Рішення

від 09.04.2009 по справі 19/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2009 р.   Справа № 19/8   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі судового засідання:  Кузишин У.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю "Валест"

                            77300, м. Калуш, вул.. Б. Хмельницького, 109 Д

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗахідІнвест  Компані"

                            76000,  м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 22

про:                     стягнення заборгованості за виконані роботи на суму 286 751грн. 01 коп.

За участі представників:

від позивача:     Вайтєкаускас В.А.-представник, (довіреність № б/н  від 22.01.09.);

від відповідача: представник не з”явився  

Суть спору:  ТзОВ "Валест" звернулось до суду з позовом до ТзОВ "ЗахідІнвест Компані"  про стягнення заборгованості за виконані роботи на суму 286 751грн. 01 коп.

          Представник відповідача в судове засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від: 28.01.09., 17.02.09., 03.03.09.,                     26.03.09 (вих. №№ 1162, 2284, 3284, 5526), що підтверджується повідомленнями про вручення поштових  відправлень, відзиву на позов не подав.

          Крім того, за клопотаннями відповідача (вх.№ 1148 від 16.02.09; вх. № 2398 від 26.03.09. ), на підставі п.1.ч.1 ст. 77 ГПК України, двічі відкладався розгляд справи.

          Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд,  враховуючи  те, що відповідач  належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за  наявними  в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.           

          Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив,  що між ТзОВ «ЗахідІнвест Компані»(замовник), яке діє в інтересах ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» на підставі договору доручення № 01/07 від 15.05.07. та ТзОВ «Валест»(підрядник), 19.03.08. укладено договір підряду № 29, відповідно до якого позивач (підрядник) зобов”язався  виготовити та встановити металопластикові вікна та двері в магазині «Фаворит»в м. Сарни по вул.. Бєлгородська, 13, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здати в обумовлений цим договором  строк, а замовник, зобов”язався прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість, відповідно до умов цього договору (п.2.1. договору).

          Відповідно до п. 3.2. договору, динамічна договірна ціна погоджена в сумі                          465 192, 10 грн.

          У зв»язку із збільшенням об»ємів робіт у відповідності до п.п. 3.1., 3.5 Договору № 39 сторони договору оформили та підписали додаткову угоду №1, в якій передбачене збільшення  договірної ціни на 34382,00 грн. (додаток 7).

          Після виконання обумовлених договором робіт у відповідності з п.п. 5.3, 15.1 договору               № 39, представниками позивача та відповідача оформлені накладні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) в яких зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають (в розумінні повного і належного виконання умов договору № 39 станом на момент підписання актів здачі-прийняття робіт (додаток 16-20).

          Згідно вимог п.5.2. Договору № 39 відповідач 01.04.08. перерахував на рахунок позивача авансовий платіж (70%) в сумі 270000,00 грн. (додаток 23).

          У відповідності до п.5.4. договору № 39 відповідач зобов»зався протягом 10 днів після підписання відповідних документів перерахувати останню виплату позивачеві за виконані роботи, однак на даний час оплата не проведена.

          08.05.08. між сторонами спору укладено другий договір № 08-05/08 МВ (далі договір                       № 08-05/08 МВ, додаток 8) підряду на виконання загальнобудівельних робіт по реконструкції (ремонту, будівництву) нежитлових приміщень під торговий центр (крамниця «Фаворит»по                  вул. Соборній, 277 у м. Рівне) (п.2.1 договору).

          Згідно п.3.2 договору № 08-05/08 МВ сторонами погоджена динамічна ціна в сумі                   80567,00 грн.

          У зв»язку із збільшенням об»ємів робіт у відповідності до п.п. 3.1., 3.5. договору                        № 08-05/08 МВ сторони оформили та підписали додаткову угоду №1, в якій передбачили збільшення договірної ціни на 15000,00 (додаток 9).

          Після виконання обумовлених договором робіт у відповідності до п.п. 5.3, 16.1 договору      № 08-05/08 МВ, сторони оформили накладні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) в яких зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають (в розумінні повного і належного виконання умов договору № 08-05/08 МВ станом на момент підписання актів здачі-прийняття робіт (додаток 10-15).

          У відповідності до п.5.2 договору № 08-05/08 МВ, відповідач 20.05.08. перерахував на рахунок позивача авансовий платіж (50%) в сумі 38385,56 грн. (додаток 23).

          Згідно вимог п.5.4 договору № 08-05/08 МВ, відповідач зобов»язався протягом 10 днів після підписання відповідних документів перерахувати останню виплату позивачеві за виконані роботи, однак на даний час оплата не проведена.

          На виконання вищезазначених договорів підряду позивач виконав роботи на загальну суму 286 751грн. 01 коп. Даний факт підтверджується наявними у справі копіями: видаткової накладної № РН-0000215 від 18.06.08., довіреності серії НБД № 584000 від 12.06.08., акту № 0У –0000014, видаткової накладної № РН-0000250 від 05.08.08., довіреністі серія ЯОЮ № 722973 від 05.08.08., акту № ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткової накладної здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткової накладної № РН-0000248 від 05.08.08., довіреності серія ЯОЮ № 722975 від 05.08.08., акту № ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткової накладної № РН-0000249 від 05.08.08., акту № ОУ-0000022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) а.с. 31-41) –оригінали вищезазначених документів оглянуті судом в судовому засіданні 09.04.09.  

Відповідач частково розрахувався з позивачем, шляхом авансових платежів, в решті виникла заборгованість в сумі 286 751грн. 01 коп., в зв»язку з чим  позивачем надіслано відповідачеві вимогу про погашення боргу /претензія № 02/12/08 (вих. № 54 від 03.12.08.), надіслана відповідачу 08.12.08., згідно фіскального чеку № 2202 /.

           Вищезазначена претензія залишена без відповіді.                     

          Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК  України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Факт порушення виконання зобов'язання підтверджується матеріалами справ, відповідачем не подано суду доказів належного виконання зобов"язання, доводів позивача не спростовано, отже вимоги щодо стягнення  боргу в сумі 286 751 грн. 01 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.  

          Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.          

          На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України,                          ст.ст. 525, 526 ЦК України,  керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗахідІнвест  Компані", 76000,                       м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 22 (код 34623676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Валест", 77300, м. Калуш, вул.. Б. Хмельницького, 109 Д (код 32534291) –              286 751грн. 01 коп. –заборгованості за виконані роботи, 2867,51 грн.  витрат по сплаті  державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.           

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

           Суддя                                                                                                  Максимів Т.В.

          Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  14.04.09.  

          Виготовлено в АС “Діловодство суду”

               помічник судді Кузишин У.Б.