Рішення

від 18.03.2009 по справі 14/63-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/63-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.09р.

Справа № 14/63-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Скло-Сервіс", м. Черкаси,                вул. Різдвяна, 173/1 

до  Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", 50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47 

про стягнення 163 879,08 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Олійник Л.С. - представник за довіреністю від 27.02.2009 року

Від відповідача  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд, на підставі договору поставки № 5849-09 від 09.10.08 р., стягнути на його користь з відповідача 156 028,39 грн. - основного боргу з урахуванням інфляційних втрат, 6 742,36 грн. - пені, 1 108,33 грн. - 3% річних, судові витрати.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищезазначеним Договором, в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що оскільки ним було оплачено частину товару - на суму 41 000,00 грн., а решта товару була пошкоджена внаслідок аварії, то, на підставі п. 7. 2, п. 8. 1 Договору, ст. ст. 218, 617 Цивільного кодексу України, вина відповідача за несплату за пошкоджений внаслідок аварії товар - відсутня; до того ж, на думку відповідача, застосування до основних позовних вимог додаткових (пені, інфляційних та 3% річних) є недостатньо обґрунтованими (відзив на позовну заяву, арк. справи 31 -32).

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір  поставки № 5849-09 від 09.10.08 р., згідно умов якого позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач - прийняти цей товар та оплатити його вартість (п. 1. 1 Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 189 175,13 грн., що підтверджується видатковою накладною                          № Ш-0006325 від 07.10.08 р., актом приймання-передачі від 08.10.08 р., підписаним сторонами, а також гарантійним листом відповідача від 08.10.08 р. за № 09/19784 (арк. справи 19 - 21).

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача, як вимоги кредитора, було направлено претензію № 81 від 24.10.08 р. про оплату поставленого товару (арк. справи 23). Доказом направлення відповідачу претензії є поштова квитанція від 27.10.08 р. (арк. справи 23, зі зворотної сторони).  

В порушення умов Договору відповідач здійснив оплату поставленого позивачем товару лише частково - у сумі 41 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (арк. справи 25 - 27).

Сума основного боргу складає 148 175,13 грн. (189 175,13 грн. - 41 000,00 грн. = 148 175,13 грн.), що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Відповідно до п. 9. 2 Договору у разі порушення покупцем строків оплати (крім передоплати та авансового платежу) за поставлений товар, він оплачує постачальнику пеню у розмірі 0,05% від простроченої до оплати суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.08 р. по справі № Б15/369-08 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг (код ЄДРПОУ 00190905) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог щодо стягнення пені у сумі 6 742,36 грн. відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних у сумі 7 853,26 грн. підлягають задоволенню частково - у сумі 5 949,31 грн. (за період з листопада по грудень 2008 року). В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1 108,33 грн. підлягають задоволенню частково - у сумі 1 043,07 грн. (за період з  03.11.08 р. по 21.01.09 р.). В решті позовних вимог необхідно відмовити.

З доводами відповідача, викладеними у відзиві, щодо пошкодження товару внаслідок аварії не можна погодитись, оскільки в акті прийому-передачі поставленого товару та видатковій накладній, копії яких є в матеріалах справи, наявні підписи та печатки уповноважених сторін і відсутні будь-які зауваження з боку відповідача щодо якості чи кількості поставленого товару. У відповідності до ст. 668 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, тобто всі ризики щодо випадкового пошкодження чи знищення товару перейшли до відповідача з моменту підписання акту прийому-передачі.   

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 525, 526, 599, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905, р/р 26005240513000 в Центральному відділенні ЗАТ "Донгорбанк" м. Кривий Ріг, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скло-Сервіс" (м. Черкаси, вул. Різдвяна, 173/1, код ЄДРПОУ 32180487, р/р 2600010905 "Черкаська ОД "Райффайзен банк "Аваль" м. Черкаси, МФО 354411) 148 175 (сто сорок вісім тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 13 коп. - основного боргу, 5 949 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 31 коп. - інфляційних,  1 043 (одну тисячу сорок три) грн. 07 коп. - 3% річних, 1 551 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 68 коп. - витрат на держмито, 111 (сто одинадцять) грн. 73 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

 С.П. Панна

Рішення підписано 30.03.09 р.