Рішення

від 17.03.2009 по справі 14/59-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/59-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.09р.

Справа № 14/59-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", 49005,                    м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-а 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Стальінвестпром", 49029, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 50/6 

про стягнення 10 205 914,56 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Гільбурд Р.Ю. - представник за довіреінстю № 36 від 23.05.2008 року

Від відповідача  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна",                          м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Стальінвестпром", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № У709/2006 від 15.12.2006 року основного боргу в сумі 9 688 053,90 грн., пені в сумі 517 860,66 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором, в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 04.03.09 р., 17.03.09 р. не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 14/59-09, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 9229644 (а. с. 107, т. 1).

17.03.09 р., о 15:49 год., до суду поступила заява відповідача про відкладення розгляду справи.

Вищезазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки:

- вона надійшла після закінчення судового засідання, в якому судом було прийнято  рішення (час закінчення судового засідання - 15:40 год.);

- у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що  діють  у  межах  повноважень,  наданих  їм  законодавством  та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних  осіб  можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від  імені підприємства,   організації.  

Дослідивши матеріали справи заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № У709/2006 від 15.12.06 р., згідно умов якого позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач - прийняти цей товар та оплатити його вартість (п. 1. 1 Договору).

На виконання умов Договору, в період з січня 2007 року по жовтень 2008 року, позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 92 443 616,04 грн., що підтверджується накладними та залізничними квитанціями, довіреностями, а також рахунками, які є в матеріалах справи (арк. справи 61 - 151, т. 1, арк. справи 1 - 72, 116 - 126, 128, т. 2).

Згідно п. 4. 1 Договору покупець здійснює розрахунок за даним Договором шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії товару на рахунок продавця в порядку, зазначеному в Додатках до даного Договору.

У відповідності до Специфікації № 22 від 08.08.08 р. (арк. справи 59)  відповідач зобов'язався здійснити оплату партії товару, що поставляється за даним Додатком, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 20-ти банківських днів з дати відвантаження товару. Датою відвантаження вважати дату виписки товарної накладної.

Згідно Специфікації № 23 від 07.10.08 р. (арк. справи 60)  відповідач зобов'язався здійснити оплату партії товару, що поставляється за даним Додатком, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 40-ка календарних днів з дати відвантаження товару. Датою відвантаження вважати дату виписки товарної накладної.

В порушення умов Договору відповідач оплатив поставлений позивачем товар лише частково - у сумі 82 755 562,14 грн., що підтверджується банківськими виписками (арк. справи 73 - 80).

Сума основного боргу склала 9 688 053,90 грн., що підтверджується матеріалами справи, не заперечується відповідачем в Акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.07 р. по 31.10.08 р., підписаному сторонами (арк. справи 81 - 100, т. 2), та підлягає до стягнення.

Відповідно до п. 7. 2 Договору у разі несвоєчасного здійснення розрахунків покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяли в період, за який сплачується пеня, від суми невнесеного в строк платежу, за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення.

Сума пені складає 512 865,54 грн. (за період з 16.09.08 р. по 30.12.08 р.) та підлягає до стягнення. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 525, 526, ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Стальінвестпром" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 50/6,              р/р 26009018020100 в ДОТ АППБ "Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 30474262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп України" (49005,               м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-а, р/р 26007200368037 в АКБ "Сітібанк", МФО 300584, код ЄДРПОУ 33088946) 9 688 053 (дев'ять мільйонів шістсот вісімдесят вісім тисяч п'ятдесят три) грн. 90 коп. - основного боргу, 512 865 (п'ятсот дванадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 54 коп. - пені, 25 487 (двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 52 коп. - витрат на держмито, 117 (сто сімнадцять) грн. 94 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

 С.П. Панна

Рішення підписано 30.03.09 р.