Рішення

від 16.04.2009 по справі 14/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/20

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.04.09 р.                                                                                                       Справа № 14/20                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СД ІНСТАЛЛЕРС ГРУП”,

                     ЄДРПОУ 34557530, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕРІДОН”,

                           ЄДРПОУ 36011462, м.Донецьк

про стягнення 73442 грн. 80 коп.

Суддя  Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Курова А.В.-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СД ІНСТАЛЛЕРС ГРУП”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕРІДОН”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 73442,80 грн., у тому числі основний борг в сумі 61977,00 грн., інфляція в сумі 5150,25 грн., три проценти річних в сумі 697,94 грн. та пеня в сумі 5617,61 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №3007/1 від 30.06.2008р., видаткову накладну №РН-000216 від 12.09.2008р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.09.2008р. №ОУ-0000098, розрахунок суми позову.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву від 24.02.2009р., згідно з якими позовні вимоги не визнав. Обгрунтовуючи свої заперечення проти позову відповідач посилається на ті обставини, що між сторонами існували договірні відносини в рамках договору №2807-1/08 від 28.07.2008р. на створення проектної документації. Крім цього, як вказує відповідач, у відповідності до договору №2807/08 від 28.07.2008р. позивач зобов'язаний був виконати поставку обладнання, монтаж і пуск в експлуатацію системи приточно-витяжної вентиляції. При цьому, за твердженням відповідача, позивач прострочив виконання своїх зобов'язань за договором №2807/08 від 28.07.2008р., а також неякісно виконав роботи, внаслідок чого відповідач був змушений знайти іншого підрядника для усунення припущених позивачем недоліків. Обгрунтовуючи заперечення проти вимог про стягнення пені відповідач також стверджує про відсутність в підписаному між сторонами договорі №2807/08 від 28.07.2008р. відповідного пункту, який би містив такий вид відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Виходячи зі змісту позовної заяви, 30.07.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір №3007/1, згідно з умовами якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання виконати власними силами та механізмами, постачання обладнання, монтаж та пуск в експлуатацію системи приточно-витяжної вентиляції за адресою: м.Донецьк, вул.Генерала Антонова, 4, у відповідності з робочим проектом наданим відповідачем.

Згідно з видатковою накладною №РН-000216 від 12.09.2008р. позивачем було поставлено відповідачу обладнання на суму 123977,00 грн.

Одночасно, відповідно до акту №ОУ-0000098 від 12.09.2008р. позивачем також було виконано роботи для відповідача на суму 8000,00 грн.

Як стверджує позивач, відповідачем свої зобов'язання щодо повної та своєчасної сплати вартості поставленого обладнання та виконаних робіт повністю не виконані, внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 61977,00 грн.

Крім цього, згідно із ст.625 Цивільного кодексу України позивачем за період з серпня 2008р. по січень 2009р. нараховано та пред'явлено до стягнення інфляцію в сумі 5150,25 грн. та три проценти річних в сумі 697,94 грн. за період з 20.08.2008р. по 20.01.2009р.

На підставі п.8.2.2 договору №3007/1 від 30.07.2008р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 5617,61 грн. за період з 20.08.2008р. по 20.01.2009р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 24.02.2009р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення відповідача до уваги не приймає та вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як вказувалось вище, обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №3007/1 від 30.07.2008р.

В свою чергу, відповідач у відзиві на позовну заяву від 24.02.2009р. стверджує про відсутність між сторонами договору №3007/1 від 30.07.2008р. та підписання сторонами договору №2807/08 від 28.07.2008р.

В обгрунтування вказаних тверджень як позивачем, так і відповідачем до матеріалів справи надано засвідчені копії договорів, відповідно, №3007/1 від 30.07.2008р. та №2807/08 від 28.07.2008р.

Як встановлено судом, за своїм змістом копії договорів №3007/1 від 30.07.2008р. та №2807/08 від 28.07.2008р. є майже тотожніми, проте, копія договору №2807/08 від 28.07.2008р., яка була надана відповідачем до матеріалів справи, не містить у собі деяких пунктів, які є наявними в копії договору №3007/1 від 30.07.2008р. (зокрема, відсутні пункти 8.2.2, 11.4 договору).

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Враховуючи надання сторонами нетотожніх копій одного й того самого за своїм змістом договору, ухвалою від 26.02.2009р. судом було зобов'язано позивача надати суду для огляду оригінал договору №3007/1 від 30.07.2008р., а відповідача – оригінал договору №2807/08 від 28.07.2008р.

В судовому засіданні 30.03.2009р. судом та позивачем було оглянуто оригінал договору №3007/1 від 30.07.2008р., зміст якого був тотожній змісту наявної в матеріалах справи копії цього договору.

Одночасно, відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваного судом оригіналу договору №2807/08 від 28.07.2008р. не надав.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем доказів укладання між сторонами договору №2807/08 від 28.07.2008р. до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, судом встановлено наявність укладеного 30.07.2008р. між сторонами договору №3007/1.

Як вказувалось вище, згідно п.1.1 договору №3007/1 від 30.07.2008р. відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання виконати власними силами та механізмами, постачання обладнання, монтаж та пуск в експлуатацію системи приточно-витяжної вентиляції за адресою: м.Д-15, вул.Генерала Антонова, 4, згідно з робочим проектом, наданим відповідачем.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, згідно з видатковою накладною №РН-000216 від 12.09.2008р. позивачем було поставлено відповідачу обладнання на суму 123977,00 грн.

Одночасно, згідно з актом №ОУ-0000098 від 12.09.2008р., який підписаний сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, позивачем було передано, а відповідачем прийнято роботи на суму 8000,00 грн.

При цьому, посилання відповідача на припущення позивачем недоліків у виконаній роботі судом до уваги не приймаються.

Зокрема, згідно розділу 5 договору №3007/1 від 30.07.2008р. сторонами було узгоджено порядок здачі й приймання робіт.

Так, по закінченню виконання робіт, передбачених цим договором, позивач передає відповідачу систему, виконану згідно з робочим проектом, та надає акт приймання-здачі виконаних робіт. За результатами приймання та оцінки робіт відповідач протягом 5 робочих днів з дня пуску системи в експлуатацію зобов'язаний прийняти систему та передати позивачу підписаний акт приймання-передачі, або підготувати мотивовану відмову. У разі мотивованої відмови відповідача, сторони протягом 5 днів складають двосторонній акт з переліком необхідних допрацювань та строків їх виконання. Позивач зобов'язаний усунути недоліки за свій рахунок і в строк, передбачений двостороннім актом.

За висновками суду, відсутні будь-які докази, які б свідчили про припущення позивачем недоліків у виконаних роботах (зокрема, відповідачем до матеріалів справи не надано жодних документів як-то листів з вимогою до позивача про усунення припущених недоліків, відповідних актів, які б підтверджували твердження відповідача).

Крім цього, статтею 858 Цивільного кодексу України визначено права замовника у разі, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру.

Зокрема, згідно з вказаною статтею замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Як встановлено судом, відповідач передбаченими ст.858 Цивільного кодексу України правами не скористався.

Відповідно до п.3.2 договору №3007/1 від 30.07.2008р. оплату за договором відповідач здійснює поетапно:

-          1 етап – попередня оплата в сумі 70000,00 грн., протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору;

-          2 етап – оплата в сумі 40000,00 грн., протягом 14 банківських днів з моменту підписання договору;

-          3 етап – оплата в сумі 21977,00 грн., протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 61977,00 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

При цьому, посилання відповідача на ті обставини, що позивач помилково надлишково намагається стягнути 5000,00 грн., які були сплачені йому за виконану роботу згідно платіжного доручення №9 від 12.08.2008р., суд до уваги не приймає.

Зокрема, як встановлено судом, в графі „Призначення платежу” відповідачем визначене наступне: за створення проектної документації згідно договору №2807-1/08 від 28.07.2008р.

Проте, як встановлено судом вище, спір по цій справі стосується виконання сторонами договору №3007/1 від 30.07.2008р.

Одночасно, предметом договору №3007/1 від 30.07.2008р. було постачання обладнання, монтаж та пуск в експлуатацію системи приточно-витяжної вентиляції за адресою: м.Д-15, вул.Генерала Антонова, 4, проте, не створення будь-якої проектної документації.

Посилання відповідача на відсутність у позивача ліцензії на виготовлення проекту вентиляції суд до уваги не приймає як такі, що не стосуються розгляду цієї справи.

При цьому, згідно з ліцензією серії АВ №194201 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, позивач має право здійснювати монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з серпня 2008р. по січень 2009р. нараховано та пред'явлено до стягнення інфляцію в сумі 5150,25 грн. та три проценти річних в сумі 697,94 грн. за період з 20.08.2008р. по 20.01.2009р.

Згідно з п.8.2.2 договору №3007/1 від 30.07.2008р. у разі порушення строків оплат, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 процента від недоплаченої суми за кожен день прострочення, проте, не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 5617,61 грн. за період з 20.08.2008р. по 20.01.2009р.

За висновками суду, розрахунок суми санкцій є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є такими, що спростовуються наданим до справи документами, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 73442,80 грн., у тому числі основний борг в сумі 61977,00 грн., інфляція в сумі 5150,25 грн., три проценти річних в сумі 697,94 грн. та пеня в сумі 5617,61 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕРІДОН” від 15.04.2009р. про продовження строку розгляду справи на 45 днів судом залишено без задоволення.

Зокрема, відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Виходячи з того, що позивач в судовому засіданні 16.04.2009р. проти продовження строку розгляду справи заперечував, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕРІДОН” від 15.04.2009р. про відкладення розгляду справи судом також залишені без задоволення.

Так, згідно із статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як встановлено, провадження по цій справі було порушено судом 29.01.2009р. При цьому, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування нових документів, розгляд справи декілька разів відкладався.

Ухвали суду про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи направлялись судом на юридичну адресу відповідача: 83015 м.Донецьк, вул.Генерала Антонова, 4, що підтверджується наявними в матеріалах справи списками відправленої пошти від 29.01.2009р., 11.02.2009р., 27.02.2009р., 01.04.2009р.

Проте, жодного разу представник відповідача в судове засідання не з'явився, внаслідок чого підстави для подальшого відкладення розгляду справи відсутні, а справа підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами.

При цьому, посилання відповідача на ті обставини, що остання ухвала суду про відкладення розгляду справи була ним отримана від адміністрації ЗАТ „Софт Сервіс Холдинг” (власника будинку №4 по вул.Генерала Антонова у м.Донецьку) суд також до уваги не приймає, враховуючи, що вирішення питання про надходження та отримання кореспонденції є виключною компетенцією відповідача та ніяким чином не може свідчити про неналежне повідомлення судом відповідача про розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „СД ІНСТАЛЛЕРС ГРУП”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕРІДОН”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 73442 грн. 80 коп., у тому числі основний борг в сумі 61977 грн. 00 коп., інфляція в сумі 5150 грн. 25 коп., три проценти річних в сумі 697 грн. 94 коп. та пеня в сумі 5617 грн. 61 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕРІДОН”, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СД ІНСТАЛЛЕРС ГРУП”, м.Донецьк основний борг в сумі 61977 грн. 00 коп., інфляцію в сумі 5150 грн. 25 коп., три проценти річних в сумі 697 грн. 94 коп. та пеню в сумі 5617 грн. 61 коп., всього заборгованість в сумі 73442 грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 734 грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 16.04.2009р.

               Суддя