Рішення

від 01.04.2009 по справі 16/53-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/53-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

        01.04.09р.

Справа № 16/53-09

За позовом  Комунального підприємства "Профдезінфекція", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб ЮТіСТ", м. Нікополь Дніпропетровської області 

про стягнення  4 020 грн. 54 коп.

                                                                                                        Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Ширман І.М.- директор;

від відповідача: Шистопал Г.М.- представник, дов. від 06.11.2008р. №30.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4 020 грн. 54 коп. - заборгованості за проведені  відповідно до умов договорів від 01.01.2007р. №91, №93, №94 дезінфекційні роботи.

Відповідач у відзиві (вх.№4417 від 18.03.2009р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - ухвалою від 09.12.2008р. було порушено провадження у справі №Б15/337-08 про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; - оголошення про банкрутство відповідача було опубліковано в газеті "Голос України" від 27.12.2008р. №249(4499); - у місячний строк з дня опублікування оголошення боржника про порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації тобто до 27.01.2009р. позивач не подав до господарського суду письмову заяву з вимогами до відповідача; - оскільки порушення провадження у справі про банкрутство відбулось 09.12.2008р., а вимоги позивача до відповідача виникли до 09.12.2008р., то позивач є конкурсним кредитором, який не заявив свої кредиторські вимоги до відповідача у порядку і строки, передбачені законом про банкрутство, тому позовні вимоги вважаються погашеними і задоволенню не підлягають.

Позивач у поясненнях (вх.№5059а від 27.03.2009р.) повідомляє, що: - факт виконання робіт позивачем на об'єктах відповідача в вересні, жовтні 2008р. та лютому 2009р. підтверджується відповідними рахунками та актами виконаних робіт; - твердження про те, що позивач невчасно, а саме до 27.01.2009р. звернувся до відповідача для зарахування вимог по сплаті боргу за 2008р. є помилковими, оскільки згідно штампу канцелярії відповідача він отримав позовну заяву 27.01.2009р., тобто в межах відведеного часу; - позовну заяву було надіслано також розпоряднику майна відповідача; - відповідач сплатив частину боргу за вересень 2008р., що підтверджується платіжним дорученням від 06.02.2009р. №190; - в акті звірки розрахунків, складеного станом на 01.03.2009р. відповідач визнав за собою борг за жовтень 2008р. у сумі 2 010 грн. 27 коп.; - відмова відповідача від сплати боргу за 2008р. є необґрунтованою.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.    

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -     

         ВСТАНОВИВ:

- 01.01.2007р. між позивачем - Комунальним підприємством "Профдезінфекція" (виконавцем) та відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Нікопольський завод сталевих труб ЮТіСТ" (замовником) було укладено договір №91 (надалі –Договір-91), відповідно до пунктів 1.1, 3.2 та дислокації об'єктів якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання про проведення на об'єкті замовника (ТВЦ) комплексу заходів боротьби з гризунами та побутовими комахами і інше;

- відповідно до пункту 2.1 Договору-91 тривалість його дії з 01 січня 2007р. по           31 грудня 2008р.;

- загальна вартість Договору-91 з врахуванням ПДВ в місяць становить              841 грн. 49 коп. (у редакції додаткової угоди від 01.03.2008р. №1 до Договору-91);

- також 01.01.2007р. між позивачем - Комунальним підприємством "Профдезінфекція" (виконавцем) та відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Нікопольський завод сталевих труб ЮТіСТ" (замовником) було укладено договір №93 (надалі –Договір-93), відповідно до пунктів 1.1, 3.2 та дислокації об'єктів якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання про проведення на об'єкті замовника (ТПЦ) комплексу заходів боротьби з гризунами та побутовими комахами і інше;

- відповідно до пункту 2.1 Договору-93 тривалість його дії з 01 січня 2007р. по     31 грудня 2008р.;

- загальна вартість Договору-93 з врахуванням ПДВ в місяць становить              703 грн. 20 коп. (у редакції додаткової угоди від 01.03.2008р. №1 до Договору-93);

- також 01.01.2007р. між позивачем - Комунальним підприємством "Профдезінфекція" (виконавцем) та відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Нікопольський завод сталевих труб ЮТіСТ" (замовником) було укладено договір №94 (надалі –Договір-94), відповідно до пунктів 1.1, 3.2 та дислокації об'єктів якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання про проведення на об'єкті замовника (ЦЗЛ) комплексу заходів боротьби з гризунами та побутовими комахами і інше;

- відповідно до пункту 2.1 Договору-94 тривалість його дії з 01 січня 2007р. по       31 грудня 2008р.;

- загальна вартість Договору-94 з врахуванням ПДВ в місяць становить               465 грн. 58 коп. (у редакції додаткової угоди від 01.03.2008р. №1 до Договору-94);

- відповідно до пункту 6.2 Договорів від 01.01.2007р. №91, №93 та №94 щомісячно виконання договірних робіт оцінюється і відображається в акті виконання робіт, який підписує виконавець та відповідальна особа від замовника;

- як вбачається з матеріалів справи:

·          на виконання умов договору від 01.01.2007р. №91 позивачем було надано відповідачу послуги по дератизації та дезінфекції (ТВЦ) на загальну суму                 1 682 грн. 98 коп., що підтверджується актами здавання-приймання послуг за вересень 2008р. на суму 841 грн. 49 коп. та від 31.10.2008р. на суму   841 грн. 49 коп (а.с.80 та 86) та про що відповідачу було виставлено рахунки від 01.09.2008р. №91/09 та від 08.10.2008р. №91/10;

·          на виконання умов договору від 01.01.2007р. №93 позивачем було надано відповідачу послуги по дератизації та дезінфекції (ТПЦ) на загальну суму                 1 406 грн. 40 коп., що підтверджується актами здавання-приймання послуг за вересень 2008р. на суму 703 грн. 20 коп. та за жовтень 2008р. на суму                     703 грн. 20 коп. (а.с.81 та 87) та про що відповідачу було виставлено рахунки від 01.09.2008р. №93/09 та від 08.10.2008р. №93/10;

·          на виконання умов договору від 01.01.2007р. №94 позивачем було надано відповідачу послуги по дератизації та дезінфекції (ЦЗЛ) на загальну суму               931 грн. 16 коп., що підтверджується актами здавання-приймання послуг за вересень 2008р. на суму 465 грн. 58 коп. та від 23.10.2008р. на суму 465 грн. 58 коп.  (а.с.82 та 88) та про що відповідачу було виставлено рахунки від 01.09.2008р. №94/09 та від 08.10.2008р. №94/10;

- отже, позивачем відповідачу за Договорами-91, -93,- 94 було надано послуги на загальну суму 4 020 грн. 54 коп.;

- як вбачається умовами Договорів-91, -93,- 94 строк оплати за виконані послуги не встановлено;

- згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- 04.11.2008р. на адресу відповідача позивачем було надіслано претензії від 04.11.2008р. №№009, 010, 011 з вимогою оплатити заборгованість у загальній сумі             4 020 грн. 54 коп.(а.с.4-12);

- отже, з урахуванням поштового пробігу претензій відповідач повинен був оплатити заборгованість до 16.11.2008р.;

- як вбачається з матеріалів справи згідно платіжного доручення від 06.02.2009р. №190 відповідач здійснив оплату виставлених позивачем рахунків від 01.09.2008р. №№91/09, 93/09 та 94/09 на загальну суму 2 010 грн. 27 коп. (а.с.95).

- таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач сплатив позивачу                       після звернення з позовом до суду 2 010 грн. 27 коп. - заборгованості за надані у вересні 2008р. відповідно до умов договорів від 01.01.2007р. №91, №93, №94 послуги по дератизації та дезінфекції, тому провадження у справі у сумі 2 010 грн. 27 коп. слід припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський у зв'язку з відсутністю предмета спору;

- як вбачається ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008р. порушено провадження у справі  №Б15/337-08 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб ЮТіСТ" та введено мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів (а.с.38);

- таким чином, вимоги позивача до відповідача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство останньо го, тобто позивач є конкурсним кредитором;

- оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб ЮТіСТ" було опубліковано  в газеті  „Голос України” від 27.12.2008р. №249 (4499) (а.с.34);

- згідно зі статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори по вимогам, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протя гом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголо шення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані по дати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також до кумента, що їх підтверджують;

- позивач до господарського суду з заявою про ви знання його вимог до боржника та включення їх в реєстр вимог кредиторів відповідача не звертався (доказів не надано);

- відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення плато спроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних креди торів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними;

- відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом;

- таким чином, зобов'язання відповідача по сплаті суми 2 010 грн. 27 коп. –заборгованості за виконані послуги у жовтні 2008р. повністю припинились відповідно до вимог статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З урахуванням викладеного позовні вимоги щодо стягнення 2 010 грн. 27 коп. - заборгованості за надані у жовтні 2008р. відповідно до умов договорів від 01.01.2007р. №91, №93, №94 послуги по дератизації та дезінфекції задоволенню не підлягають.    

У зв'язку з тим, що відповідачем безспірно сплачено заборгованість за виконані у вересні 2008р. послуги у сумі  2 010 грн. 27 коп. після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати у справі з цієї частини позовних вимог слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі у частині стягнення 2 010 грн. 27 коп. - боргу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб ЮТіСТ" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Трубників, буд.56; код ЄДРПОУ 30926951; п/р №26003551680100 в РайффайзенБанк-Аваль, МФО 305653) на користь Комунального підприємства "Профдезінфекція" (53207, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, буд. 26-б; код ЄДРПОУ 20256138;    п/р 26001110028091 в Нікопольському відділенні ДОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 305017) 51 грн. 00 коп. - витрати по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„13„ квітня  2009р.