Ухвала

від 07.04.2009 по справі 7/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення слухання

07 квітня 2009 р.                                                                                   Справа № 7/32-09

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці.   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс", м. Вінниця.  

про розірвання договору суборенди приміщення № 181 від 28.11.2001 року

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :  Тишківський С.Л. - гол. податковий інспектор, довіреність № 718/10/10 від 14.01.2009 року.

відповідача :  Ковальчук С.В. - представник, довіреність № 108-08 від 21.10.2008 року.

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою інспекцією у м. Вінниця подано позов про розірвання з ТОВ "Балтекс" договору суборенди  № 181 від 28.11.2001 року.

Ухвалою суду від 16.02.2009 року порушено провадження у справі № 7/32-09 та призначено до розгляду на 16.03.2009 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить провадження у справі припинити на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України посилаючись на те, що позовну заяву за якою порушено провадження у справі № 7/32-09 було повернуто без розгляду ухвалою від 23.01.2009 року - справа № 14/3-09/02-2а. Як вказує відповідач, ухвала про повернення позовної заяви без розгляду від 23.01.2009 року не була оскаржена, що на його думку є підставою для припинення провадження у справі.

16.03.2009 року до суду надійшли доповнення до відзиву в яких відповідач вказуючи на необґрунтованість та безпідставність вимог позивача просить в позові відмовити. В обґрунтування заперечень на позов відповідач посилається зокрема: на належне виконання ним умов договору суборенди від 28.11.2001 року № 181; проведення поліпшень орендованого майна за дозволом позивача за власний кошт; погодження терміну дії договору до 2023 року; безпідставність правового обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні 16.03.2009 року представники сторін пояснили, що ряд витребуваних судом документів немає можливості надати в зв'язку з їх виїмкою працівниками правоохоронних органів в рамках розслідування кримінальної справи. На підтвердження вказаному суду надано світлокопії протоколу виїмки від 16.05.2008 року (позивач), протоколу виїмки від 10.06.2008 року (відповідач).

В зв'язку з тим, що вилучені при здійсненні досудового слідства документи мають суттєве значення для вирішення спору по суті, а без їх наявності вирішення спору не вбачається можливим суд дійшов висновку про необхідність витребування належним чином засвідчених копій вказаних вище документів на підставі чого розгляд справи було відкладено до 07.04.2009 року.

За письмовим клопотанням представників позивача та відповідача розгляд справи відбувається без здійснення технічної фіксації судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи судом встановлено, що представником позивача надано висновок експертної оцінки проведеної експертно-технічним центром "Професіонал і К" щодо майна, яке знаходиться в оренді у відповідача, згідно якого вартість частини вбудованих приміщень загальною площею 975,85 грн. розташованих на 1-му, 2-му, 7-му та 10-му поверсі адміністративного будинку розташованого за адресою: м. Вінниця, вул.30-річчя Перемоги, 21, становить 6823873,00 грн., в тому рахунку експертна оцінка приміщення, що орендується відповідачем (приміщення № 16 (560,7 кв.м.) розташовано на І поверсі будівлі) становить 4592446,99 грн..  Посилаючись на даний висновок представник позивача вказує, що розрахунок орендної плати повинен проводитись виходячи з вказаної суми.

Представник відповідача проти даного твердження заперечує посилаючись на те, що відповідачем за час знаходження приміщення в суборенді було проведено за власний кошт ремонт орендованого приміщення, що на його думку не враховано при проведенні експертизи проведеної за замовленням позивача.

З огляду на з'ясування фактичних обставин спору, в тому рахунку і щодо джерел фінансування поілпшень орендованого майна та їх приналежності позивачу чи відповідачу суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових документів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Беручи до уваги необхідність витребування нових документів суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 38, п. 3 ч. 1 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 12 травня 2009 р. о 16:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. №  1113.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Письмове пояснення стосовно того чи входить до площі адмінбудинку зазначеної в довідці від 24.03.2009 року № 6411/10/05 площа приміщення переданого в оренду відповідачу.

3. Докази що підтверджують надання відповідачеві відповіді на його лист від 16.02.2006 року № 16.02 (вхідний ДПІ м.Вінниці № 3799/10 від 17.02.2006 року) (листи тощо).

4. Лист № 6163/10/01 від 13.04.2005 року.

5. Лист № 11938/10/01 від 21.04.2008 року.

6. Лист № 11785/10/01 від (...).04.2008 року.

7. Лист від 17.04.2008 року № 4464/10/01-026.

8. Лист від 06.05.2008 року № 5063/10/01-027.

9. Нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

10. Докази того, що проведені відповідачем поліпшення зроблені за рахунок його амортизаційних відрахувань.

11. Докази щодо балансової вартості приміщення станом  на момент укладення договору суборенди від 28.11.2001 року та станом на момент подачі позовної заяви 19.01.2009 року (інвентарна картка на приміщення тощо).

12. Докази набуття права власності чи прийняття на власний баланс поліпшень, які було зроблено відповідачем в орендованому приміщенні (бухгалтерські документи, листи тощо).

13. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.     

Відповідачу :

1. Докази щодо вартості орендованого майна станом на час розгляду справи в суді (висновок експертизи, бухгалтерські дані, проектно-кошторисна документація тощо).

2. Докази, які підтверджують взяття на баланс поліпшень зроблених під час проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні та нарахування на них амортизаційних  відрахувань (бухгалтерські документи, інвентарна картка, акт приймання-передачі тощо).

3. Докази щодо надання дозволу позивачем на проведення ремонтних робіт згідно кошторису № 2 про що вказано в листі від 16.02.2006 року № 16.02 (листи тощо).

4. Відповідь на лист РВ ФДМУ у Вінницькій області від 08.05.2008 року № 11-11/244

надавши долучений до нього проект договору.

5. Кошторис від 05.12.2001 року виготовлений фірмою "Архітектон".

6. Довідка про джерела фінансування поліпшень аудиторської фірми "КВН".

7. Договори підрядних робіт та докази, які підтверджують їх виконання (акти приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт тощо).

8. Кошторис, який було долучено до листа ТОВ "Балтекс" від 16.02.2006 року № 16.2.

9. Договір від 27.12.2001 року № 240 з фірмою "Архітектон".

10. Письмове пояснення в якому вказати джерела фінансування та правову природу коштів, які використовувались для проведення ремонту орендованого приміщення з наданням відповідних бухгалтерських документів щодо цього.

11. Докази щодо розміру амортизаційних відрахувань підприємства протягом 2001-2009 року (відомості нарахування амортизації тощо).

12. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Попередити позивача, відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду тягне за собою застосування штрафу в розмірі до 1 700 грн..

5. Старшому слідчому прокуратури Ленінського району м.Вінниці Жученко О.О. на підставі ст. 38 ГПК України до 08.05.2009 року надати суду:

1. Належним чином засвідчені копії документів, які були вилучені згідно постанови про проведення виїмки  від 10.06.2008 року у ТОВ "Балтекс" та постанови про проведення виїмки  від 16.05.2008 року у ДПІ м.Вінниці, в тому рахунку, але не виключно:

1.1. Звіт про визначення вартості вбудованих приміщень першого поверху і вбудованого приміщень підвалу будівлі готельного комплексу "Дружба" по вул.30 річчя Перемоги № 21 в м.Вінниця здійсненого ТОВ "Медінтерграція" ЛТД.

1.2. Кошторис від 05.12.2001 року виготовлений фірмою "Архітектон".

1.3. Довідка про джерела фінансування поліпшень аудиторської фірми "КВН".

1.4. Договори підрядних робіт та докази, які підтверджують їх виконання (акти приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт тощо).

1.5. Кошторис, який було долучено до листа ТОВ "Балтекс" від 16.02.2006 року № 16.2.

1.6. Договір від 27.12.2001 року № 240 з фірмою "Архітектон".

1.7. Лист ТОВ "Балтекс" до Фонду державного майна від 30.03.2007 року про переоцінку орендованого майна.

1.8. Лист ТОВ "Балтекс" від 05.05.2005 року № 10/05 до прокуратури Вінницької області.

1.9. Лист ДПІ у м.Вінниці від 01.03.2004 року № 2796.

1.10. Лист РВ ФДМУ у Вінницькій області від 14.05.2004 року.

1.11. Лист від 27.10.2004 року № 3003/8/01.

1.12. Лист ТОВ "Балтекс" від 15.04.2005 року № 15/04.

1.13. Наказ № 79.

1.14. Акт контрольного обміру площі, яку орендує ТОВ "Балтекс".

1.15. Лист від 31.09.2006 року № 2830/8/01.

1.16. Лист від 17.05.2006 року № 10-16/1623.

1.17. Лист від 15.04.2003 року № 2572/7/01-0102.

1.18. Висновок щодо укладення договорів оренди нерухомого майна від 10.12.2006 року.

1.19. Лист від 18.12.2006 року № 4532/8/10.

1.20. Лист від 18.01.2007 року № 11-17/142.

1.21. Лист від 05.02.2007 року № 1946/10/05.

1.22. Лист від 22.03.2007 року № 5257/10/05.

1.23. Лист від 24.04.2007 року № 7463/10/05.

1.24. Доповідна записка від 09.04.2005 року.

1.25. Лист від 03.04.2006 року № 5840/10/01.

1.26. Лист від 31.08.2006 року № 2830/8/01.

1.27. Лист від 18.11.2006 року № 4532/8/10.

1.28. Лист ФДМ від 12.05.2008 року № 11-10/259.

1.29. Лист від 04.04.2008 року № 3324/3/01-26.

1.30. Лист від 25.04.2008 року № 4959.

1.31. Лист від 18.04.2008 року № 11785/10/01.

1.32. Лист від 06.05.2008 року № 24/08.

1.33. Лист від 17.04.2008 року № 1994/8/01.

1.34. Лист від 22.04.2008 року № 2067/8/01.

1.35. Лист від 21.04.2008 року № 11938/10/01.

1.36. Лист від 21.04.2008 року № 11939/10/01.

1.37. Лист від 12.01.2007 року № 382/10/01.

1.38. Звіт про визначення вартості майна за 2003 рік.

1.38. Звіт № 06/4476.

2. На отримання вказаних документів уповноважити представника позивача згідно ч.4 ст.38 ГПК України.

4. Попередити позивача та відповідача, про те, що невиконання вимог ухвали суду тягне за собою застосування штрафу в розмірі до 1 700 грн..

6. Ухвалу надіслати сторонам, прокуратурі Ленінського району м.Вінниці рекомендованим листом.

Суддя                                           Банасько О.О.       

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ДПІ у м. Вінниці, вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027.

3 - відповідачу - ТОВ "Балтекс", вул. 30 - річчя Перемоги, 21 (корпус Б ресторан "Національ"), м. Вінниця, 21027.

4 - Прокуратура Ленінського району м.Вінниці, вул.Космонавтів, 26, м.Вінниця, 21100 (старший слідчий Жученко О.О.).