Рішення

від 09.06.2009 по справі 7/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31  http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 червня 2009 р.           Справа 7/32-09

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці.   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс", м. Вінниця.  

про розірвання договору суборенди приміщення № 181 від 28.11.2001 року

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

позивача:  Тишківський С.Л. - гол. податковий інспектор, довіреність № 718/10/10 від 14.01.2009 року.

відповідача:  Ковальчук С.В. - представник, довіреність № 108-08 від 21.10.2008 року.

Інші: Петровський Р.Є. - паспорт АА 733172 виданий 15.04.1998 р. Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області.

ВСТАНОВИВ :

Державною податковою інспекцією у м. Вінниці подано позов про розірвання з ТОВ "Балтекс" договору суборенди  № 181 від 28.11.2001 року.

Ухвалою суду від 16.02.2009 року порушено провадження у справі № 7/32-09 та призначено до розгляду на 16.03.2009 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить провадження у справі припинити на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України посилаючись на те, що позовну заяву за якою порушено провадження у справі № 7/32-09 було повернуто без розгляду ухвалою від 23.01.2009 року - справа № 14/3-09/02-2а. Як вказує відповідач, ухвала про повернення позовної заяви без розгляду від 23.01.2009 року не була оскаржена, що на його думку є підставою для припинення провадження у справі.

16.03.2009 року до суду надійшли доповнення до відзиву в яких відповідач вказуючи на необґрунтованість та безпідставність вимог позивача просить в позові відмовити. В обґрунтування заперечень на позов відповідач посилається зокрема: на належне виконання ним умов договору суборенди від 28.11.2001 року № 181; проведення поліпшень орендованого майна за дозволом позивача за власний кошт; погодження терміну дії договору до 2023 року; безпідставність правового обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні 16.03.2009 року представники сторін пояснили, що ряд витребуваних судом документів немає можливості надати в зв'язку з їх виїмкою працівниками правоохоронних органів в рамках розслідування кримінальної справи. На підтвердження вказаному суду надано світлокопії протоколу виїмки від 16.05.2008 року (позивач), протоколу виїмки від 10.06.2008 року (відповідач).

В зв'язку з тим, що вилучені при здійсненні досудового слідства документи мають суттєве значення для вирішення спору по суті, а без їх наявності вирішення спору не вбачається можливим суд дійшов висновку про необхідність витребування належним чином засвідчених копій вказаних вище документів на підставі чого розгляд справи було відкладено до 07.04.2009 року.

За результатами судового засідання, яке відбулось 07.04.2009 року суд з метою  необхідності з'ясування фактичних обставин спору, в тому рахунку і щодо джерел фінансування поліпшень орендованого майна та їх приналежності позивачу чи відповідачу дійшов висновку про необхідність витребування додаткових документів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи. В зв'язку з викладеним розгляд справи було відкладено до 12.05.2009 року.

В судове засідання призначене на 12.05.2009 року відповідач не з'явився, однак подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату мотивоване терміновим незапланованим відрядженням його представника за межі області, відсутністю особи, яка б володіла інформацією для належного представлення інтересів в судовому процесі та відсутністю в штатному розкладі посади юрисконсульта. При цьому суд констатує, що відповідачем не було виконано вимоги ухвали суду щодо надання доказів.

З врахуванням неявки відповідача, поданого ним клопотання та ненадання сторонами витребуваних документів розгляд справи було відкладено до 09.06.2009 року.

За письмовим клопотанням представників сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

28.11.2001 року між ДПІ у м. Вінниці та ТОВ "Балтекс" було укладено договір суборенди № 181 відповідно до якого Орендодавець (позивач) передав у тимчасове володіння та користування відповідачу нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 600 кв. м. яке розташоване за адресою : м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21.

Дане приміщення здано в суборенду на підставі дозволу орендодавця - Виконкому Вінницької міської ради від 02.11.2001 року № 181.

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 30.11.2001 року відповідач прийняв нежитлове приміщення загальною площею 600 кв.м., розташоване за адресою: м.Вінницяя, вул.30-річчя Перемоги, 21.

Розпорядженням КМУ від 17.08.2002 року № 453-р будівлю, що  розташована за адресою вул. 30 річчя Перемоги, 21 було передано з власності територіальної громади м.Вінниці у державну власність з віднесенням її до сфери управління Державної податкової інспекції.

В зв'язку з тим, що предмет договору суборенди з 01.10.2002 року було прийнято на баланс Державної податкової інспекції у м.Вінниці того ж дня між сторонами було підписано протокол узгодження до договору суборенди № 181 від 28.11.2001 року  відповідно до якого ДПІ у м. Вінниці виступає Орендодавцем, а ТОВ "Балтекс" Орендарем майна за укладеним раніше договором суборенди № 181 від 28.11.2001 року і який є чинним до укладення договору оренди.

01.10.2002 року до вказаного вище протоколу узгодження сторонами також підписано додаток № 1 згідно якого у договір від 28.11.2001 року було внесено ряд змін та доповнень. При цьому сторони визнали, що даний додаток є невід'ємною частиною договору  від 28.11.2001 року № 181.

В подальшому сторонами вносились зміни та доповнення до договору від 28.11.2001 року № 181. Зокрема, 02.02.2004 року сторонами підписано додаткову угоду № 1, а 26.02.2007 року договір про внесення змін до договору № 181 від 28.11.2001 року державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державної податкової інспекції у м.Вінниці.

Виходячи із умов договору від 28.11.2001 року № 181 із врахуванням внесених до нього змін та доповнень строк оренди складає 24 роки з моменту прийняття об'єкту, що орендується, за актом приймання і може бути скорочений лише за згодою сторін.

Відповідно до п.10.1 договору від 28.11.2001 року № 181 даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків коли одна із сторін систематично порушує умови договору і свої зобов'язання.

В обґрунтування позовних вимог про розірвання договору суборенди від 28.11.2001 року № 181, укладеного між ДПІ у м.Вінниці та ТОВ "Балтекс", позивач посилався на такі обставини та норми законодавства.

Так, позивач зазначав, що відповідно до ч.1 ст. 118 ЗУ "Про Державний бюджет на 2007 рік" орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку встановленому КМУ. При цьому частина 3 названого Закону вказує, що договори оренди державного та комунального майна, укладені до 01.01.2007 року у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми. Як вказує позивач договір на нових умовах з відповідачем не переукладений.

При цьому вказуючи на підвищення балансової та ринкової вартості орендованого відповідачем майна, спричиненого проведенням останнім його ремонту та переобладнання, посилаючись на ч.5 ст.180, ч.1 ст.286, ч.1 ст.284, ч.2 ст.180, ч.4 ст.188 Господарського кодексу України та ч.3 ст.762, ч.1 ст.638, ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України позивач зазначає, що між сторонами не узгоджена і взагалі відсутня в договорах така істотна умова як орендна плата.

Разом з тим наведені доводи позивача на думку суду не можуть бути підставою для розірвання договору суборенди від 28.11.2001 року № 181 із змінами та доповненнями, що вносились сторонами виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

01.01.2004 року набрав чинності Господарський кодекс України.

Відповідно до абзацу другого п.4 Розділу IX "Прикінцеві положення" до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Господарського кодексу України.

Частиною 3 ст.291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1-4 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що намір змінити або розірвати договір може бути реалізований за погодженням з іншою стороною. У випадках коли сторони не досягли домовленості щодо зміни або розірвання договору, а одностороння зміна/розірвання договору не допускається, заінтересована сторона має право звернутися до суду із відповідним позовом.

При цьому, право на подання позову виникає у сторони в разі, коли у відповідь на пропозицію змінити чи розірвати договір надійшла відповідь із відмовою або не надійшло відповіді у 20-денний строк.

Тобто, у разі відсутності реалізації однією із сторін механізму по розірванню договору передбаченого статтею 188 Господарського кодексу України (надіслання пропозиції, відсутність згоди на розірвання або ненадання відповіді протягом 20 днів) у суду відсутні підстави для розірвання договору.

Аналогічна позиція прослідковується в постанові Верховного Суду України від 30.12.2008 року у справі № 31/563 та постанові Вищого господарського суду України від 11.02.2009 року № 16/90.

Як встановлено судом, позивачем до подачі позовної заяви від 15.12.2008 року                 № 35656/10/10 не надсилались пропозиції відповідачу про розірвання договору від 28.11.2001 року № 181.

Наявні у справі листи від 04.04.2008 року, від 25.03.2009 року № 6535/10/01 (а.с.8, т.4), від 08.05.2008 року № 10-11/244 (а.с.40, т.4) судом розцінюються як пропозиція про внесення змін до договору від 28.11.2001 року № 181, а не як пропозиція про його розірвання з огляду на їх зміст та долучення до них проектів договорів.

Крім того, в письмовому поясненні яке надав представник позивача в судовому засіданні стверджується про те, що в листах № 11938/10/01 та № 11795/10/01 адресованих ТОВ "Балтекс" була викладена пропозиція про внесення змін до договору оренди від 28.11.2001 року № 181 щодо збільшення розміру орендної плати.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проте, всупереч наведеним нормам, позивач не надав доказів які б підтверджували факт реалізації ним механізму розірвання договору в порядку встановленому ст.188 Господарського кодексу України - доказів фактичного звернення з відповідною заявою до відповідача та отримання відмови останнього в розірванні договорів чи відсутності відповіді протягом 20 днів з моменту одержання відповідної пропозиції.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не надсилались пропозиції про розірвання договору відповідачу суд прийшов до висновку про відмову в позові.

При цьому суд зауважує, що відмова в позові не позбавляє позивача на право звернутись до суду з аналогічним предметом позовних при умові дотримання встановленого ст.188 Господарського кодексу України порядку розірвання договору.

Крім того, відмовляючи в позові суд звертає увагу на те, що 26.05.2009 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 6/160-09 за позовом Державної податкової інспекції у м.Вінниці до ТОВ "Балтекс" з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення ФДМУ по Вінницькій області про внесення змін до договору від 28.11.2001 року № 181 виходячи із інформації яка знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний номер судового рішення № 3715844).

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.ч.1-4, ст.188, ч.3 ст.291 Господарського кодексу України , ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 82, 84, 85, 115  ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  15 червня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ДПІ у м. Вінниці, вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027.

3 - відповідачу - ТОВ "Балтекс", вул. 30 - річчя Перемоги, 21 (корпус Б ресторан "Національ"), м. Вінниця, 21027.