Рішення

від 08.04.2009 по справі 23/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/47

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.04.09 р.                                                                                                       Справа № 23/47                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрстальсервіс” м. Донецьк  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гранітний кар'єр” м. Макіївка

про стягнення 127 386, 77 грн.          

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 24.03.2009р. В засіданні оголошувалась перерва до 02.04.2009р. В засіданні,  яке відбулось 02.04.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 08.04.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрстальсервіс” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Гранітний кар'єр” м. Макіївка, 108 458, 58 грн. боргу, 10 594, 23 грн. пені, 7 049, 81 грн. інфляційних та 1 284, 15 грн. річних.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 08-07-01/1 від 01.07.2008р. щодо оплати вартості отриманої металопродукції за видатковими накладними               № УС-8070307 від 03.07.2008р., № УС-8070701 від 07.07.2008р., № УС-8070807 від 08.07.2008р., № УС-8071104 від 11.07.2008р., № УС-8072206 від 22.07.2008р., № УС-8072802 від 28.07.2008р., № УС-8080604 від 06.08.2008р., № УС-8081202 від 12.08.2008р.,                         № УС-8081902 від 19.08.2008р., № УС-8082808 від 28.08.2008р. та № УС-8090801 від 08.09.2008р., внаслідок чого утворився борг в сумі 108 458, 58 грн.;   

-          направлення на адресу відповідача претензії № 18юр від 10.11.2008р. з вимогою оплатити суму боргу, яка залишена останнім без відповіді;    

-          нарахування відповідачу на підставі 5.2. договору від 01.07.2008р. пені в сумі             10 594, 23 грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)                 7 049, 81 грн. інфляційних та 1 284, 15 грн. річних.    

-          ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 258, 526, 550, 610, 612, 625 ЦК України.

    Відповідач визнав позовні вимоги частково в сумі 112 499, 95 грн., з яких                      107 477, 58 грн. - борг, 1 007, 92 грн. - річні та 4 014, 45 грн. інфляційні. Також відповідач з посиланням на норми ст.12 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначив, що нарахування неустойки (штрафу, пені) та інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань під час дії мораторію є неправомірним.         

  Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір № 08-07-01/1 від 01.07.2008р. (далі - договір від 01.07.2008р.),  за умовами якого продавець (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач) - прийняти та оплатити металопродукцію, в сортаменті, з показниками, за цінами та в строки, вказані у специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною (п.1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору від 01.07.2008р. закріплено, що вартість товару, який підлягає поставці за цим договором, складає 500 000 грн. Товар постачається на умовах, обумовлених в специфікаціях (п.3.1.). Сторони погодили, що ціна на товар вказується у специфікаціях до договору, а оплата товару здійснюється у вигляді 100% передплати, якщо інше не обумовлено в специфікаціях (п.4.1.). У специфікаціях до договору від 01.07.2008р. №1-№9 закріплені наступні умови оплати -100% попередня оплата, а у специфікаціях № 10 та № 11 - відстрочка платежу 7 банківських днів з моменту отримання товару. Сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р. (п.8.1.).   

Договір від 01.07.2008р. підписано обома сторонами з протоколом розбіжностей, за яким п.3.5. договору викладено в наступній редакції: ”Датою поставки вважається відмітка покупця на товарно-транспортній накладній про отримання товару”, розділ 3 доповнено п.3.7.такого змісту: ”Поставка товару здійснюється на умовах DDP Інкотермс-2000 - склад покупця”, розділ 4 доповнено п.4.5. наступного змісту: ”У вартість товару включаються витрати на його доставку”, а з п.6.1. виключені слова ”... або іншим компетентним органом”.        

На підставі видаткових накладних № УС-8070307 від 03.07.2008р., № УС-8070701 від 07.07.2008р., № УС-8070807 від 08.07.2008р., № УС-8071104 від 11.07.2008р., № УС-8072206 від 22.07.2008р., № УС-8072802 від 28.07.2008р., № УС-8080604 від 06.08.2008р., № УС-8081202 від 12.08.2008р., № УС-8081902 від 19.08.2008р., № УС-8082808 від 28.08.2008р.,          № УС-8090801 від 08.09.2008р. відповідач через свого представника Звягіну Л.А. отримав від позивача металопродукцію на суму 501 502, 49 грн., що підтверджується відповідним підписом в накладних в графі ”Отримав”, скріпленим штампом відповідача та довіреностями серії ЯОФ № 367033 від 01.07.2008р., ЯОФ № 367040 від 07.07.2008р., ЯПК № 756615 від 22.07.2008р., ЯПК № 756628 від 05.08.2008р. та  ЯПК № 756650 від 08.09.2008р. Факту отримання товару за вищевказаними накладними відповідач не спростував.            

          Позивач зазначив, що відповідач частково розрахувався з ним за отриманий товар в сумі 393 043, 91 грн., що підтверджено наданими суду платіжними дорученнями. Таким чином, сума боргу відповідача складає 108 458, 58 грн. Посилання представника відповідача на те, що позивачем не врахована сплачена йому відповідачем сума в розмірі 981 грн., суд до уваги не приймає, оскільки сплата цих грошових коштів не підтверджена ні відповідним платіжним документом, ні позивачем.                  

В порядку ст.530 ЦК України на адресу відповідача позивач направив претензію                  № 18юр від 10.11.2008р. з вимогою оплатити суму боргу в розмірі 108 458, 58 грн., що підтверджується поштовою квитанцією від 10.11.2008р., яка залишена без задоволення.  

Відповідач не надав суду доказів оплати позивачу суми боргу в розмірі 108 458, 58 грн., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вказаної суми боргу суд задовольняє в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2006р. порушено справу           № 5/135б  про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ”Гранітний кар'єр” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а 15.04.2008р. по справі № 5/135б  відкрито процедуру санації боржника, ТОВ ”Гранітний кар'єр”, на шість місяців.

Відповідно до ст.1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення  заходів, спрямованих  на  забезпечення   виконання   цих   зобов'язань  та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих  до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з вимогами ч.4 ст.12 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф,  пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання  чи  неналежне  виконання  грошових зобов'язань і  зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Проаналізувавши зміст зазначених норм права, можна зробити висновок, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Щодо зобов'язань поточних кредиторів, які виникли під час судових процедур, правила мораторію не діють і за цими зобов'язаннями згідно із загальними правилами нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати обов'язкових платежів.     

З урахуванням того, що зобов'язання щодо оплати вартості отриманої продукції виникли у відповідача після порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію на їх виконання не поширюється і тому посилання відповідача на ст.12 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є необґрунтованим і безпідставним.   

Позивач на підставі п.5.2. договору від 01.07.2008р. вимагає стягнути з відповідача пеню в загальному розмірі 10 444,09 грн. (згідно уточненого розрахунку пені, наданому в судовому засіданні 24.03.2009р.):

-          за період з 21.11.2008р. по 12.02.2009р. в сумі 66, 32 грн. (накладна № УС-8071104 від 11.07.2008р.);

-          за період з 09.09.2008р. по 12.02.2009р. в сумі 3 550, 27 грн. (накладна № УС-8082808 від 28.08.2008р.);

-          за період з 23.09.2008р. по 12.02.2009р. в сумі 6 827, 5 грн. (накладна № УС-8090801 від 08.09.2008р.).   

Перевіривши розрахунок суми пені, зроблений позивачем, суд стягує з відповідача лише 10 427, 06 грн. пені, оскільки позивач при арифметичному розрахунку завищив її розмір і при розрахунку суми пені за накладною № УС-8090801 з період з 23.09.2008р. по 31.12.2008р. збільшив період нарахування на 1 день. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю.  

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної статті позивач нарахував відповідачу згідно уточненого розрахунку інфляційні в загальній сумі 6 996, 78 грн.: 25, 31 грн. за грудень 2008р. (накладна № УС-8071104), 2 251, 83 грн. за вересень-грудень 2008р. (накладна № УС-8082808) та  4 719, 64 грн. за вересень-грудень 2008р. (накладна № УС-8090801). Враховуючи правомірність нарахування цієї суми, суд стягує з відповідача на користь позивача 6 996, 78 грн. інфляційних. В решті вимог щодо стягнення інфляційних суд позивачу у позові відмовляє.    

Також позивач вимагає стягнути з відповідача 1 279, 68 грн. річних за аналогічні періоди, за які нарахована пеня. Враховуючи, що при арифметичному розрахунку суми річних позивач за накладною № УС-8090801 за період з 23.09.2008р. по 31.12.2008р. збільшив період нарахування на 1 день, суд стягує з відповідача лише 1 273, 88 грн. річних. В решті вимог щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю.   

На підставі ст.ст. 173, 193, 202, 230, 264-267 Господарського кодексу України,             ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                   В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Гранітний кар'єр” (м. Макіївка, вул. Репіна, адмінбудівля ДВАТ ”Завод ЗБВИК”, р/р 26005959968846 та                                         р/р 260059599467814 в філії ЗАТ ”ПУМБ” в м. Донецьку, МФО 335537, ЄДРПОУ 31959679) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрстальсервіс” (м. Донецьк, вул. Залізнична, 1-Б, р/р 26005959969061 у філії ЗАТ ”ПУМБ”, МФО 335537, ЄДРПОУ 32902822) -  

108 458 грн. 58 коп. боргу, 10 427 грн. 06 коп. пені, 6 996 грн. 78 коп. інфляційних,                 1 273 грн. 88 коп. річних, 1 271 грн. 57 коп. витрат на сплату держмита та 117 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.  

               Суддя                                                                                                            Забарющий М.І.