Ухвала

від 08.10.2013 по справі 2-а-112/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-112/08 Головуючий у 1-й інстанції: Бабоїд О.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 05.04.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 05.04.2013 заяву задоволено: видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа № 2-а-112/2008 від 15.02.2008, виданого відповідно до постанови Таращанського районного суду від 21.01.2008 у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Таращанської РДА Київської області про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги до Дня Перемоги; зазначено в дублікаті виконавчого листа № 2-а-112/2008 від 15.02.2008, виданому ОСОБА_2: стягнути з управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 недоотриману разову грошову допомогу до 05 травня за 2003-2007 роки в розмірі 3 513, 70 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та провадження у справі закрити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Таращанського районного суду Київської області від 21.01.2008 позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги до Дня Перемоги з управління праці та соціального захисту населення Таращанської РДА Київської області задоволено: визнано відмову управління праці та соціального захисту населення Таращанської райдержадміністрації щодо перерахунку щорічної разової грошової допомоги до 05 травня заявниці, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком за 2003-2007 роки відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» неправомірною; стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 недоотриману разову грошову допомогу до 05 травня за 2003-2007 роки в розмірі 3513,70 грн. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

15.02.2008 ОСОБА_2 виданий виконавчий лист № 2-а-112/2008, який остання пред'являла для примусового стягнення.

Згідно постанови державного виконавця від 27.09.2011 про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_2 було повернуто виконавчий лист без виконання в зв'язку з відсутністю в боржника коштів. Дану постанову разом із виконавчим листом було направлено заявниці простим листом, що стверджується довідками № 1994 від 12.03.2013 та № 2740 від 28.03.2013, виданими відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області. В резолютивній частині постанови від 27.09.2011 було зазначено, що заявниця має право повторно пред'явити виконавчий лист для примусового стягнення в строк до 27.09.2012. Однак, вказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист позивач не отримала, що не спростовується матеріалами справи та доводами апелянта.

ОСОБА_2 виконавчий лист повторно не пред'явила до виконання, в зв'язку з тим, що вона про це не знала, оскільки ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ні виконавчого листа не отримала, а тому не могла знати про те, коли може пред'явити до виконання виконавчий лист. Крім того, заявниця має похилий вік та поганий стан здоров'я, практично сама не пересувається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено і заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо поважності причини пропуску строку заявницею для подання виконавчого документа для примусового виконання поважною, а також з тим, що вказаний строк підлягає поновленню.

Крім того, ОСОБА_2 в заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачений при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувана або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що вимога позивача про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 05.04.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.