Рішення

від 17.04.2009 по справі 7/35-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/35-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.09р.

Справа № 7/35-09

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", м. Дніпропетровськ   

До  Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  

Про стягнення 5 451, 14 грн.

                                                                                                     Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Ласько Л.Г., дов. № б/н від 07.07.2008р.;

від відповідача: представник Манелюк Д.В., дов. №  016-1556 від 15.04.2009р.

                                                     СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" (м. Дніпропетровськ) з урахуванням заяви про зміну підстав позову, що надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 14.04.2009р., просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на свою користь грошові кошти у сумі 5 451, 14 грн.       

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором  поставки від 13.10.2003р. № 96 щодо оплати в повному обсязі вартості поставленого товару за видатковими накладними №№ Т-600447 від 22.02.2006р., И-60328 від 22.02.2006р., Т-600441 від 22.02.2006р., И-60366 від 22.02.2006р., И-60580 від 23.03.2006р., И-60636 від 28.03.2006р., О-060161 від 22.02.2006р.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач вважає, що видаткові накладні, на які посилається позивач, не можуть бути належним доказом факту отримання відповідачем товару, оскільки вони складені із порушенням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", в них не зазначені посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, немає посилання на договір або інший правочин, які є підставою для здійснення господарської операції.

Розгляд справи відкладався з 19.03.2009р. на 07.04.2009р.

В судовому засіданні 07.04.2009р. оголошено перерву на 14.04.2009р., в судовому засіданні 14.04.2009р. оголошено перерву на 16.04.2009р.  

В судовому засіданні 16.04.2009р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2003р. Закрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як покупець, та Закрите акціонерне товариство "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" (м. Дніпропетровськ), як постачальник, уклали договір поставки № 96 (надалі –Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, а покупець  прийняти та оплатити товар. Номенклатура, якість, кількість, ціна та умови поставки товару зазначені у специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.

Строк дії Договору з урахуванням додаткових угод № 1 та № 2 до Договору –до 31.03.2006р. Договір містить також посилання на те, що він є завершеним після остаточного виконання зобов'язань сторонами Договору (п.9.3. Договору).

За видатковими накладними №№ Т-600447 від 22.02.2006р., И-60328 від 22.02.2006р., Т-600441 від 22.02.2006р., И-60366 від 22.02.2006р., О-060161 від 22.02.2006р. позивач поставив відповідачу, а відповідач отримав через осіб, уповноважених на отримання товару за Договором від позивача довіреностями серія ЯЛФ № 654449 від 21.02.2006р., серія ЯЛФ № 654457 від 23.02.2006р., товар на загальну суму 6 125, 10 грн.

Поставка товару, вказаного в наведених видаткових накладних, погоджена сторонами шляхом оформлення специфікацій до Договору № 3 від 16.02.2006р., № 4 від 20.02.2006р., № 30 від 10.10.2006р.

Крім того, позивач посилається на обставини поставки відповідачу на підставі Договору за видатковими накладними № И-60580 від 23.03.2006р., № И-60636 від 28.03.2006р. товару на загальну суму 278, 04 грн.

Згідно п. 2.2. Договору покупець здійснює оплату товару протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця на підставі рахунку, виставленого постачальником.

На оплату поставленого товару за спірними видатковими накладними позивач виставив відповідачу рахунки (а.с. 108 –115), ця обставина відповідачем не заперечується.

Позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати в повному обсязі поставленого товару, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на положення п.2.2. Договору, встановлені судом обставини справи, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Доказів оплати в повному обсязі поставленого товару за спірними видатковими накладними та у заявленому до стягнення розмірі відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за товар, поставлений за видатковими накладними №№ Т-600447 від 22.02.2006р., И-60328 від 22.02.2006р., Т-600441 від 22.02.2006р., И-60366 від 22.02.2006р., О-060161 від 22.02.2006р., у розмірі 5 173, 10 грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 278, 04 грн. за товар, поставлений за видатковим накладним  № И-60580 від 23.03.2006р., № И-60636 від 28.03.2006р., з огляду на те, що поставка товару за названими накладними є позадоговірною, специфікаціями до Договору не обумовлена. Протилежне позивач не довів шляхом надання специфікацій до Договору на поставку цього товару. Тобто, за заявленими підставами позову –стягнення боргу за поставлений товар на підставі Договору - позов не може бути задоволений.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неналежного оформлення видаткових накладних. Відповідач наданим відзивом на позов (надійшов до господарського суду 07.04.2009р.) не заперечує факт отримання товару за видатковими накладними. Неналежне, на думку відповідача, оформлення накладних не може бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку оплатити отриманий товар.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1,  ідентифікаційний код 31550176, рахунок 26007241722100 в ЗАТ "Донгорбанк", м. Кривий Ріг, МФО 334970) на користь Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кабардинська, 5, ідентифікаційний код 13428292, рахунок 26009033587200 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) основний борг у розмірі 5 173 (п`ять тисяч сто сімдесят три) грн. 10 коп.,  витрати на оплату державного мита у сумі 96 (дев`яносто шість) грн. 80 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 111 (сто одинадцять) грн. 98 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                                                                        Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

       оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 17.04.2009р.