Постанова

від 14.07.2009 по справі 7/35-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/35-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2009 року                                    Справа №  7/35-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:  судді Науменка І.М. –доповідача

суддів: Білецької Л.М., Ясир Л.О.,

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.,

Представники сторін:

від позивача:      Ласько Лариса Георгіївна, представник,

                             довіреність №б/н від 07.07.09.

від відповідача:  Гашицька Ірина Вікторівна, представник,

                             довіреність №016-200  від 19.01.09.

розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009р. у справі №7/35-09

за позовом     закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт”, м.Дніпропетровськ

до                    закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про                  стягнення 5 451,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009р. (суддя Коваль Л.А.) у справі №7/35-09 позовні вимоги закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт”, м.Дніпропетровськ, задоволено частково.   

З відповідача, закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на користь позивача стягнуто                5 173,10 грн. основного боргу, 96,80 грн. державного мита та 111,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням в частині задоволення позовних вимог, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає останнє таким, що прийнято за умов порушення матеріального та процесуального права, а також за умов неповного з'ясування важливих для вирішення спору обставин, у зв'язку з чим просить дане рішення скасувати частково, а саме, в частині стягнення з відповідача 5 173,10 грн. Судові витрати у справі, відповідно, скаржник просить покласти на позивача.

В якості обґрунтування викладених в апеляційній скарзі заперечень, скаржник зауважує на порушенні позивачем вимог чинного законодавства України при складанні видаткових накладних, та, як наслідок, на відсутності у відповідача підстав для оплати боргу за даним договором поставки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

              Як свідчать матеріали справи, 13.10.2003р. між сторонами був укладений договір поставки товару №96, за умовами якого Постачальник (позивач у справі) зобов'язується поставити та передати у власність Покупця (відповідач) товар. Покупець, в свою чергу, зобов'язується даний товар прийняти та оплатити належними чином відповідно до умов договору.

          Детальні умови поставки, як-то, номенклатура, кількість, ціна тощо, визначені у специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору поставки №96 від 13.10.2003р.

          Строк дії договору, з урахуванням укладених до додаткових угод №1 та №2, пролонгований до 31.03.2006р. та, згідно п.9.3. договору, є завершеним після остаточного виконання сторонами зобов'язань.

Умови оплати за договором передбачені п.2.2. та передбачають оплату товару протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки товару на склад Покупця на підставі виставленого Постачальником рахунку.

          На виконання умов договору, згідно специфікації №3 від 16.02.2006р., за видатковими накладними №Т-600447, №И-60328, №Т-600441, №И-60366, №О-060161 від 22.02.2006р. передбачений договором товар був поставлений відповідачеві, представник якого за довіреностями серій ЯЛФ №654449 від 21.02.2006р., ЯЛФ №654457 від 23.02.2006р. прийняв даний товар на загальну суму 6 125,10 грн.

          Постачальник (позивач у справі) виконав зобов'язання за договором належним чином, товар відповідачеві поставив, проте, останній, в свою чергу, грошові зобов'язання за договором виконав лише частково.

          Направлену в порядку досудового врегулювання спору претензію №1389/2008 від 19.12.2008р. про сплату 5 455,21 грн. відповідач залишив поза увагою, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись за захистом порушених прав до суду.

          Отже, предметом спору є неналежне виконання грошових зобов'язань за договором поставки.

Викладені в апеляційній скарзі заперечення відповідача судова колегія відхиляє, як необґрунтовані, з огляду на наступне.

По-перше, ані у відзиві на позовну заяву, ані  в апеляційній скарзі відповідач факт поставки товару позивачем не заперечує, проте наполягає на відсутності у нього підстав для оплати, тобто, доказів, що підтверджують поставку продукції саме за спірними договором у зв'язку з неналежним  оформленням позивачем видаткових накладних.

По-друге, відповідно до п.3.2. договору, приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється за Інструкцією Держарбітражу від 15.06.1965р. П-6 та Інструкцією Держарбітражу від 25.04.1966р. П-7.

Зокрема, п.12 Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості” П-6 визначено, що приймання продукції за кількістю здійснюється за транспортними та супровідними документами (рахунку-фактурі, специфікації, опису, тощо) Продавця. Відсутність або неналежне оформлення перелічених документів приймання продукції не зупиняє, проте, потребує складання  акту щодо фактичної наявності товару та супровідних документів до неї.  

Однак, відповідачем зазначений акт невідповідності при прийнятті продукції складений не був.

Не використано відповідачем, також, і передбачене статтею 666 Цивільного кодексу України право встановити Продавцеві розумний строк для передання документів, що стосуються товару та підлягають переданню разом з ним відповідно до договору або право відмовитись від товару та повернути останній Продавцю у разі  не передання ним зазначених документів у встановлений Покупцем строк.

Також беззаперечним фактом визнання відповідачем господарських відносин саме за даним договором поставки є часткова оплата боргу за спірною накладною №И-60328 від 22.02.2008р. згідно виставленому позивачем рахунку №Т0206-0704.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вимог і умов –у відповідності зі звичаями ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачене договором або законом.

Отже, на думку судової колегії, господарський суд дійшов вірного висновку щодо визнання правомірними та такими, що підлягають задоволенню, позовних вимог на суму                5 173,10 грн.

Також, судова колегія згодна з відмовою суду першої інстанції у стягненні з відповідача 278,04 грн. за  видатковими накладними №И-60580 від 23.03.2006р. та                №И-60636 від 28.03.2006р. з огляду на позадоговірні умови даної поставки, адже відповідними специфікаціями, всупереч умов договору №96 від 13.10.2003р., дана поставка обумовлена не була.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що і було вірно зроблено судом першої інстанції шляхом стягнення з відповідача 96,80 грн. державного мита та 111,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене вище, колегія суддів наявні в апеляційній скарзі заперечення вважає безпідставними, а, відповідно, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009р. у справі №7/35-09 таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009р.                                  у справі №7/35-09 –залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,  –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий  суддя                                                                 І.М. Науменко

           Суддя                                                                              Л.М. Білецька

           Суддя                                                                                        Л.О. Ясир