Постанова

від 23.10.2013 по справі 917/1365/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа № 917/1365/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1 (особисто),

відповідач - Ковальчук І.В. (дов.№01-52/41 від 10.01.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3048П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.08.2013 у справі №917/1365/13

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської обласної державної адміністрації

про поновлення державної реєстрації фірми "Екотех"

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив винести рішення про поновлення державної реєстрації фірми «Екотех» (приватна) код 21180035.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.08.2013 року у справі №917/1365/13 (суддя Кльопов І.Г.) позовні матеріали повернуті позивачу.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити припинення державної реєстрації, нанесені збитки повернути ОСОБА_1, повернути печатку та штамп забрані господарським судом Полтавської області ліквідатором Мунцинською О.О. або дати дозвіл на отримання нових печатки і штампу і для виконання господарчої діяльності та закрити справу після виплат збитків за рахунок бюджету. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невірне застосування судом першої інстанції ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.) від 07.10.2013 року з урахуванням положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України прийнято апеляційну скаргу до розгляду лише в частині оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 01.08.2013 року та призначено її розгляд на 22.10.2013 року.

У зв'язку з відпусткою судді Кравець Т.В. розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.

У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив поновити припинення державної реєстрації, нанесені збитки повернути ОСОБА_1, повернути печатку та штамп забрані господарським судом Полтавської області ліквідатором Мунцинською О.О. або дати дозвіл на отримання нових печатки і штампу і для виконання господарчої діяльності та закрити справу після виплат збитків за рахунок бюджету.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.08.2013 у справі № 917/1365/13 - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 61 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень.

Згідно пп.2 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно, при зверненні з позовом про поновлення державної реєстрації фірми «Екотех» (немайновий спір) позивач повинен був сплатити 1147,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано докази сплати судового збору в розмірі лише 260,00 грн. (квитанція №1 від 30.07.2013 року). Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви сплачено не у повному розмірі.

Згідно п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, хоча судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 01.08.2013 невірно визначено характер спору та розмір ставки судового збору за подання даної позовної заяви, вказана помилка не впливає на правильність прийнятого судового рішення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 01.08.2013 у справі № 917/1365/13 - скасуванню.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.08.2013 у справі №917/1365/13 - залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.10.2013 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.С. Хачатрян