Ухвала

від 15.10.2013 по справі 412/15975/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 412/15975/2012

провадження № 2/201/389/2013

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "МОЛОЧНА ФАБРИКА "РЕЙНФОРД"про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

18 червня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій останній просив накласти арешт на майно, яке належить відповідачу та заборонити вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно переходу прав власності на: частку в статутному капіталі ТОВ «ВІВАТ», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 125 грн.; частку в статутному капіталі ТОВ «МАТЕРИК ПЛЮС», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду - 5 125 грн.; частку в статутному капіталі ТОВ «РІТЕЛЛ», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду 75 000 грн.; частку в статутному капіталі ТОВ «ФРЕЙММ», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду 75 000 грн.; частку в статутному капіталі спільного підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ «КИПАРИС», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду 5 000 грн.; частку в статутному капіталі ТОВ «СОЮЗ», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду 1 175 грн.; частку в статутному капіталі ТОВ «АЦТЕК», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду - 2 350 грн.; частку в статутному капіталі ТОВ «МІЛМ», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду 610 грн.; частку в статутному капіталі ТОВ «ВАН», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду 525 000 грн.; частку в статутному капіталі ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду 800 грн. В своїй заяві представник позивача посилається на те, що загальними зборами учасників ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» було прийнято рішення, оформлене протоколом № 69 загальних зборів учасників від 18 грудня 2012 року про виділ з ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» за розподільчим балансом майна, прав та обов'язків до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. За наявності такого рішення у позивача існують всі підстави вважати, що позичальник має намір у такий спосіб вивести власні активи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову задоволено частково, заборонено вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно переходу прав власності на частку в статутному капіталі ТОВ «ВІВАТ», ТОВ «МАТЕРИК ПЛЮС», ТОВ «РІТЕЛЛ», ТОВ «ФРЕЙММ», ТОВ «КИПАРИС», ТОВ «СОЮЗ», ТОВ «АЦТЕК», ТОВ «МІЛМ», ТОВ «ВАН».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року скасовано та передано питання на новий розгляд першої інстанції.

09 липня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами.

Ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути заборгованість по кредитним договорам, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд».

Враховуючи те, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем на підставі укладеного договору поруки, вказаними заходами забезпечення позову обмежує права третіх осіб - учасників ТОВ «ВІВАТ», ТОВ «МАТЕРИК ПЛЮС», ТОВ «РІТЕЛЛ», ТОВ «ФРЕЙММ», ТОВ «КИПАРИС», ТОВ «СОЮЗ», ТОВ «АЦТЕК», ТОВ «МІЛМ», ТОВ «ВАН», до яких будь-яких вимог не було заявлено, а також, те що позивачем не вказано, на яке майно необхідно накласти арешт та де воно знаходяться, не надано будь-яких підтверджуючих документів про наявність у відповідача майна, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ПАТ «ВТБ Банк» з задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О.Демидова