Ухвала

від 28.10.2013 по справі 26/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.10.2013р. Справа № 26/207

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Лукача В.С. про стягнення 11407,72 грн.,

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): Велігорська М.О.;

від боржника (відповідача): не з'явились;

від ВДВС: Гуров М.О.

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось із скаргою до Господарського суду Донецької області про визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції (далі - ВДВС) щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів ВП № 37190074 та ВП № 37189973 від 12.07.2013р.

В обґрунтування своїх вимог щодо незаконності дій ДВС при винесенні постанов про повернення виконавчих документів, скаржник посилається на статті 40,47,82 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки вважає, що ДВС не здійснено заходів щодо повного та своєчасного виконання рішення господарського суду Донецької області у вказаній справі.

15 жовтня 2013 року ухвалою господарського суду Донецької області, за заявою стягувача змінено найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Представник стягувача (позивача) у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги та просила визнати незаконними постанови про повернення виконавчих документів.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС у судовому засіданні проти скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заперечував, посилаючись на те, що скаржник 25.09.2013 р. звернувся до відділу ДВС Сніжнянського МУЮ зі скаргами у виконавчих провадженнях № 37189973, № 37190074. 27.09.2013р. постановами заступника начальника ВДВС Сніжнянського МУЮ про скасування процесуального документу - постанови про повернення виконавчих документів стягувачу від 12.07.2013р., скасовано.

Частиною 2 статті 121-2 Господарського процесуально кодексу України встановлено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 26/207 від 03.09.2007р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задоволено повністю. З Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Лукача В.С. на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» стягнуто 11407,72 грн., крім того, стягнуто витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у загальному розмірі 232,72 грн.

14 вересня 2007 року на виконання цього рішення судом видано судові накази.

25 вересня 2007 року вказані судові накази надійшли до ВДВС, у зв'язку з чим державним виконавцем 25.03.2012р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 37189973, № 37190074.

12 липня 2013 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у ВП № 37189973, № 37190074 у зв'язку тим, що у боржника відсутнє майно на яке за законом можливо звернути стягнення (а.с.42, 58).

Стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Не погодившись із вищезазначеними постановами ВДВС, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось зі скаргами у виконавчих провадженнях № 37189973, № 37190074 до господарського суду Донецької області та до відділу ДВС Сніжнянського МУЮ.

В обґрунтування скарг стягувач зазначив, що постанови про повернення виконавчих документів є незаконними, оскільки державний виконавець не виконав всіх необхідних дій для виконання рішення суду та повернув виконавчі документи, не виконавши рішення, а тому порушив законні права стягувача на виконання рішення суду.

26 вересня 2013 скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що 27.09.2013р. постановами заступника начальника ВДВС Сніжнянського МУЮ про скасування процесуального документу скасовано постанови про повернення виконавчих документів стягувачу від 12.07.2013р. у ВП № 37189973, № 37190074 по примусовому виконанню наказів № 26/207 від 14.09.2007р. (а.с. 43, 59).

Постанови про скасування процесуального документу мотивовані тим, що при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні наказів № 26/207 від 14.09.2013р. встановлено що, держвиконавецем не здійснено всіх необхідних заходів, щодо встановлення майнового стану боржника, зокрема не перевірено факту наявності зареєстрованих за боржником на праві власності транспортних засобів.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом статті 11 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, на даний час оскаржувані стягувачем постанови скасовано.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що боржником погашено суму боргу за наказами господарського суду Донецької області від 14.09.2007 р. по справі № 26/207 у розмірі 11157,72 грн. основного боргу та витрат по сплаті держмита та витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 232,72 грн, що підтверджується копіями квитанцій Приватбанку від 07.10.2013 р. (а.с.44,65).

Представник скаржника в судовому засіданні та у письмових поясненнях від 28.10.2013р. підтвердив факт оплати суми боргу за наказами № 26/207, проте зазначив, що наведені платежі не були зараховані на відповідні рахунки позивача на дату судового засідання.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Лукача В.С. про стягнення 11407,72 грн. - відмовити .

Ухвала господарського суду Донецької області може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов