Ухвала

від 29.10.2013 по справі 920/1819/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2013 Справа № 920/1819/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Готель Суми Товариства з обмеженою відповідальністю Варус Плюс б/н від 28.10.2013р. про забезпечення позову по справі № 920/1819/13

за позовом: Дочірнього підприємства Готель Суми Товариства з обмеженою відповідальністю Варус Плюс , м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго , м. Суми

про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Готель Суми Товариства з обмеженою відповідальністю Варус Плюс , м. Суми звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2013р. було порушено провадження по справі 920/1819/13.

Разом із позовною заявою позивачем була подана заява б/н від 28.10.2013р. про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: 1. зупинити дію рішення комісії ПАТ Сумиобленерго про нарахування позивачу оперативно-господарських санкцій в сумі 181070 грн. 66 коп. згідно з протоколом б/н від 02.07.2013р.; 2. заборонити ПАТ Сумиобленерго вчиняти дії по відключенню позивача від електропостачання до вирішення справи по суті.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки у разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Позивачем не доведено суду факту неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, тому суд, з огляду на вищевикладене, вважає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою та відмовляє позивачу в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства Готель Суми Товариства з обмеженою відповідальністю Варус Плюс б/н від 28.10.2013р. про забезпечення позову по справі № 920/1819/13 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ