Рішення

від 27.01.2014 по справі 920/1819/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.2014 Справа № 920/1819/13 за позовом: Дочірнього підприємства «Готель Суми» Товариства з обмеженою відповідальністю «Варус Плюс», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумське міжрайонне відділення «Енергозбут», м. Суми

про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго, м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Готель Суми» Товариства з обмеженою

відповідальністю «Варус Плюс», м. Суми,

про стягнення 181 070 грн. 66 коп.

суддя Заєць С. В.

представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Горбань В.В., довіреність б/н від 28.12.2012р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Довганюк Р.М.

У судовому засіданні брав участь секретар с/з Карабан Є.П.

У судовому засіданні від 16.01.2014р. оголошувалась перерва до 27.01.2014р.

Суть спору: Дочірнє підприємство «Готель Суми» Товариства з обмеженою відповідальністю «Варус Плюс», м. Суми у позовній заяві просить суд скасувати рішення комісії ПАТ «Сумиобленерго» від 02.07.2013 року про нарахування йому оперативно-господарської санкції в сумі 181 070 грн. 66 коп., а також стягнути на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», м. Суми у зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з ДП «Готель Суми» ТОВ «Варус Плюс» на свою користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії в сумі 181 070 грн. 66 коп. та стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 3621 грн. 41 коп.

У запереченнях б/н від 29.11.2013р. на зустрічну позовну заяву Дочірнє підприємство «Готель Суми» Товариства з обмеженою відповідальністю «Варус Плюс», м. Суми із заявленими зустрічними позовними вимогами не погоджується, вважає зустрічний позов незаконним, безпідставним та просить суд відмовити у його задоволенні.

У даному судовому засіданні представник Дочірнього підприємства «Готель Суми» Товариства з обмеженою відповідальністю «Варус Плюс», м. Суми підтримує первісні позовні вимоги та заперечує проти зустрічних позовних вимог.

Представник Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго, м. Суми заперечує проти первісних позовних вимог та повністю підтримує зустрічні позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази по справі в їх сукупності, суд встановив:

29.12.2009 року між Дочірнім підприємством «Готель Суми» Товариства з обмеженою відповідальністю «Варус Плюс», м. Суми (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, споживач) та Публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго, м. Суми (позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом, постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії № 216, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

Також сторонами були укладені додаткові угоди до вищевказаного договору за № 216/1 від 27.05.2010р., № 216/3 від 06.12.2010р., № 216/4 від 31.12.2011р., № 216/5 від 31.12.2011р., № 216/6 від 05.11.2012р., № 216/7 від 26.12.2012р., відповідно до яких були змінені умови договору № 216 від 29.12.2009р. щодо строку його дії та зміни найменування і реквізитів постачальника.

Відповідно до Акта про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 15.11.2011р. за № 100006 було проведено пломбування ввідно-розподільчого пристрою споживача, за яким було визначено місце встановлення пломб, а саме: В1 пломба на лічильнику № ІV-10 у кількості 2, В1-МРО дверка № 03069184СОЕ у кількості 1 та № 03069185СОЕ у кількості 1, В1 дооблікові кола з Т/С дверка № 03069186 СОЕ у кількості 1, В2 пломба на лічильнику № ІV-10 у кількості 2, В2 МРО дверка № 03069187СОЕ у кількості 1 та № 03069188 СОЕ у кількості 1, В2 дооблікові кола з Т/С дверка № 03069189 СОЕ у кількості 1, насоси димовид дооблікові кола дверка № 03069190СОЕ у кількості 1, офіси 6-й поверх МРО № 20203924СОЭ у кількості 1 та № 20203923 СОЭ у кількості 1 (а. с. 61).

20.06.2013р. представниками енергопостачальника в присутності представника споживача була проведена перевірка показників розрахункових приладів обліку електричної енергії, в результаті якого виявлено зрив пломби енергопостачальника на дверях комірки вводу № 1, що зафіксовано в Акті про порушення № 069318 (а. с. 20).

02.07.2013р. відбулось засідання комісії енергопостачальника з розгляду Акту про порушення № 068318 від 20.06.2013р. та прийнято рішення про нарахування споживачеві обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, про що складений протокол від вказаної дати (а. с. 21) та виставлений споживачу рахунок на суму 181 070 грн. 66 коп. згідно Акту № 069318 (а. с. 23). Тобто, санкції нараховані постачальником споживачу за Актом № 068318 від 20.06.2013р., а рахунок виставлений за Актом № 069318 від 20.06.2013р., що суперечить протоколу засідання комісії постачальника від 02.07.2013р.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкту, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, перед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт або плуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно частини 2 статті 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першої цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електроенергії у розмірі 181 070 грн. 66 коп. є оперативно-господарською санкцією.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року N 01-06/249 за результатами перегляду судових рішень господарських судів у порядку, передбаченому розділом XII-2 Господарського процесуального кодексу України, Верховним Судом України прийнято низку постанов, у яких викладено, зокрема такі правові позиції - пункт 11 частина 2 - у спорах у сфері надання послуг з електропостачання, водовідведення та газопостачання - передбачено, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди зі застосуванням якої заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (постанова від 29.11.2010 N 2-15/1783-2009).

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.96р. № 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.96р. за № 417/1442 (із змінами).

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) (абзац другий пункту 1.1 Правил).

Пунктом 3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28, встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.31 Правил користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

За приписами п. 3.32 Правил користування електричною енергією при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Відповідно до п. 4.2.3. договору про постачання електричної енергії № 216 від 29.12.2009р., укладеного між сторонами у справі, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану у виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушення (далі - Методика)), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх робот, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

В п. 2 вищевказаного договору сторони погодили, що при виконанні умов договору про постачання електричної енергії № 216 від 29.12.2009р., сторони керуються чинним законодавством України, зокрема ПКЕЕ.

В п. 6.40. ПКЕЕ вказується, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та /або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Судом встановлено, що вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, в Акті про порушення № 069318 від 20.06.2013 не зазначено, контрольні вимірювання представником постачальника не здійснені.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

В акті про порушення № 069318 від 20.06.13 зазначено про зрив пломби енергопостачальника на дверях комірки вводу № 1.

Відповідно до п. п. 331.-3.32. ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування.

На виконання вимог зазначених пунктів ПКЕЕ сторонами 15.11.11. проведено пломбування ввідно-розподільчого пристрою готелю, який знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 1, в т.ч. і дверей комірки вводу № 1, які закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, трансформатори струму. Встановлені пломби в кількості 13 одиниць, були передані на збереження позивачу за первісним позовом, про що складено акт № 100006 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Під час засідання комісії відповідача за первісним позовом, яке відбувалось 02.07.2013 розглядався акт про порушення № 068318 від 20.06.2013, про що складений відповідний протокол.

В той же час зрив пломби зафіксований в акті про порушення № 069318 від 20.06.2013 р.

В протоколі засідання комісії вказується про необхідність проведення до п. 2.5. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».

В п.2.5. Методики наведений порядок розрахунку недорахованої електроенергії у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики.

Згідно п. 2.1 Методики застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на

якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності

гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб),

або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку

приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в

порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт

пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та

за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр

енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів,

установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку,

визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт

пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та

індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності

корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів

обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або

електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на

збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного

трансформатора тощо).

З пояснень, наданих в порядку ст. 30 ГПК України працівниками відповідача за первісним позовом, вбачається, що пломба, про яку зазначається в акті про порушення № 069318 від 20.06.13, на час проведення перевірки знаходилась на місці, але в неї була порушена цілісність пломбувального матеріалу, на якому вона встановлена.

Таким чином, враховуючи зміст п. 2.1. Методики мало місце пошкодження пломби з відбитками тавр енергопостачальника.

Згідно п. 2.1. Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Доказів проведення передбаченої п. 2.1. Методики експертизи не надано.

З протоколу засідання комісії від 20.06.2013 вбачається, що директор позивача за первісним позовом зазначив, що пломба не пошкоджувалась.

Звернення ДП «Готель Суми» до відповідача за первісним позовом також підтверджують незгоду позивача з пошкодженням пломби.

Згідно п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією (інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2011 № 01-06/249).

Зазначене рішення постачальника електричної енергії приймається комісією.

З протоколу від 02.07.2013 вбачається, що засідання комісії відповідача за первісним позовом відбувалось у складі заступника голови комісії - директора філії «Сумське МРВЕ» з енергозбуту ПАТ «Сумиобленерго» Козиря А.В. та членів комісії ОСОБА_8 ОСОБА_6, ОСОБА_7

В протоколі від 02.07.2013, яким оформлено рішення комісії відповідача за первісним позовом, не вказується розмір оперативно-господарської санкції, що застосовується до позивача за первісним позовом.

В порушення п. 6.42 ПКЕЕ разом з протоколом споживачу не було надано розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії.

Лише 17.07.2013 листом № 57-10/4488 на адресу позивача за первісним позовом було направлено рахунок № 11/3999 від 17.07.2013 без розрахунку величини вартості донарахованої електричної енергії.

Вказані обставини підтверджують, що в супереч п. 6.42 ПКЕЕ під час засідання комісії обсяг недоврахованої електричної енергії не визначався.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України в разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть учать у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

З урахуванням встановлених обставин справи та норм наведеного законодавства суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем за первісним позовом вчинення позивачем за первісним позовом правопорушення, за яке передбачено застосування до порушника санкцій у вигляді нарахування вартості не облікованої електричної енергії, з в'язку з чим суд задовольняє первісні позовні вимоги та відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумське міжрайонне відділення «Енергозбут» (40000, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код 24000329) від 02.07.2013 року про нарахування Дочірньому підприємству «Готель Суми» Товариства з обмеженою відповідальністю «Варус Плюс» (40000, м. Суми, пл.. Незалежності, 1, код 31849763) оперативно-господарської санкції в сумі 181 070 грн. 66 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумське міжрайонне відділення «Енергозбут» (40000, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код 24000329) на користь Дочірнього підприємства «Готель Суми» Товариства з обмеженою відповідальністю «Варус Плюс» (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1, код 31849763) 1 147 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складене 30.01.2014р.

Суддя С.В. Заєць