Постанова

від 25.06.2014 по справі 920/1819/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 920/1819/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Сибіги О.М.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги ДП "Готель Суми" ТОВ "Варус Плюс" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 у справіГосподарського суду Сумської області за позовом ДП "Готель Суми" ТОВ "Варус Плюс" до ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Сумське міжрайонне відділення "Енергозбут" проскасування рішення та за зустрічним позовом ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Сумське міжрайонне відділення "Енергозбут" доДП "Готель Суми" ТОВ "Варус Плюс" простягнення 181 070,66 грн. в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Кучменко С.В. (дов. від 20.06.14),

відповідача: Довганюк Р.М. (дов. від 28.10.13 № 10-19/17-Д/179),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 27.01.2014 р. господарського суду Сумської області первісний позов задоволено, скасовано рішення комісії ПАТ "Сумиобленерго" від 02.07.2013 р. про нарахування оперативно-господарської санкції в сумі 181070,66 грн. В задоволенні зустрічного позову про стягнення з ДП "Готель Суми" ТОВ "Варус Плюс" вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 181070,66 грн., відмовлено.

Постановою від 18.03.2014 р. Харківського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов - задоволено.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду, ДП "Готель Суми" ТОВ "Варус Плюс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

ПАТ "Сумиобленерго" подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду - без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії від 29.12.2009 р № 216, укладеного між ДП "Готель. Суми" ТОВ "Варус Плюс" та ПАТ "Сумиобленерго", останнє взяло на себе зобов'язання постачати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок, а споживач - оплатити її вартість та здійснити інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною.

Розділом 2 договору передбачено, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, контрагенти зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Згідно п.4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика)), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Строк дії договору до 12.08.2010 року.

Додатковими угодами до вищевказаного договору: №216/1 від 27.05.2010 р., № 216/3 від 06.12.2010 р., № 216/4 від 31.12.2011 р., № 216/5 від 31.12.2011 р., № 216/6 від 05.11.2012 р., № 216/7 від 26.12.2012 р. пролонговано строк його дії, внесені зміни в найменування та реквізити постачальника.

Актом про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 15.11.2011 р. за №100006 підтверджено факт пломбування ввідно-розподільчого пристрою споживача, за яким було визначено місце встановлення пломб.

За результатами перевірки показників розрахункових приладів обліку електричної енергії, проведеної 20.06.2013р. представниками постачальника в присутності представника споживача, було виявлено зрив пломби на дверях комірки вводу № 1, про що складено акт про порушення № 069318 від 20.06.2013 р.

Рішенням від 02.07.2013 р. комісії постачальника з розгляду вказаного вище акту, нараховано споживачу обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, про що складено протокол та виставлено споживачу рахунок на суму 181070,66 грн., що і стало підставою для звернення ДП "Готель. Суми" ТОВ "Варус Плюс" з позовом у даній справі.

ПАТ "Сумиобленерго", в свою чергу, звертаючись із зустрічним позовом просило стягнути з ДП "Готель Суми" ТОВ "Варус Плюс" вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 181070,66 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції в даному випадку правомірно взято до уваги положення п. 3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (далі ПКЕЕ), згідно якого відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.31 Правил користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Пунктом 3.32 Правил користування електричною енергією передбачено, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є в т.ч. порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 6.40. ПКЕЕ встановлено, що в разі виявлення пошкодження чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, передбачено застосування до споживача відповідальності у вигляді сплати обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

З врахуванням умов п. 4.2.3 договору судом апеляційної інстанції обґрунтовано взято до уваги Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затверджену постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, згідно п. 2.1. якої Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ та п. 4.1. Методики факт виявлених порушень вимог ПКЕЕ оформлюється актом про порушення. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Судом апеляційної інстанції в даному випадку враховано те, що наявність пошкодження пломби позивачем не заперечувалась, про що свідчать: підпис представника споживача в акті №069318 та відсутність зауважень до нього; згода директора ДП "Готель Суми" ТОВ "Варус Плюс" Якименко А.В. зі зривом пломби, зафіксована в протоколі засідання комісії від 02.07.2013 р.; лист споживача від 14.08.2013 р. та його пояснювальна записка від 02.07.2013 р.

При цьому судом обґрунтовано визнано безпідставними посилання позивача на його непричетність до пошкодження пломби як на підставу неправомірності застосування до нього оперативно-господарських санкцій з огляду на положення п. п. 26 п. 10.2 ПКЕЕ, згідно яких споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування та відсутності належних та допустимих доказів пошкодження пломби працівниками ПАТ "Сумиобленерго".

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що акт про порушення № 069318, прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, розглянутий на засіданні комісії 02.07.2013 р., яка згідно протоколу, зокрема, вирішила: нарахування розміру обсягу та вартості не облікованої електричної енергії виконати відповідно до п. 2.5 Методики; розрахунок розміру не облікованої електричної енергії виконати економісту філії ПАТ "Сумиобленерго" ОСОБА_7, та виписати рахунок, де зазначити розрахунок розміру та вартості не облікованої електроенергії; копію протоколу засідання комісії надіслати поштою на зазначену юридичну адресу.

Спірне рішення комісії відповідачем виконано в повному обсязі - протокол, розрахунок згідно акту та рахунок для сплати направлені споживачу листами №57-10/4488 від 17.07.2013 р., №57-06/5781 від 17.09.2013 р. (тобто, до моменту звернення ДП "Готель Суми" ТОВ "Варус Плюс" з позовом у даній справі), факт отримання яких підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком, зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, інформацією з реєстру поштових відправлень.

З врахуванням зазначеного вище, приписів ст.ст. 234, 235 ГК України, встановлений факт наявності правопорушення - зрив пломби, за яке передбачена відповідальність у вигляді оперативно-господарської санкції, дотримання енергопостачальною організацією вимог чинного законодавства при нарахуванні суми оперативно-господарської санкції та невиконання її споживачем в добровільному порядку, вмотивованим є висновок апеляційного господарського суду про задоволення зустрічного позову та відмову в первісному.

При цьому судом апеляційної інстанції обґрунтовано зауважено, що зазначення в протоколі засідання комісії, на якому було прийнято спірне рішення, що розглядався акт про порушення № 068318 від 20.06.2013 р., в той же час як зрив пломби зафіксований в акті про порушення № 069318 від 20.06.2013 р. є технічною опискою за відсутності існування будь-якого іншого акту, складеного енергопостачальною організацією щодо позивача за первісним позовом.

Приймаючи до уваги зазначене вище, постанову Харківського апеляційного господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 18.03.2014 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 920/1819/13 залишити без змін.

Головуючий Сибіга О.М.

Судді Костенко Т.Ф.

Ходаківська І.П.