Ухвала

від 29.10.2013 по справі 5020-1205/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Справа № 5020-1205/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Рибіної С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 11 грудня 2012 року у справі № 5020-1205/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44, Севастополь, 99040)

до комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Севастопольської міської ради (пл. Пирогова, 6-а, Севастополь, 99003)

про стягнення 64399,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11 грудня 2012 року у справі №5020-1205/2012 позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Севастопольської міської ради звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

Розпорядженням керівництва суду від 29.10.2013 року суддю Черткову І.В. замінено на суддю Гоголя Ю.М. Суддю Гоголя Ю.М. призначено головуючим по справі №5020-1205/2012.

29 жовтня 2013 року на адресу суду від публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" надійшло письмове клопотання про відвід членів колегії суддів із розгляду апеляційної скарги у даній справі - судді Гоголя Ю.М. та Черткової І.В.

Зазначене клопотання мотивована тим, що судовою колегією у складі суддів: Гоголя Ю.М., Черткової І.В. та Гонтаря В.І. 23.10.2013 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" на рішення господарського суду від 26.06.2013 року по справу №919/231/13-г за позовом комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Севастопольської міської ради до публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго".

Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" вважає, що колегія має попереджувальну позицію, що сплине на об'єктивність розгляду всіх обставин справи.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву позивача дійшла наступного висновку.

Згідно статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

У своїй заяві про відвід головуючого суді, позивач зокрема посилається на те, що колегія має попереджувальну позицію.

Проте, колегія суддів зазначає, що такі висновки позивача не є підставами для відводу судді від розгляду справи в розумінні ст. 20 ГПК України.

Так, стаття 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В пункті 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Пунктом 1.2.3 зазначеної постанови, встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про якій йдеться у ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Однак, позивачем не була представлено колегії суддів жодних допустимих та належних доказів в підтвердження упередженого ставлення судді Гоголя Ю.М. до нього чи його представника, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявленої заяви.

Колегія суддів, оцінивши викладені у заяві позивача доводи, дійшла висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід члена колегії суддів з розгляді даної справи - Гоголя Ю.М.

Крім того, будь які інші мотиви, які б давали підстави для сумніву в неупередженості судді Гоголя Ю.М., не встановлені.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що правом на заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" про відвід члена колегії суддів з розгляду справи №5020-1205/2012 - Гоголя Ю.М.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді В.Є. Дмитрієв

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)

2. Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" (пл. Пірогова, 6-а,Севастополь,99003)