Ухвала

від 28.10.2013 по справі 826/16935/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

28 жовтня 2013 року №826/16935/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявоюприватного підприємства «МЕЗА ПЛЮС» доВідділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «МЕЗА ПЛЮС» (далі - ПП «МЕЗА ПЛЮС», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС Солом'янського РУЮ, відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ Огіян І.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №38750635 (далі - позовна вимога №1);

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38750635 від 09 липня 2013 року, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ Огіян І.В. (далі - позовна вимога №2);

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ Огіян І.В. щодо накладення арешту на грошові кошти ПП «МЕЗА ПЛЮС» в рамках ВП №38750635, що містяться на всіх рахунках в тому числі валютних (далі - позовна вимога №3);

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №38750635 про арешт коштів боржника від 16 липня 2013 року, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ Огіян І.В. (далі - позовна вимога №4).

Позов та додані матеріали обліковуються за №826/16935/13-а і передані на розгляд судді 25 жовтня 2013 року.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (пункт 3 частини 1), та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Однак зазначена позовна заява ПП «МЕЗА ПЛЮС» підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (з відповідними змінами на момент звернення до суду (останні зміни чинні з 23 жовтня 2013 року); далі - Закон України №3674), а також - статті 10 Прикінцевих та перехідних положень, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, тоді як з позову немайного характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

У частині 3 статті 6 Закону України №3674 передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як встановлено вище, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти ПП «МЕЗА ПЛЮС» та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №38750635 від 09 липня 2013 року та про арешт коштів боржника від 16 липня 2013 року, виданих для примусового виконання постанови №3-1306/1, прийнятої 13 червня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про стягнення з ПП «МЕЗА ПЛЮС» на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області боргу в сумі 103230грн. 00коп.

Отже, спірні рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень - ВДВС Солом'янського РУЮ - можуть породжувати підстави для змін майнового стану даної юридичної особи.

Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» та роз'яснення Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18 січня 2012 року , є наявним висновок про те, що позовна вимога про визнання протиправним (скасування) рішення (вимоги) суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Так, зі змісту квитанції №17 від 25 жовтня 2013 року, наявній у позовному матеріалі, вбачається, що сплачено судовий збір у розмірі 68грн. 82коп. за подання до Окружного адміністративного суду міста Києва даного позову.

Однак, з огляду на вище наведені положення Закону України №3674, дана квитанція №17 вказує лише на часткову сплату судового збору, а саме: 68грн. 82коп. - за немайнові позовні вимоги №№1, 3.

Водночас, враховуючи ставку судового збору за майновою вимогою , судовий збір за позовні вимоги №№2, 4 становить 2064грн. 60коп.

Згідно з частиною 3 Закону України №3674 під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до вище зазначеного, встановлений недолік заявленого позову підлягає усуненню шляхом надання до суду доказу, який би свідчив про сплату судового збору в частині 206грн. 46коп.

Також, у частині 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника (частина 5).

Згідно з частинами 3, 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Разом з тим, даний позов підписаний представником ПП «МЕЗА ПЛЮС» - адвокатом ОСОБА_2, яка діє на підставі договору №17/06/13-01 від 17 червня 2013 року про надання правової допомоги, укладеного між ПП «МЕЗА ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_3 та адвокатським об'єднанням «ПРОТЕКЦІЯ ПРАВА».

Водночас, до позову не додано належним чином завіреної копії документу , який би містив інформацію про директора ПП «МЕЗА ПЛЮС», а також - завірених копій установчих документів та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо позивача станом на час звернення до суду з даною заявою, необхідних для підтвердження обставин щодо наявності у ОСОБА_3 повноважень на укладення від імені даного підприємства договорів як його директора і наявності державної реєстрації позивача у відповідний період.

Встановлені недоліки заявленого позову підлягають усуненню згідно законодавства України.

Крім того, частина 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи предмет даного спору, положення статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, є наявним висновок про необхідність залучити до участі у справі за вказаним вище позовом Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Встановлене передбачає направлення копії позовної заяви ПП «МЕЗА ПЛЮС» та доданих матеріалів на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Разом з тим, позивачем всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України до позову не додано копій позовного матеріалу для третьої особи.

Встановлене є недоліками заяви, які підлягають усуненню.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, зазначені вище недоліки є підставою для залишення позовної заяви ПП «МЕЗА ПЛЮС» без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали суду для їх усунення шляхом подання до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва (01601 м. Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1, блок «Б»):

- доказу, який би свідчив про сплату позивачем частини судового збору у розмірі 206грн. 46коп.;

- копій установчих та реєстраційних документів позивача станом на час звернення до суду, у тому числі - належним чином завіреної копії документу, який містить інформацію про зайняття ОСОБА_3 посади директора підприємства;

- копії позову та доданих документів для надіслання їх третій особі.

Керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву приватного підприємства «МЕЗА ПЛЮС» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, - встановивши п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали суду .

Попередити приватне підприємство «МЕЗА ПЛЮС» про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали суду направити на адресу представника приватного підприємства «МЕЗА ПЛЮС».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька