Ухвала

від 17.10.2013 по справі 5008/622/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

17.10.2013 Справа № 5008/622/2012

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Мукачівський райсількомбінат", смт. Кольчино Мукачівського району про визнання недійсними наслідків виконавчих дій районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (далі - орган ДВС ) при здійсненні виконавчого провадження за наказом від 15.01.13 про примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.09.12р. у даній справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 як засновника товариства з обмеженою відповідальністю „Мукачівський райсількомбінат" до скаржника про стягнення інфляційних втрат на суму 172895,74 грн. та 3% річних на суму 44927,09 грн.

за участю представників:

скаржника (боржник) - Буришин І.В., директор;

стягувач - ОСОБА_1;

органу ДВС - Хрипта О.О., головний державний виконавець

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.09.2012 у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Мукачівський райсількомбінат" (далі - товариство ) заборгованість суму 217822,83 грн. та у відшкодування судових витрат - 4357,00 грн. Рішення набрало законної сили 04.12.12 з прийняттям постанови Львівського апеляційного господарського суду, на його примусове виконання господарським судом Закарпатської області 15.01.13 видано наказ. Зазначений наказ перебуває на виконанні в органі ДВС у межах зведеного виконавчого провадження № 34438564.

Товариство звернулося до суду із скаргою, що є предметом даного розгляду, не погоджуючись з оцінкою майна товариства станом на 3.07.13 здійсненою у межах виконавчого провадження та просить суд визнати недійсними та такими, що не підлягають використанню при визначені стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна товариства у виконавчому провадженні, звіту ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» про оцінку майна товариства та рецензії Закарпатської торгово-промислової палати від 5.08.13 звіту про оцінку майна. Вважає оспорюваний звіт про оцінку арештованого майна товариства недостовірним, оцінку - заниженною та такою, що не відповідає дійсності та ринковій вартості аналогічних об'єктів, посилаючись при цьому на звіти ФОП ОСОБА_4 про оцінку майна товариства станом на 14.01.13 та на 29.07.13, здійснену на його замовлення. Вимоги ж щодо визнання недійсною рецензії звіту мотивує відсутністю номеру та дати її складання, відомостей про виконавця рецензії, його підпису та печатки. Представник скаржника у судовому засіданні наполягає на задоволенні скарги з цих же мотивів.

Орган ДВС письмово та представник його у судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, вважаючи законним та таким, що відповідає нормативно-правовим документам, звіт про оцінку майна, що стверджується рецензією на звіт Закарпатської торгово-промислової палати. Спростовує твердження скаржника щодо відсутності обов'язкових реквізитів рецензії звіту як підстави визнання її недійсною, подавши суду завірену її копію.

Стягувач письмово та усними поясненнями заперечує проти скарги, вважаючи її безпідставною, необгрунтованою. Вважає, що боржник таким чином намагається затягнути виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи за скаргою боржника, заперечення органу ДВС та стягувача проти скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, суд, керуючись законом, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

При цьому суд виходив з наступного.

За змістом ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна,

майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, у разі незгоди з якими сторони мають право подати державному виконавцю заперечення.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку.

Приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 2 ГПК (п. 9.10 постанови); за змістом якої судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п.п. 9.12, 9.13 постанови).

У ході судового розгляду даної скарги встановлено, що:

- орган ДВС у межах зведеного виконавчого провадження щодо скаржника здійснює на підставі наказу господарського суду Закарпатської області у даній справі від 15.01.13 стягнення з останнього присудженої на користь ОСОБА_1 суми 2178822,83 грн.;

- у процесі виконання державним виконавцем звернуто стягнення на майно боржника - об"єкти нерухомого майна, розташовані в ур. Няроші, 2, смт. Кольчино Мукачівського району (попередня адреса - вул. Крилова, 103, м. Мукачево); призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ „Мукачівське РБТІ та ЕО" - для участі у виконавчому провадженні та встановленні початкової оцінки зазначеного нерухомого майна для його подальшої реалізації з наданням відповідного письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна);

- звітом ТОВ „Мукачівське РБТІ та ЕО" встановлено, що оцінка майна боржника станом на 3.07.13 становить 1315166,00 грн., про що листом від 11.07.13 орган ДВС повідомив боржника;

- органом ДВС, у зв'язку із запереченнями боржника проти оцінки майна, призначено рецензування звіту про оцінку майна, за результатами якого рецензент, оцінювач Закарпатської торгово-промислової палати визнав, що висновок про ринкову вартість майна відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;

- незгода скаржника з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, послугувала підставою оскарження її разом зі звітом про оцінку майна, що є предметом даного судового розгляду.

Встановлені обставини визнаються та не заперечуються ніким з учасників процессу.

З огляду на наведені приписи законодавства та фактичні обставини справи, суд констатує безпідставність вимог скаржника щодо визнання недійсними звіту про оцінку майна та рецензії звіту про оцінку майна, як наслідків виконавчих дій у межах здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду у даній справі.

При цьому суд виходить з того, що скаржником не наведено документальних та нормативно обґрунтованих підстав визнання недійсним звіту про оцінку майна здійснену ТОВ „Мукачівське РБТІ та ЕО" як суб'єктом оціночної діяльності. Даний звіт визнаний за результатами передбаченого законом рецензування таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Звіти ж про оцінку цього майна, яка здійснена ФОП ОСОБА_4 на замовлення скаржника станом на 14.01.13 та на 29.07.13, та згідно якої встановлено іншу вартість майна, судом не може бути прийнято як належний та допустимий доказ у даній справі на спростування оцінки майна здійсненої у межах виконавчого провадження з огляду на встановлений Законом України «Про виконавче провадження» порядок рецензування такої оцінки. До того ж, метою оцінки майна, що здійснювалася ФОП ОСОБА_4 у першому випадку - станом на 14.01.13 - було визначення ринкової вартості обєкту для укладання договору відчуження, в другому - станом на 29.07.13 - визначення оціночної вартості обєкту для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, у зв'язку з чим звіти про зазначену оцінку не можуть бути прийняті до уваги у даних спірних відносинах.

Щодо вимог скаржника про визнання недійсною рецензії звіту про оцінку майна, тобто визнання за приписами ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» недійсною оцінки, визначеної за результатами рецензування, то такі також не підлягають задоволенню з огляду на недоведеність підстав, якими обгрунтовуються ці вимоги. Так, поданою суду органом ДВС копією «Рецензії на звіт про оцінку обєктів нерухомого майна розташованого за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н, смт. Кольчино, ур. Няроші, 2» спростовано відсутність даних, зокрема, про дату її складання, відомостей про виконавця рецензії, його підпису та печатки. Так, оспорювана рецензія виконана та підписана 5.08.2013р. рецензентом Івановою О.Ф., як сертифікованим оцінювачем, який працює в Закарпатській торгово-промисловій палаті, печатка якої міститься на тексті рецензії.

За таких обставин, оскільки за результатами розгляду скарги спростовано доводи скаржника, на яких грунтуються його вимоги, належить відмовити у задоволенні скарги про визнання недійсними наслідків виконавчих дій - звіту про оцінку майна та рецензії звіту про оцінку майна - у межах здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду у даній справі про стягнення зі скаржника на користь ОСОБА_1 присуджених сум.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Мукачівський райсількомбінат" про визнання недійсними та такими, що не підлягають використанню при визначені стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна товариства у виконавчому провадженні, звіту ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» про оцінку майна та рецензії Закарпатської торгово-промислової палати від 5.08.13 звіту про оцінку майна як наслідків виконавчих дій районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження за наказом від 15.01.13р. про примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.09.12р. у даній справі.

Суддя Ушак І.Г.