Постанова
від 27.11.2013 по справі 5008/622/2012
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Справа № 5008/622/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від стягувача -з'явився,

боржника (скаржника) - не з'явився,

органу ДВС - з'явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальнстю "Мукачівський райсількомбінат" б/н від 05.11.2013 року,

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 17.10.2013 року, суддя Ушак І. Г.

про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівський райсількомбінат" про визнання недійсним та таким, що не підлягають використанню при визначені стартової ціни, звіту про оцінку майна та рецензії на звіт як наслідок виконавчих дій

у справі за № 5008/622/2012

за позовом: ОСОБА_2, м.Мукачево

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівський райсількомбінат", смт. Кольчино, Мукачівський район

про стягнення інфляційних втрат на суму 172895,74 грн. та 3% річних на загальну суму 44927,09 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.10.2013 року відмовлено в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Мукачівський райсількомбінат" про визнання недійсними та такими, що не підлягають використанню при визначені стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна товариства у виконавчому провадженні, звіту ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» про оцінку майна та рецензії Закарпатської торгово-промислової палати від 5.08.13 звіту про оцінку майна як наслідків виконавчих дій районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження за наказом від 15.01.13р. про примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.09.12 р.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником не доведено, а судом не встановлено підставність вимог скаржника щодо визнання недійсними звіту про оцінку майна та рецензії звіту про оцінку майна, як наслідків виконавчих дій у межах здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду у даній справі.

В апеляційній скарзі скаржник (боржник) просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в зв'язку з неповним з'ясуванням місцевим судом обставин, що мають значення для справи. Скаржник вважає, що здійснена в процесі виконавчого провадження оцінка майна боржника згідно висновку та рецензії не відповідають ринковій оцінці майна та є значно заниженими. В підтвердження своїх доводів скаржник покликається на порушення оцінювачем національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Скаржник зазначає, що висновок Закарпатської торгово-промислової палати не містить номеру, дати його складання, відомостей про його виконання, не підписаний рецензентом та не скріплений печаткою рецензента та не відповідає вимогам п.65 Національного стандарту №1.

Скаржник покликається на те, що місцевим судом не взято до уваги результати звіту ФОП ОСОБА_3, яка на замовлення скаржника його провела.

У відзивах, поданому стягувачем та органом ДВС, представники просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу місцевого суду.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, за наявних в справі документів про права і обов'язки.

Суд, заслухавши пояснення представника стягувача та органу ДВС, які підтримали свою позицію, пояснення дав аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.09.2012 у даній справі позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Мукачівський райсількомбінат" заборгованість суму 217822,83 грн. та у відшкодування судових витрат - 4357,00 грн. Рішення набрало законної сили 04.12.12 з прийняттям постанови Львівського апеляційного господарського суду, на його примусове виконання господарським судом Закарпатської області 15.01.13 видано наказ. Зазначений наказ перебуває на виконанні в органі ДВС у межах зведеного виконавчого провадження № 34438564.

Під час виконавчих дій, державним виконавцем звернуто стягнення на майно боржника - об"єкти нерухомого майна, розташовані в ур. Няроші, 2, смт. Кольчино Мукачівського району (попередня адреса - вул. Крилова, 103, м. Мукачево); призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ „Мукачівське РБТІ та ЕО" - для участі у виконавчому провадженні та встановленні початкової оцінки зазначеного нерухомого майна для його подальшої реалізації з наданням відповідного письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна);

Звітом ТОВ „Мукачівське РБТІ та ЕО" встановлено, що оцінка майна боржника станом на 3.07.13 становить 1315166,00 грн., про що листом від 11.07.13 орган ДВС повідомив боржника. Органом ДВС, у зв'язку із запереченнями боржника проти оцінки майна, призначено рецензування звіту про оцінку майна, за результатами якого рецензент, оцінювач Закарпатської торгово-промислової палати визнав, що висновок про ринкову вартість майна відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;

Незгода скаржника з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, послугувала підставою оскарження її разом зі звітом про оцінку майна, як наслідок незаконних дій ДВС.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

У зв'язку з наведеним, державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку майна, яким і було визначено вартість цього майна.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Оскільки у боржника виникли сумніви в об'єктивному визначенні вартості його майна згідно висновку, проведеного на замовлення відділу примусового виконання рішень, він подав свої заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У зв'язку з поданими боржником запереченнями на звіт, державним виконавцем було призначено рецензування звіту.

За результатами рецензування оцінювачем-рецензентом зроблено висновок, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

З рецензії на звіт про оцінку об'єктів нерухомого майна розташованого за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н, смт. Кольчино, ур. Няроші, 2» спростовано відсутність даних, зокрема, про дату її складання, відомостей про виконавця рецензії, його підпису та печатки. Так, оспорювана рецензія виконана та підписана 5.08.2013р. рецензентом ОСОБА_4, як сертифікованим оцінювачем, який працює в Закарпатській торгово-промисловій палаті, печатка якої міститься на тексті рецензії. Відтак, не заслуговують на уваги доводи скаржника про відсутність на рецензії підписів, дат та інших реквізитів,

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду, що скаржником не наведено документальних та нормативно обґрунтованих підстав визнання недійсним звіту про оцінку майна здійснену ТОВ „Мукачівське РБТІ та ЕО" як суб'єктом оціночної діяльності. Даний звіт визнаний за результатами передбаченого законом рецензування таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Посилання боржника на заниження оцінки майна, недоліки звіту про оцінку майна та рецензії цього звіту не приймаються судом до уваги, оскільки вказані дії вчинені суб'єктами оціночної діяльності, які не є органом ДВС, а тому оцінка законності дій останніх не здійснюється судом під час розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС в порядку ст.121-2 ГПК України.

Звіти ж про оцінку цього майна, яка здійснена ФОП Леньо на замовлення скаржника станом на 14.01.13 та на 29.07.13, та згідно якої встановлено іншу вартість майна, судом першої інстанції правомірно не прийнято як належний та допустимий доказ у даній справі на спростування оцінки майна здійсненої у межах виконавчого провадження з огляду на встановлений Законом України «Про виконавче провадження» порядок рецензування такої оцінки. До того ж, метою оцінки майна, що здійснювалася ФОП Леньо у першому випадку - станом на 14.01.13 - було визначення ринкової вартості об'єкту для укладання договору відчуження, в другому - станом на 29.07.13 - визначення оціночної вартості об'єкту для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, у зв'язку з чим звіти про зазначену оцінку не можуть бути прийняті до уваги у даних спірних відносинах.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційним судом відмовлено в задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальнстю "Мукачівський райсількомбінат", витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, залишаються на скаржнику.

Керуючись ст.ст.99,105,106, 121-2 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ухвалу господарського суду Закарпатської області від 17.10.2013 року в справі №5008/622/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальнстю "Мукачівський райсількомбінат" б/н від 05.11.2013 року - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М. Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко

Повний текст постанови

виготовлено 03.12.2013р.

СудЛьвівський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення27.11.2013
Оприлюднено06.12.2013
Номер документу35753817
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5008/622/2012

Постанова від 27.11.2013

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Бойко С.М.

Ухвала від 14.11.2013

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Бойко С.М.

Ухвала від 17.10.2013

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Ушак І.Г.

Ухвала від 24.09.2013

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Ушак І.Г.

Ухвала від 07.06.2013

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Мокану В.В.

Ухвала від 15.05.2013

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Мокану В.В.

Ухвала від 30.04.2013

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Мокану В.В.

Постанова від 04.12.2012

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Бойко С.М.

Ухвала від 31.10.2012

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Бойко С.М.

Ухвала від 17.10.2012

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Бойко С.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні