Ухвала

від 31.10.2013 по справі 801/7830/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про відмову з задоволенні клопотання про забезпечення позову

31 жовтня 2013 р.Справа № 801/7830/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПрАТ "Кримський ТИТАН" про забезпечення позову по адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН"

до Кримської митниці Міндоходів та зборів

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників:

позивача - Головко С. С., довіреність №01-02-14/76 від 04.01.2013 р.,

відповідача - Алекторська Х.Ю, довіреність №05/1292 від 26.07.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою до Кримської митниці Міндоходів про: визнання протиправним та скасування рішення Кримської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 15.07.2013 р. № 60008000/2013/000005/1; визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.07.2013 р. № 600080000/2013/00090; зобов'язання Кримської митниці Міндоходів повернути Приватному акціонерному товариству "Кримський ТИТАН" фінансову гарантію у вигляді грошової застави в сумі 11507,11 грн.; стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача на користь ПрАТ "Кримський ТИТАН" судовий збір у розмірі 2048,78 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.08.2013 р. було відкрито провадження в адміністративній справі суддею Кисельовою О.М., закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

18.09.2013 р. до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, згідно якої позивач просить суд заборонити Кримській митниці Міндоходів перераховувати до Державного бюджету митні платежі з сум наданої ПрАТ "Кримський ТИТАН" фінансової гарантії у вигляді грошової застави в розмірі 11507,11 грн., до розгляду справи по суті.

У зв'язку з відпусткою судді Кисельової О.М. та необхідністю розгляду заяви про забезпечення позову, розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.09.2013р. № 512 призначений повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.09.2013 р. справа № 801/7830/13-а прийнята до провадження суддею Дудіним С. О. Цією ж ухвалою була прийнята заява позивача про зміну позовних вимог, згідно якої Приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Кримської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 15.07.2013 р. № 60008000/2013/000005/1; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.07.2013 р. № 600080000/2013/00090; зобов'язати Кримську митницю Міндоходів повернути Приватному акціонерному товариству "Кримський ТИТАН" фінансову гарантію у вигляді грошової застави в сумі 11507,11 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2013 р. клопотання Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" було задоволено. Заборонено Кримській митниці Міндоходів перераховувати до Державного бюджету митні платежі з сум наданої Приватним акціонерним товариством "Кримський ТИТАН" фінансової гарантії у вигляді грошової застави в розмірі 11507,11 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №801/7830/13-а.

У судовому засіданні, що відбулося 21.10.2013 р., представником позивача була подана заява про зміну вимог, згідно якої позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кримської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 15.07.2013 р. № 60008000/2013/000005/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.07.2013 р. № 600080000/2013/00090;

- зобов'язати Кримську митницю Міндоходів повернути Приватному акціонерному товариству "Кримський ТИТАН" фінансову гарантію у вигляді грошової застави в сумі 240 324,39 грн.

Вказана заява була прийнята судом, про що постановлено усну ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання.

28.10.2013 р. до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони Кримській митниці Міндоходів перераховувати до Державного бюджету митні платежі з сум наданої Приватним акціонерним товариством "Кримський ТИТАН" фінансової гарантії у вигляді грошової застави в розмірі 142 757,56 грн., до розгляду справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Відповідно до положень статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Оцінивши надане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 17 Постанови від 6 березня 2008 року N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначив, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується адміністративним судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд зазначає, що спірні правовідносини, які є предметом розгляду у цій справі, виникли у зв'язку з прийняттям Кримською митницею Міндоходів рішення про коригування митної вартості товарів від 15.07.2013 р. № 60008000/2013/000005/1.

Так, за приписами статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів (п. 3 ч. 5 ст. 54 МК України).

При цьому, згідно з частиною 1 статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою, тобто під час подання митної декларації.

Згідно з частиною 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 3 ст. 55 Митного кодексу України).

Згідно з Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. N 598, у графі 5 «Митна декларація» зазначається код митної декларації, прийнятої до митного оформлення, згідно з класифікатором документів відповідно до відомчого класифікатора з питань митної статистики, ведення якого передбачено статтею 454 Кодексу. Відомості зазначаються за такою схемою:

код митної декларації згідно з цим класифікатором;

номер митної декларації;

дата прийняття до митного оформлення (число/місяць/рік).

З наведеного вбачається, що рішення про коригування митної вартості товарів приймаються митницею за результатом поданих декларантом митних декларацій, із зазначенням їх кодів та номерів.

Матеріали справи свідчать, що спірне рішення Кримської митниці Міндоходів від 15.07.2013 р. № 60008000/2013/000005/1 стосується лише коригування митної вартості товарів за поданою позивачем митною декларацією №600080000/2013/008426 від 12.07.2013 р.

Після прийняття цього рішення позивачем була подана нова декларація №600080000/2013/008491, з урахуванням скоригованих Митницею показників, а також надана фінансова гарантії у вигляді грошової застави, задля випуску товару у вільний обіг.

У той же час, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову пов'язано з тим, що окрім митної декларації №600080000/2013/008426 від 12.07.2013 р. ПрАТ "Кримський ТИТАН" були також подані нові декларації, в яких митна вартість була визначена, виходячи з рішення Кримської митниці Міндоходів від 15.07.2013 р. № 60008000/2013/000005/1 про коригування митної вартості по митній декларації №600080000/2013/008426 від 12.07.2013 р. Відповідно, позивачем були надані фінансові гарантії на різницю між сумою митних платежів, визначеною декларантом, та сумою платежів, обчисленою митним органом.

При цьому, позивачем не були надані докази прийняття Кримською митницею Міндоходів карток відмови у прийняття митних декларацій, зазначених в заяві про зміну позовних вимоги та клопотанні про забезпечення позову, рішень про коригування митної вартості товарів за цими деклараціями або письмових консультацій митниці.

Таким чином, позивачем не доведений факт неприйняття Кримською митницею Міндоходів митних декларацій, поданих після прийняття відповідачем рішення від 15.07.2013 р. № 60008000/2013/000005/1 про коригування митної вартості товарів, із визначеною в них митною вартістю за ціною договору, а звідси вбачається, що митна вартість товарів в цих деклараціях була визначена позивачем самостійно та добровільно.

За таких обставин, суд не вбачає безпосереднього зв'язку між прийняттям Кримською митницею Міндоходів рішення від 15.07.2013 р. № 60008000/2013/000005/1 про коригування митної вартості товарів та подальшим зазначенням позивачем в митних деклараціях митної вартості, виходячи з коригування, здійсненого відповідачем у вищевказаному рішенні. Тобто матеріалами справи не підтверджується, що надання позивачем фінансової гарантії по митним деклараціям, зазначеним в заяві про зміну позовних вимоги та клопотанні про забезпечення позову, було зумовлено прийняттям митницею спірного рішення про коригування митної вартості.

Отже, з матеріалів справи не вбачається адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та безпосередній зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, через що правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

У судовому засідання 31.10.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 31.10.2013 р.

Керуючись ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.