Окрема ухвала

від 22.10.2013 по справі 807/2796/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К РЕ М А У Х В А Л А

22 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2796/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

суддів - Плеханової З.Б.,Маєцької Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Гринюка І.В.,

сторін та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача - Логойди В.М., Зазаровича З.З.,

представника відповідача - Динчик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Закарпатліс" до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправними дій (рішення) та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 22 жовтня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24 жовтня 2013 року.

Позивач - приватне акціонерне товариство "Закарпатліс" звернувся з позовом у Закарпатський окружний адміністративний суд до Державного агентства земельних ресурсів України (далі - відповідач) якою просить :

1) визнати протиправними дії відповідача по відмові у погодженні "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному акціонерному товариству "Закарпатліс" в оренду під рокарієм - об'єктом природно-заповідного фонду місцевого значення за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 60;

2) заборонити відповідачу вимагати для проведення державної землевпорядної експертизи і погодження "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному акціонерному товариству "Закарпатліс" в оренду під рокарієм - об'єктом природно - заповідного фонду місцевого значення за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 60" нотаріально посвідчену згоду асоціації "Закарпатліс" (код ЄДРПОУ 00276162) на вилучення земельної ділянки площею 0,51га по вул. Собранецькій, 60 у м. Ужгороді (у зв'язку з ліквідацією асоціації "Закарпатліс" як юридичної особи);

3) винести окрему ухвалу в адресу Державного агентства земельних ресурсів України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють порушенню закону в процес державної землевпорядної експертизи "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному акціонерному товариству "Закарпатліс" в оренду під рокарієм - об'єктом природно - заповідного фонду місцевого значення за адресою : місто Удгород, вул. Собранецька, 60;

4) стягнути з державного бюджету України судові витрати по справі.

Пройшовши державну реєстрацію згідно з розпорядженням голови Ужгородської міської ради № 187 від 01.12.1994 року позивач є власником нерухомого майна за адресою : м. Ужгород, вул. Собранецька, 60-60а, згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.08.2006 року та рішенням Господарського суду Закарпатської області 04.12.2007 року.

07.03.2006 року позивач, звернувся до Ужгородської міської ради із заявою про затвердження пропозицій по розподілу земельної ділянки та надання дозволу на її інвентаризацію з наступною передачею її у оренду, для чого необхідно затвердити проект землеустрою.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок природоохоронного призначення підлягають обов'язковій державній експертизі.

Згідно ст. 22 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", п. 4 Положення "Про Державне агентство земельних ресурсів України" затвердженого Указом Президента України № 445 від 08.04.2011 року та п. 4.1.1. Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації затвердженої наказом Держкомзему України № 391 від 03.12.2004 року (далі по тексту Методики) державна експертиза повинна проводитися відповідачем.

У відповідності до п. 1.11 Методики експертиза проводиться до затвердження проекту землеустрою і видачі правовстановлюючих документів на землю.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" та п.3.5.3. Методики висновки державної експертизи землевпорядної документації можуть бути трьох видів :

позитивний - документація повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам - у такому разі документація погоджується;

умовно-позитивний - документація не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам - у такому разі документація повертається на доопрацювання із вказівкою конкретних вимог, які необхідно виконати;

негативним - документація не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам - у такому разі документація не може бути погоджена.

По земельній ділянці площею 0,51 га був підготовлений до затвердження "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному акціонерному товариству "Закарпатліс" в оренду під рокарієм об'єктом природно-заповідного фонду місцевого значення за адресою : м. Ужгород, вул. Собранецька, 60". Зазначеним проектом передбачалося визначення для даної ділянки категорії "землі природоохоронного призначення", оскільки згідно з рішенням Закарпатської обласної ради № 377 від 11.01.2002 року позивачем на даній ділянці було створено природо-заповідну пам'ятку садо-паркового мистецтва місцевого значення (рокарій). 28.12.2011 року зазначеній ділянці було присвоєно кадастровий №2110100000:29:001:0203, а 17.01.2012 року відомості про ділянку були внесені до автоматизованої системи Державного земельного кадастру.

Розробником проекту землеустрою - ТОВ "Геодезичне та земельне бюро" вищевказаний проект було надіслано відповідачу для проведення державної експертизи (реєстраційний № 368-12 від 19.06.2012 року).

16.07.2012 року за наслідками проведення експертизи відповідачем було надано умовно-позитивний висновок №368-12, оскільки, документація була визнана відповідачем такою, що не повною мірою відповідає вимогам законодавства і повернута на доопрацювання з наданням 6 зауважень.

11.10.2012 року доопрацьований проект повторно поданий відповідачу для контролю за усуненням зауважень і надання позитивного висновку експертизи (погодження документації).

03.12.2012 року відповідач за наслідками контролю за усуненням зауважень повернув проект землеустрою на доопрацювання у зв'язку з частковим усуненням зауважень.

22.01.2013 року розробник проекту землеустрою - ТОВ "Геодезичне та земельне бюро" втретє звернувся до відповідача щодо проведення контролю за усуненням зауважень, додавши більш наглядну ситуаційну схему, яку витребував відповідач та обґрунтувавши безпідставність решти повторних зауважень відповідача.

Листом № 1596/23/11-13 від 04.02.13 року відповідач взагалі відмовився реєструвати доопрацьованого проекту землеустрою та розглядати його.

Зазначена відмова була оскаржена позивачем до Закарпатського окружного адміністративного суду, який постановою від 12.06.2013 року у справі № 807/1473/13-а визнав її протиправною і зобов'язав відповідача зареєструвати проект. Постанова не була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку і набрала законної сили.

17.06.2013 року розробник документації вчетверте звернувся до відповідача. На виконання вищевказаної постанови суду відповідач зареєстрував проект, прийняв його до розгляду, однак листом № 12374//23/11-13 від 10.07.2013 року знову відмовив у наданні позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації та погодженні проекту землеустрою.

Зазначену відмову відповідач мотивує тим, що зауваження зазначені в підпункті 5 пункту 10 висновку державної експертизи землевпорядної документації від 16.07.2013 року № 368/13-а враховані лише частково, а саме: відсутня нотаріально посвідчена згода попереднього землекористувача згідно ч.2 ст.123 Земельного кодексу України (Асоціації "Закарпатліс", код ЄДРПОУ 00276162), вважає, що в проекті землеустрою наявні порушення ст. 50 Закону України "Про землеустрій", а також вимагає додати документи, на підставі яких проведено розподіл цілісного об'єкту, з урахуванням інженерної інфраструктури.

Листом № 12374/23/11-13 від 10.07.2013 р. відповідач протиправно відмовив у наданні позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації та погоджененні проекту землеустрою, що в свою чергу порушує права та інтереси позивача, оскільки не дає змоги завершити оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходяться будівлі і споруди, що належать позивачу на праві власності. Внаслідок цього позивач обмежений у здійсненні своїх речових прав на нерухомість, чим відповідач порушує ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 13. 41 Конституції України, ст. 386, 391, 393 Цивільного кодексу України, ст. 147, 152 Господарського кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України.

Зазначене протиправне ухилення відповідача від реєстрації і розгляду документації також завдає шкоди і бюджету м. Ужгорода, оскільки до укладення договору оренди землі і реєстрації права оренди у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, договір оренди не набуває чинності, а отже міський бюджет не отримує належну орендну плату за земельну ділянку.

Слід зауважити, що проект землеустрою до цього тричі розглядався відповідачем по суті (у червні-липні , жовтні-грудні 2012 року та січні - лютому 2013 року).

Судом встановлено, що поданий для контролю за усуненням зауважень доопрацьований "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному акціонерному товариству "Закарпатліс" в оренду під рокарієм - об'єктом природно-заповідного фонду місцевого значення за адресою : м. Ужгород, вул. Собранецька, 60" відповідає вимогам чинного законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, в т.ч. ст. 50 Закону України "Про землеустрій", а тому відповідач повинен був надати позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації та погодити проект землеустрою.

Згідно ст. 50 Закону України "Про землеустрій", а також ст. 123 Земельного кодексу України дійсно передбачається надання нотаріально посвідченої згоди землекористувача на вилучення у нього земельної ділянки, тоді як у проекті міститься спільна заява Асоціації "Закарпатліс" та акціонерного товариства "Закараптліс", підписана керівниками та завірена печатками юридичних осіб, але без нотаріального посвідчення.

Згідно ч.3 ст.30 Земельного кодексу України 1992 р., що діяв у період переходу права власності на нерухоме майно до акціонерного товариства "Закарпатліс", при передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі і споруди. При цьому згідно ч.1 ст.31 Земельного кодексу України 1992 року передбачалася проста (не нотаріально посвідчена) згода попереднього землекористувача на вилучення ділянки з метою її передачі у користування підприємствам, установам і організаціям. Враховуючи, що право на отримання земельної ділянки у користування акціонерного товариства "Закарпатліс" отримано у 1994 році, нотаріальна згода Асоціації "Закарпатліс" тоді не оформлювалася. Наразі оформлення такої згоди не є можливим, оскільки Асоціація "Закарпатліс" ліквідована, а відтак право постійного користування Асоціацією "Закарпатліс" земельною ділянкою припинено у зв'язку з припиненням юридичної особи - землекористувача. Ще під час чергового подання проекту, а саме після доопрацювання за наслідками отримання умовно позитивного висновку від 16.07.2012 року, розробником додано до проекту землеустрою витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого випливає, що Асоціація "Закарпатліс" (код ЄДРПОУ 00276162) в процесі підготовки проекту землеустрою була ліквідована як юридична особа.

У судовому засіданні встановлено, що в січні 2012 року ТОВ "Геодезичне та земельне бюро" розпочато виготовлення проекту землеусторою щодо відведення земельної ділянки приватному акціонерному товариству "Закарпатліс" в оренду під рокарієм - об'єктом природно-заповідного фонду місцевого значення за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 60", про що свідчить відтиск штампу на титульній сторінці вказаного проекту, а зміни Свідоцтва акціонерного товариства "Закарпатсліс" проведені 04.05.2011 року з чого вбачається, що Асоціація "Закарпатиліс" припинила свою діяльність ще у 2011 році. (а.с. 84).

Отже, нотаріально посвідчена згода Асоціації "Закарпатліс" на вилучення ділянки не лише не може бути надана позивачем фізично, але і юридично не є потрібною, оскільки у зв'язку з ліквідацією попереднього землекористувача вже і немає змісту вимагати вилучення такої ділянки, тобто не має підстав вимагати згоду на таке вилучення.

Вимога відповідача щодо доповнення проекту документами, на підставі яких було проведено розподіл цілісного об'єкту з урахуванням інженерної інфраструктури не відповідає ст.50 Закону України "Про землеустрій", оскільки дана стаття взагалі не передбачає такого документу, як обов'язкової складової проекту землеустрою.

Згідно ст.50 Закону України "Про землеустрій" проекти землеустрою щодо відведення

земельних ділянок включають:

- завдання на розроблення проекту землеустрою;

- пояснювальну записку;

-копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності);

- рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом);

- письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду;

- довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями;

- матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки);

- відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки);

- копії правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за наявності таких об'єктів);

- розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом);

- розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом);

- акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки);

- акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки);

- перелік обмежень у використанні земельних ділянок;

- викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки);

- кадастровий план земельної ділянки;

- матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки);

- матеріали погодження проекту землеустрою.

Дана вимога відповідачем висувається вперше і не була передбачена у висновку від 16.07.2012 року, згідно з яким проводилося доопрацювання проекту то можна зробити висновок, що позивач не порушував і не ігнорував вимоги відповідача щодо доопрацювання проекту.

Так як пам'ятка садово-паркового мистецтва створювалася лише на 0,51 га і лише ці 0,51 га оголошувалися об'єктом природно-заповідного фонду місцевого значення згідно з рішенням Закарпатської обласної Ради № 377 від 11.01.02 року то суд приходить висновку, що вимога відповідача є необґрунтованою.

Щодо об'єктів інженерної інфраструктури, то предметом розгляду в даному випадку є садово-паркова ділянка з рослинами (дерева, чагарники, квіти). Згідно чинного законодавства віднесення такої ділянки до категорії "землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення" не потребує влаштування чи демонтажу інженерних комунікацій, отримання якихось інженерних дозволів чи технічних умов тощо, як умови надання ділянці природоохоронної категорії. Відтак, вимога відповідача є необгрунтованою (надмірною) і не стосується суті експертизи.

За вищенаведених обставин, суд приходить переконливого висновку, що оскаржувані дії щодо ненадання позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації та відмова у погодженні "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному акціонерному товариству "Закарпатліс" в оренду під рокарієм - об'єктом природно-заповідного фонду місцевого значення за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 60" вчинені всупереч вимогам чинного законодавства.

Отже, суд приходить висновку, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень у своїй четвертій відмові від 10.07.2013 року вимагаючи від позивача нотаріально засвідчену згоду попереднього землекористувача відповідно до ч.2 ст.123 Земельного кодексу України оскільки зміни до Свідоцтва акціонерного товариства "Закарпатсліс" проведені були ще 04.05.2011 року з чого вбачається, що Асоціація "Закарпатліс" припинила свою діяльність ще у 2011 році.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Враховуючи викладене, слід довести до відома Міністра аграрної політики та продовольства України про порушення законодавства у процесі державної землевпорядної експертизи «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному акціонерному товариству «Закарпатліс» в оренду під рокарієм - об'єктом природно-заповідного фонду місцевого значення за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, а голові Державного агентства земельних ресурсів України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства у процесі державної землевпорядної експертизи «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному акціонерному товариству «Закарпатліс» в оренду під рокарієм - об'єктом природно-заповідного фонду місцевого значення за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 60».

Повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд протягом місяця після надходження окремої ухвали про вжиті заходи.

Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Довести до відома Міністра аграрної політики та продовольства України про порушення законодавства у процесі державної землевпорядної експертизи «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному акціонерному товариству «Закарпатліс» в оренду під рокарієм - об'єктом природно-заповідного фонду місцевого значення за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 60»

Голові Державного агентства земельних ресурсів України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства у процесі державної землевпорядної експертизи «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному акціонерному товариству «Закарпатліс» в оренду під рокарієм - об'єктом природно-заповідного фонду місцевого значення за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 60».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий : суддя Д.В. Іванчулинець

Судді : Плеханова З.Б.

Маєцька Н.Д.