Постанова

від 25.10.2013 по справі 825/3555/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/3555/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача Миколаєнка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенка В’ячеслава Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Ада-Сервіс" про визнання протиправними дій та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" звернулось до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенка В’ячеслава Михайловича про визнання протиправними дій відповідача щодо оформлення матеріалів перевірки позивача на підставі направлення на перевірку № 763 від 02.07.2013 року, зокрема, щодо складання акту обстеження земельної ділянки № 03 від 08.07.2013 року; акту обстеження земельної ділянки № 04 від 08.07.2013 року; акту обстеження земельної ділянки № 05 від 08.07.2013 року; акту обстеження земельної ділянки № 06 від 08.07.2013 року; акту обстеження земельної ділянки № 07 від 08.07.2013 року; акту обстеження земельної ділянки № 08 від 08.07.2013 року; акту обстеження земельної ділянки № 09 від 08.07.2013 року; акту обстеження земельної ділянки № 10 від 08.07.2013 року; акту обстеження земельної ділянки № 11 від 08.07.2013 року; акту обстеження земельної ділянки № 12 від 08.07.2013 року; акту обстеження земельної ділянки № 13 від 08.07.2013 року; акту обстеження земельної ділянки № 14 від 08.07.2013 року; акту обстеження земельної ділянки № 15 від 08.07.2013 року; акту обстеження земельної ділянки № 16 від 08.07.2013 року; акту обстеження земельної ділянки № 17 від 08.07.2013 року; акту обстеження земельної ділянки № 18 від 08.07.2013 року; акту обстеження земельної ділянки № 19 від 08.07.2013 року; акту обстеження земельної ділянки № 20 від 08.07.2013 року; акту обстеження земельної ділянки № 21 від 08.07.2013 року; уніфікованої форми акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (акту перевірки), зі складання та видачі припису № 000541 від 08.07.2013 року; скасування припису № 000541 від 08.07.2013 року, виданого відповідачем. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства відповідачем проведено із чисельними порушеннями порядку здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Зокрема, позивач вказує на те, що документи щодо повідомлення про проведення перевірки не містили конкретної інформації щодо об'єкту перевірки та підстав її проведення, відповідачем до початку проведення перевірки не було пред'явлено уповноваженій особі товариства направлення на проведення перевірки та службове посвідчення. Акти обстеження земельних ділянок не містять даних про жодних осіб, які були присутні при проведення перевірки, а також не містять інформації про залучення свідків чи посадових осіб суб'єкта господарювання, однак у акті перевірки вказані дані вже були в наявності, що свідчить про упередженість відповідача при здійсненні своїх обов'язків. Крім того, в актах відповідачем не визначено чіткого місцезнаходження земельних ділянок, оскільки відсутні плани-схеми відповідних земельних ділянок у актах, що свідчить про те, що відповідач не здійснював обстеження земельної ділянки, а лише складав документи на підставі власних припущень. Додатковим підтвердженням цієї позиції є те, що земельні ділянки, які наче б то було обстежено, не виділені в натурі на місцевості, що в свою чергу не дає можливості ідентифікувати будь-яку земельну ділянку на території, де знаходяться сотні ділянок. Припис також винесений з процедурними порушеннями. Таким чином, вважає дії відповідача щодо оформлення матеріалів перевірки, протиправними, а припис відповідача від 08.07.2013 №000541 таким, який підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22.10.2013 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Ада-Сервіс".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що проти задоволення адміністративного позову заперечує в повному обсязі, оскільки у оскаржуваних відносинах він діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Ада-Сервіс" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом начальника Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Кекуха В.Ф. від 02.07.2013 «Про проведення перевірки» головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенка В’ячеслава Михайловича зобов'язано провести позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" в частині самовільного зайняття земельних ділянок на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району та які знаходяться в користуванні приватного підприємства «Ада-Сервіс». Термін проведення перевірки з 03.07.2013 по 16.07.2013 (а.с.96).

На виконання вищевказаного наказу, начальником Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Кекухом В.Ф. видано направлення на проведення позапланової перевірки від 02.07.2013 №763.

На підставі наказу на проведення перевірки та направлення, 08.07.2013 відповідачем, за участю свідків - головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Гарбар С.Д., землевпорядників Яблунівської сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" при використанні земельних часток (паїв) на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району.

За результатами проведеної перевірки складені акти обстеження земельних ділянок від 08.07.2013 та акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 08.07.2013 (а.с.112-148).

У результаті перевірки встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" самовільно використовує земельні ділянки (паї) на території Яблунівської сільської ради, а саме: площею 5,74 кадастровий №7424189700:06:000:060 (пай №10); площею 5,74 кадастровий № 7424189700:06:000:061 (пай №11); площею 5,74 кадастровий №7424189700:06:000:063 (пай №13); площею 4,94 кадастровий №7424189700:06:000:085 (пай №34); площею 5,3181 кадастровий №7424189700:06:000:0229 (пай №179); площею 4,94 кадастровий №7424189700:06:000:0272 (пай №218); площею 4,94 кадастровий №7424189700:06:000:0293 (пай №240); площею 4,94 кадастровий №7424189700:06:000:0298 (пай №245); площею 5,2448 кадастровий №7424189700:05:000:0218 (пай №338); площею 5,74 кадастровий №7424189700:04:000:054 (пай №439); площею 5,74 кадастровий №7424189700:04:000:057 (пай №442); площею 2,9603 кадастровий №7424189700:04:000:0171 (пай №555(1/2)); площею 6,0429 кадастровий №7424189700:04:000:0204 (пай №586); площею 5,74 кадастровий №7424189700:04:000:0208 (пай №591); площею 5,74 кадастровий №7424189700:03:000:0100 (пай №695); площею 5,74 кадастровий №7424189700:03:000:0165 (пай №763); площею 4,9601 кадастровий №7424189700:03:000:0202 (пай №798), що перебувають в оренді приватного підприємства «Ада-Сервіс» на підставі договору оренди, укладеного з Прилуцькою районною державною адміністрацією, зареєстрованого в управління Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області 26.03.2012 за №742410004007087 (а.с.170-183); площею 5,74 кадастровий №7424189700:03:000:053 (пай №652) що перебувають в оренді приватного підприємства «Ада-Сервіс» на підставі договору оренди, укладеного з ОСОБА_7, зареєстрованого в управління Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області 29.12.2012 за №742410004012094 (а.с.86-89); площею 4,9207 кадастровий №7424189700:05:000:0188 (пай №308), що перебувають в оренді приватного підприємства «Ада-Сервіс» на підставі договору оренди, укладеного з ОСОБА_8, зареєстрованого в управління Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області 29.12.2012 за №742410004012095 (а.с.89-91). Також зазначено, що на час проведення перевірки на земельних ділянках проводиться вирощування сільськогосподарських культур (кукурудза).

З метою усунення, виявлених перевіркою, порушень земельного законодавства 08.07.2013 відповідачем винесено припис №000541, яким позивача зобов'язано у 30-ти денний термін з дня отримання припису усунути виявлені порушення земельного законодавства. Одночасно було звернуто увагу позивача на обов'язковість виконання даного припису та попереджено про відповідальність за статтею 185-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення в разі такого невиконання (а.с.127).

Вказаний припис був направлений позивачу 09.07.2013 рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком (а.с 128).

Вважаючи дії відповідача по складанню матеріалів перевірки протиправними, а оскаржуваний припис таким, який підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 1 Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-III визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

У відповідності до статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Стаття 18 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Статтею 188 Земельного кодексу України встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснюється відповідно до закону.

Закон України від 19.06.2003 року №963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (далі - Закон №963-IV) визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до статті 2 Закону № 963-IV основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, зокрема, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Згідно з приписами статті 9 Закону № 963-IV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок.

Пунктом 4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №459/2011 встановлено, що Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 №132 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 березня 2013 року за № 412/22944 (далі - Порядок №132) встановлює процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, визначає організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок.

Згідно з пунктом 3.1. Порядку №132 позаплановим заходом є захід державного нагляду (контролю), який не передбачений планом роботи інспекційного органу.

Перед здійсненням позапланового заходу інспекційний орган інформує у разі можливості суб'єкта господарювання про його проведення. Повідомлення про проведення позапланового заходу направляється з використанням засобів факсимільного зв'язку або про його проведення повідомляється телефоном. У разі неможливості своєчасного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланового заходу (через обмежені строки на його проведення, відсутність телефонного та факсимільного зв'язку, інформації про номери телефонів та місцезнаходження/місце проживання) захід проводиться без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання (Пункт 3.6. Порядку №132).

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що у разі неможливості своєчасного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланового заходу, зокрема, через обмежені строки на його проведення, захід проводиться без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання.

Як вбачається з наказу начальника Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Кекуха В.Ф. від 02.07.2013 «Про проведення перевірки» відповідача було зобов'язано, за результатами перевірки, надати інформацію Державній інспекції сільського господарства України до 09.07.2013, тобто строки проведення перевірки були обмежені (а.с.96).

Отже, з викладеного вбачається, що оскільки строки проведення перевірки були обмеженими, то відповідачем правомірно було розпочато проведення перевірки позивача щодо додержання останнім вимог земельного законодавства.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, незважаючи на обмежені строки перевірки, на адресу позивача був надісланий лист- повідомлення з відповідними документами.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження позивача, зазначені в адміністративному позові та оголошені останнім в судовому засіданні, щодо встановлених вище фактів.

Пунктом 5.6. Порядку №132 встановлено, що позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ним у процесі ведення господарської діяльності, проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи - підприємця або його представника. Якщо суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа (представник) відмовляється бути присутнім при проведенні відповідного заходу, про це робиться відповідна відмітка в акті перевірки. У такому випадку захід здійснюється державними інспекторами без присутності суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи (представника).

Відповідно до пункту 5.8. Порядку №132 у разі виявлення порушення вимог земельного законодавства державні інспектори: з'ясовують обставини та суть вчиненого порушення земельного законодавства, установлюють особу, яка його вчинила, чи особу, внаслідок бездіяльності якої порушено вимоги земельного законодавства; установлюють, чи є в діях осіб, які вчинили правопорушення, чи осіб, внаслідок бездіяльності яких порушено вимоги земельного законодавства, ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення; встановлюють шляхом обстеження земельних ділянок, чи завдана суб'єктом господарювання або третіми особами шкода земельним ресурсам унаслідок здійснення ними господарської чи іншої діяльності.

При проведенні позапланових заходів складається акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Відповідно до пункту 6.2. Порядку №132 акт перевірки складається у двох примірниках і підписується не пізніше останнього дня проведення перевірки державними інспекторами, які проводять відповідний захід, керівником суб'єкта господарювання або уповноваженою ним особою чи фізичною особою - підприємцем або її представником.

Перший примірник акта залишається в інспекційному органі, який проводить перевірку, другий - вручається керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі чи фізичній особі-підприємцю або її представнику. При врученні акта перевірки у примірнику акта, який залишається в інспекційному органі, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує.

Пунктом 6.6. Порядку №132 за результатами проведення обстеження земельних ділянок державні інспектори складають акт обстеження земельної ділянки, форма якого наведена у додатку 4 до цього Порядку.

Акти обстежень земельних ділянок реєструються у журналі реєстрації актів обстежень земельних ділянок, форма якого наведена у додатку 5 до цього Порядку.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.07.2013, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.112-118), перевірка відповідачем проводилась за участю свідків - головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Гарбар С.Д. та землевпорядників Яблунівської сільської ради ОСОБА_5та ОСОБА_6

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що акти обстеження земельних ділянок не містять інформації про залучення свідків чи посадових осіб суб'єкта господарювання, а в акті перевірки вказана інформація зазначена, виходячи з наступного.

Суд погоджується з тим, що участь особи у процесі прийняття рішення, яке приймається суб'єктом владних повноважень стосовно такої особи, є одним з гарантій принципу гласності прийняття рішень та забезпечує право особи на приведення своїх доводів та надання доказів та їх підтвердження.

Однак, вказані акти лише фіксують обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень та не є остаточними документами, і за їх невиконання не передбачено будь-яких негативних наслідків для позивача.

Вищевказаний висновок суду, також, поширюється і на посилання представника позивача на те, що: в актах обстеження земельних ділянок не визначено чіткого місцезнаходження земельних ділянок, що проявляється у відсутності плану-схеми земельних ділянок; не вказано час проведення позапланового заходу; площа земельних ділянок щодо яких вчинено порушення, визначалася за одним документом, а їх розташування зовсім за іншим.

Суд зауважує, що в актах обстеження земельних ділянок зазначено: категорію земель, що використовуються, їх цільове призначення, наявність правовстановлюючих документів у ПП «АДА-СЕРВІС» та відсутність правовстановлюючих документів у ТОВ «Наташа-Агро».

В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.07.2013 зазначені всі відомості, передбачені Порядком №132, у тому числі і суть порушення.

Крім того, суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що відповідачем не могло здійснюватись обстеження земельних ділянок, оскільки вказані ділянки не виділені в натурі на місцевості, що в свою чергу не дає можливості ідентифікувати будь-яку земельну ділянку на певній території, виходячи з наступного.

Пунктом 3.5 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 №376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за № 391/17686 (далі - Інструкція №376) передбачено, що межі земельних ділянок, що виділяються власникам земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості), які будуть використовуватись їх власниками самостійно, закріплюються межовими знаками кожна окремо. Вказані земельні ділянки, які їх власники або інші особи будуть використовувати єдиним масивом, закріплюються межовими знаками лише по окружній межі єдиного масиву.

Згідно пункту 3.8 Інструкції №376, там де межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) збігаються з природними та штучники лінійними спорудами і рубежами (річками, струмками, каналами, лісосмугами, шляхами, шляховими спорудами, парканами, огорожами, фасадами будівель та іншими лінійними спорудами і рубежами тощо) межові знаки взагалі не встановлюються, тому суд вважає, що відсутність межових знаків, як по кожній земельній ділянці (паю), що знаходяться в оренді приватного підприємства «Ада-Сервіс», так і по всьому масиву в цілому, не може бути перешкодою для проведення перевірки.

Стосовно посилання представника позивача на неможливість виконання оскаржуваного припису, в зв'язку з відсутності у ньому порядку його виконання, суд зазначає наступне.

Так, приписом від 08.07.2013 №000541 встановлений факт самовільного використання товариством з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" частки (паї) на території Яблунівської сільської ради та встановлено у 30-ти денний термін для усунення виявлених порушень земельного законодавства, які в свою чергу були наведені в графі «встановлено», та з чого слідує, що усуненням виявлених порушень є звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, а тому суд вважає, що в даному випадку не виникає спірного питання, яким саме чином необхідно виконати такий припис.

Статтею 1 Закону № 963-IV визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до статті 6 Закону № 963-IV, до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належать, зокрема, вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено факт самовільного зайняття земельних ділянок позивачем, а також те, що позивачем не надано суду жодних доказів про наявність законних підстав для зайняття зазначених земельних ділянок, суд приходить до висновку про правомірність встановлення відповідачем порушення позивачем вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо оформлення матеріалів перевірки та оскаржуваного припису.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій та винесеного припису.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенка В’ячеслава Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Ада-Сервіс" про визнання протиправними дій та скасування припису, необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" - відмовити повністю.

Порядок апеляційного оскарження постанови суду, передбачений статтями 185-186 КАС України.

Суддя: В.В. Падій