Постанова

від 21.10.2013 по справі 826/15627/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 21 жовтня 2013 року                   10:04           № 826/15627/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю «Форте Дженерал» до                               Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про                                   визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форте Дженерал» (надалі – Товариство або позивач) звернулося до суду з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (далі – митний орган або відповідач), в якому, із урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд визнати протиправним рішення про коригування митної вартості товару від 04.07.2013р. №   100270000/2013/700114/2 та зобов'язати відповідача в подальшому (при наступних поставках товару) застосовувати основний метод визначення митної вартості товару. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про неправомірність дій митного органу щодо визначення митної вартості товару за резервним методом, оскільки вважає, що заявлена декларантом митна вартість є достовірною та об'єктивною, яка підтверджується зовнішньоекономічними контрактами, інвойсами та іншими документами. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, стверджуючи, що коригування митної вартості ввезених позивачем товарів відбулось правомірно, оскільки під час митного оформлення товарів було встановлено розбіжності в наданих позивачем документах. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ТОВ «Форте Дженерал» здійснює господарську діяльність, пов'язану, зокрема, з імпортом товарів, одним із видів яких є колеса ходові зі сталевим диском укомплектовані шинами: колеса з вісями для мотоблоків. Виробником товару є фірма «CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD», країна виробник Китай Поставка та ввезення частин коліс з вісями для мотоблоків на митну територію України здійснюється на підставі контракту № 3 від 01 грудня 2010 року, відповідно до п. 1 якого, ціни на товар договірні і відображаються в інвойсах, або специфікації до цього контракту. Відповідно до комерційного інвойсу № HSD 13-0307С(М) від 07.03.2013 року позивач здійснив ввезення на митну територію України та митне оформлення частин у кількості 2040 штук на суму: 75 260,76 (сімдесят п'ять тисяч двісті шістдесят) дол. США, що за курсом НБУ становило 601 559,25 грн. З метою розмитнення поставленого товару, на виконання приписів ст.53 МК України, позивачем була заповнена та подана до митного оформлення в зоні діяльності Київської регіональної митниці Декларація  митної вартості  №100270000/2013/202588 від 26.06.2013 р. у відповідній формі згідно діючого законодавства, у митній декларації товар був задекларований у митний режим «імпорт» по   ціні, визначеній в комерційному інвойсі 75   260,76 (сімдесят п'ять тисяч двісті шістдесят) дол. США., що становить 601   559,25 грн. У відповідності до п. 2 ст. 53 Митного Кодексу України для підтвердження митної вартості товару позивачем було надано товаросупроводжувальні документи, які підтверджують митну вартість. Разом з тим, 04.07.2013 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за № 100270000/2013/700114/2 від 04.07.2013 року, у зв'язку з яким позивачем додаткового сплачено до Державного бюджету України обов'язкових платежів в розмірі: 177 711 грн. 82 коп., (у т.ч. мито – 34   175,35 грн; ПДВ - 143536,47 грн.). Не погоджуюсь з рішенням відповідача про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за № 100270000/2013/700114/2 від 04.07.2013 року, позивачем 22.08.2013 року подано лист з додатковими доказами щодо визначення митної вартості № 2208/13, також було надано для підтвердження заявленої митної вартості товару, попередні та додаткові документи щодо оформлення товарів, а саме: -          Копія митної декларації №100270000/2013/203168 від 05.07.13 р.; -          Копія рішення про коригування там. вартості №100270000/2013/700114/2 від 04.07.2013 p.; -          Копія ДМВ; -          Копія коносамента; -          Копія CMR; -          Копія інвойсу; -          Копія експортної декларації; -          Копія сертифікату походження; -          Копія договору на надання транспортних послуг; -          Копія довідки про транспортні витрати; -          Рахунки про оплату транспортних витрат; -          Копія банківській виписки про оплату транспортних витрат; -          Копія прайс - листа постачальника; -          Копія прайс - листа компанії QUINGDAO FENGHUA RUBBER PRODUCTS CO.,LTD; -          Копія витратної і податкової накладних на відвантаження цього товару; -          Копія митної декларації на подібний товар №100270000/2013/193943 від 13.02.2013 р. -          Копія  платіжного доручення про оплату постачання та отриманої по ГТД №100270000/2013/203168 від 05.07.13 р. -          Копія експертного висновку Київської ТПП № Ц- 536 від 16.08.2013 р. 29.09.2013 року відповідач листом № 14.1/4-26/3942 повідомив позивача про те, що не вбачає підстав для скасування рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару № 100270000/2013/700114/2 від 04.07.2013 року. Так, митну вартість визначено за резервним методом визначення митної вартості товару, який ґрунтується на раніше визначених митними органами митних вартостях. У тексті вказаного рішення зазначено, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) у зв'язку з тим, що документи, надані декларантом для підтвердження митної вартості відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, містять розбіжності. Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні в обґрунтування правомірності прийняття спірного рішення, наданий позивачем прайс-лист не може слугувати підтверджуючим документом заявленої імпортером митної вартості товару, оскільки він є адресний, що суперечить самій суті прайс-листа. Дослідивши вищевказані доводи та обставини, а також подані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає рішення митного органу про визначення митної вартості ввезеного позивачем товару – частин коліс з вісями для мотоблоків, за резервним методом неправомірним, а доводи в підтвердження законності такого рішення – необґрунтованими, зважаючи на наступне. Статтею 49 Митного кодексу України (надалі - МК) встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до частин 1, 2 ст. 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу. Статтею 57 глави 9 МК встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний –за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод –за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3). Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в ст. 58 МК. Відповідно до ч. 4 ст. 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Як визначено в ч. 5 ст. 58 МК ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, –це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця. Згідно з ч. 1 ст. 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Так, ч. 2 вказаної статті передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності –інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, –страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Частиною 3 ст. 53 МК передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8)    висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. При цьому ч. 5 ст. 53 МК заборонено вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Статтею 54 МК встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1). Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом –за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій ст. 58 цього Кодексу (ч. 2). Як визначено у ч. 3 ст. 54 МК за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Частиною 6 ст. 54 МК передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у    разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2– 4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені ч. 2 ст.    53 МК. Подані документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК. В ході розгляду справи представник відповідача не спростував перед судом контрактну ціну оцінюваних товарів, об'єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 МК. Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем. Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не    може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Інших переконливих аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено. Крім того, в судове засідання представником позивача були надані додатково запитувані митним органом платіжне доручення в іноземній валюті та прайс-лист виробника. Отже, суд дійшов висновку, що позивачем подано відповідачу достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, тому заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст. 58 МК. Натомість коригування відповідачем митної вартості здійснено неправомірно з порушенням ч. 3 ст.    53, ч.    6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 МК та всупереч правилам, визначеним ст. 58 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не довів правомірності винесення ним спірного рішення. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача в подальшому (при наступних поставках товару) застосовувати основний метод визначення митної вартості товару, оскільки такі вимоги є вимогами на майбутнє і стосуються правовідносин, які ще настали. Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва - ПОСТАНОВИВ: Позов задовольнити частково. Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товару від від 04.07.2013р. №   100270000/2013/700114/2 Київської міжрегіональної митниці Міндоходів. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в розмірі 1812,41 грн. (одна тисяча вісімсот дванадцять гривень 41 копійку) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форте Дженерал». В іншій частині позовних вимог відмовити. Постанова набирає сили відповідно  до  ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами та доповненнями Суддя                                                                                Н.Г. Вєкуа Повний текст постанови складено 28.10.2013р.