Ухвала

від 24.10.2013 по справі 826/7586/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7586/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О. А. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс-Голосієво" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом до ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2013 року № 0001642270, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 562 028 грн. за основним платежем та на 140 507 грн. за штрафними санкціями та № 0001652270, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на суму 854 560 грн. за основним платежем та на 213 640 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що відсутні порушень чинного законодавства щодо оформлення первинних документів у фінансово-господарських взаємовідносинах між позивачем та його контрагентами, а тому формування податкового кредиту з податку на додану вартість, податку на прибуток, позивачем є правомірним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будтехсервіс-Голосіїво» з питань дотримання податкового законодавства по відносинам з ТОВ «Тантал-1», ТОВ «Укркепіталгрупп» за весь період відносин.

За результатами перевірки складено акт від 04.02.2013 року № 57/1-22-70-31352819, відповідно до якого встановлено неможливість здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами у зв'язку з відсутністю інформації про наявність складських приміщень, наявність транспорту, устаткування у контрагентів, основних фондів, що є необхідними для здійснення діяльності.

Відповідачем зроблено висновок про порушення вимоги абз. 4 п.п. 5.3.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валових витрат на суму 3418240 грн., у т.ч. по періодам: 1 кв. 2010 р. - на 639509 грн., за 2 кв. 2010 р. - на суму 462389 грн., за 3 кв. 2010 р. - на 1592515 грн., за 4 кв. 2010 р. - на 723827 грн., що призвело до заниження податку на 854 560 грн.

В порушення вимог п.п. 7.4.1., 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено податковий кредит на 1675800 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, яка включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоді квітень 2010 р. у розмірі 152470 грн., а також до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 562 028 грн. за період січня - листопада 2010 р.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані рішення.

Встановлено, що до основних видів діяльності позивача віднесено: виробництво підіймальне-транспортного устаткування: ремонт, технічне обслуговування та монтаж підіймальне-транспортного устаткування (ліцензія від 22.07.2008 року), монтаж металевих конструкцій (дозвіл від 24.03.2008 року).

Між позивачем (замовником) та ТОВ «Тантал-1» укладено низку договорів, зокрема: від 10.08.2010 р. № 2, 3, 7, 4, 5, 6, 8, 9, 15, 16, 17, 20, 22, 21, 23, 24 відповідно на: технічне обслуговування ЖЕК-108, ЖЕК-109, на проведення ремонту у с. Лютіж, на технічне обслуговування ліфтів в м. Одеса, на проведення експлуатаційного обстеження ліфтів, на проведення ремонту ліфтів, на проведення ремонту ліфтів ЖЕО-109, на проведення ремонту ліфтів у м. Львів, технічне обслуговування ЖЕО-109, на проведення монтажу ліфтів.

Контрагентом позивачу видано податкові накладні на загальну суму 1 504 426 грн. з ПДВ 250 737,80 грн. Номенклатура поставки: послуги, поставка ліфта, редуктора, двері для машинного відділення. При цьому, сума ПДВ, зазначена у п/н. № 439 від 31.10.2010 р. у розмірі 5833,33 грн. не включена до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Суми ПДВ включені до складу податкового кредиту: у серпні 2010 р. - 65972 грн., у вересні 2010 р. - у сумі 40 000 грн., у жовтні 2010 р. - у сумі 13063 грн., у листопаді 2010 р. - у сумі 125 869 грн.

Виконання вказаних договорів підтверджують акти та накладні, щодо поставки вищенаведених робіт/послуг та продукції на загальну суму 1504426,47 грн. з ПДВ - 250 737,75 грн., без ПДВ - 1 253 688,73 грн.

До складу витрат позивачем віднесено вартість виконаних робіт у розмірі 1 062 550 грн., по періодам: за 3 кв. 2010 р. - 349 862 грн., за 4 кв. 2010 р. - 723 827 грн. Згідно з відомостями бухгалтерського обліку до складу витрат не віднесено до складу витрат суму у розмірі 180 000 грн.

Оплату договорів підтверджує перелік платежів позивача в оплату придбаних робі/послуг та продукції, зокрема, на рахунок 1 491 060,47 грн. з ПДВ - 248 510,10 грн., а також здійснено оплату з оформленням касових чеків на суму 13366 грн. з ПДВ. Заборгованість перед контрагентом відсутня.

Крім того, між позивачем (замовник) та ТОВ «Укркепіталгрупп» (виконавець) укладено 36 договорів в період з червня 2008, червня, листопада, грудня 2009 р., січня, лютого, березня, квітня, травня, червня, липня 2010 р., на виконання робіт з ремонту ліфтів, регламентних робіт, технічного обслуговування, проведення монтажних робіт.

На виконання зазначених договорів, в період січня лютого, березня, квітня, травня, червня та липня 2010 року позивачу виписані податкові накладні з номенклатурою поставки: ремонтні роботи, контролер, нівелір. Всього на суму 2 817 553,07 грн. з ПДВ 469 592,17 грн.

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним включені позивачем до складу податкового кредиту у січні 2010 р. у сумі 36082 грн., у лютому 2010 р. - у сумі 71543 грн., у березні 2010 р. у сумі 20277 грн., у квітні 2010 р. у сумі 214 123 грн., у травні 2010 р. - у сумі 41064 грн., у червні 2010 р. у сумі 39024 грн., у липні 2010 р. у сумі 47 481 грн.

Виконання договорів підтверджують акти виконаних робіт та накладні на загальну суму 2 817 553,07 грн. з ПДВ 469 592,17 грн., без ПДВ - 2 347 960,90 грн.

До складу валових витрат включена сума 2 344 551 грн., у т.ч. за 1 кв. 2010 р. - 639509 грн., за 2 кв. 2010 р. у сумі 462 389 грн., за 3 кв. 2010 р. - у сумі 1 242 653 грн.

Розрахунки по договорам проведені повністю.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За правилами підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вказує, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями чи іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього Закону (п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону).

Податкова накладна є підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Судом не встановлено, а відповідачем не наведено, що первинні документи щодо спірних правовідносин складено з порушенням вимог законодавства, у тому числі Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

В матеріалах справи наявні деталізовані відомості щодо використання субпідрядних робіт при виконанні договорів з субпідрядниками, деталізована інформація у розрізі використання окремих ТМЦ на виконання робіт по конкретним договорам, первинні документи на придбання ТМЦ, робочі документи (службові записки на підтвердження виконання робіт), документально підтверджені відомості щодо передачі зазначених робіт замовникам, тобто сукупність тих відомостей та документів, які зазвичай супроводжують та підтверджують виконання операцій такого роду.

Вказане не дає підстав для сумніву щодо фактичного здійснення спірних операцій, висновку про нездійснення спірних операцій контрагентами позивача, та про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Сукупність цих відомостей та документів підтверджує фактичне виконання спірних операцій. Позивачем надано договори, первинні документи (акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт), платіжні документи, податкові накладні за відносинами із замовниками робіт, які із залученням контрагентів позивача виконувались на користь зазначених замовників. Зазначені документи у повній мірі деталізують виконані роботи та зміст зазначених документів кореспондується із змістом первинних документів за відносинами позивача з його контрагентами.

Крім того, щодо нікчемності укладених правочинів, слід зазначити те, що згідно статті 204 ЦК України існує презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Під час розгляду справи ДПІ не надано рішень судів, прийнятих в порядку ст. 234 ЦК України щодо фіктивності правочинів, тобто щодо вчинення правочинів без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами.

Придбання позивачем у контрагентів товарів та послуг безпосередньо пов'язано з його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами.

На момент здійснення спірних господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на момент складання податкових накладних були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні.

Доводи відповідача не є підставою для позбавлення покупця права на відшкодування ПДВ, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС від 15.02.2013 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс-Голосієво" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 30.10.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.