Ухвала

від 22.07.2014 по справі 826/7586/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. м. Київ К/800/61487/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Моторного О.А. - головуючого,

Маринчак Н.Є.,

Муравйова О.В.,

за участю секретаря - Луцак А.В.

та представників сторін:

від позивача - Дубина Н.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013

у справі № 826/7586/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс-Голосієво"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013, задоволено позовні вимоги: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 02.11.2012 №0011592208 та №0011602208.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будтехсервіс-Голосіїво» з питань дотримання податкового законодавства по відносинам з ТОВ «Тантал-1» та ТОВ «Укркепіталгрупп», складено акт від 04.02.2013 № 57/1-22-70-31352819, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем вимог: пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 854560,00 грн.; пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит у розмірі 714498,00 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, яка включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоді квітень 2010 р. у розмірі 152470,00 грн., а також до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 562028,00 грн. за період січень - листопад 2010 року.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 15.02.2013 прийнято спірні податкові повідомлення рішення:

- № 0001642270, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 562028,00 грн. - за основним платежем та 140507,00 грн. - за штрафними санкціями;

- № 0001652270, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 854560,00 грн. - за основним платежем та 213640,00 грн. - за штрафними санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відсутні порушення вимог чинного законодавства щодо оформлення первинних документів у фінансово-господарських взаємовідносинах між позивачем та його контрагентами, а тому формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та податку на прибуток є правомірним.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту.

Так, судами встановлено, що факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Тантал-1» та ТОВ «Укркепіталгрупп» підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема: актами виконаних робіт, податковими накладними

Разом з тим відповідачем встановлено, що станом на дату проведення перевірки, ТОВ «Тантал-1» припинено. Зазначено, що відсутня інформація про наявність складських приміщень, наявність транспорту, устаткування, що є необхідними для здійснення діяльності. Неможливо встановити амортизаційні відрахування.

Щодо ТОВ «Укркеріталгрупп» в акті перевірки, також, зазначено про відсутність інформації відносно ресурсів цього підприємства, неможливість встановити амортизаційні відрахування. Крім того, директор ТОВ «Укркепіталгрупп» надав пояснення, що не має відношення до діяльності підприємства; згідно постанови Голосіївського районного суду від 25.11.2011 гр. ОСОБА_5 протягом 2007 року за співучасті ОСОБА_6 створили ряд суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності; в ході перевірки не підтверджено наявності факту надання послуг та поставки товарів між позивачем та контрагентами.

За наведених обставин, судам слід взяти до уваги наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та вказаними контрагентами, дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

Також, судам слід врахувати, що неналежним чином оформлена (підписана не уповноваженою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту за наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.

Крім того, судам за необхідності слід поставити питання про проведення експертного дослідження на предмет наявності чи відсутності ознак підроблення підпису посадовими особами, які підписували податкові накладні та інші первинні документи, видані ТОВ «Тантал-1» та ТОВ «Укркепіталгрупп».

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний Судді (підпис) Н.Є. Маринчак (підпис) О.В. Муравйов