Рішення

від 28.10.2013 по справі 21/161-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. справа № 21/161-12

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді - Яреми В.А., суддів Лилака Т.Д., Лопатіна А.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал», Київська обл., м. Вишневе

про звернення стягнення на заставлене майно

за участю представників:

від позивача: Краснопивцев О.К. (довіреність №Д-296 від 28.02.2012р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.12.2012р. Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» (далі-ПАТ «Банк Кіпру»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» (далі-ТОВ «Вишневий квартал»/відповідач) з урахуванням уточнення позовних вимог, про звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання за позивачем права власності на предмети іпотеки за іпотечними договорами від 01.06.2010р., 02.08.2011р. для погашення 49 473 219,99 грн. заборгованості відповідача за кредитним договором №002-172/2006 від 04.12.2006р., з яких: 42 908 098,66 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 6 185 474,48 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 88 000,00 грн. заборгованості по сплаті комісії та 291 646,85 грн. пені.

У відповідності до наданих суду письмових пояснень відповідача, останній позов визнав у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2012р. порушено провадження у справі №21/161-12 та призначено справу до розгляду на 08.01.2013р.

В судових засіданнях 08.01.2013р. та 22.01.2013р. оголошувалась перерва до 22.01.2013р. та 05.02.2013р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 13.02.2013р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 13.02.2013р. у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2013р., з метою вирішення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у даній справі поновлено, а розгляд справи призначено на 09.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2013р. провадження у даній справі зупинено до закінчення експертних досліджень та отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2013р. провадження у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду на 16.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 23.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2013р. призначено колегіальний розгляд даної справи в порядку ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2013р. на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області від 29.07.2013р. №187-АР, дану справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів Горбасенка П.В. та Лилака Т.Д., а також призначено справу до розгляду на 27.08.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2013р. на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області від 27.08.2013р. №218-АР, дану справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів Лилака Т.Д. та Лопатіна А.В.

27.08.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу у даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зазначене клопотання судом задоволено.

В судових засіданнях 27.08.2013р. та 17.09.2013р. оголошувалась перерва до 17.09.2013р. та 28.10.2013р. відповідно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006р. між АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру» (далі-банк) та ТОВ «Вишневий квартал» (далі-позичальник) укладено кредитний договір №002-172/2006 (далі-кредитний договір), відповідно до якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 7 500 000,00 грн. на реалізацію проекту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» строком з 04.12.2006р. по 03.12.2008р. зі сплатою 18% річних.

Додатковими угодами №1 від 30.05.2007р., №2 від 19.10.2007р., №3 від 23.01.2008р., №4 від 02.09.2008р., №5 від 31.05.2010р., №6 від 20.08.2010р., №7 від 04.10.2010р., №8 від 04.11.2010р., №9 від 03.12.2010р., №10 від 21.12.2010р., №11 від 15.04.2011р., №12 від 16.05.2011р., №13 від 15.07.2011р., №14 від 01.08.2011р. до кредитного договору сторонами погоджувались зміни до договору щодо ліміту кредитної лінії, яку відкриту позичальнику, строків та порядку сплати кредиту, а також погоджувались розміри процентних ставок за користування кредитом та строки їх сплати відповідно.

Так, згідно додаткової угоди №14 від 01.08.2011р. до кредитного договору банк зобов'язався відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в сумі 43 025 000,00 грн. для завершення будівництва житлового комплексу за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Жовтнева, 31А та на поповнення обігових коштів і оплату послуг нотаріуса строком з 04.12.2006р. до 31.07.2013р.

Кінцевою датою погашення кредитної лінії є 31.07.2013р.

До введення в експлуатацію (а саме складення Державною комісією Акту введення в експлуатацію житлового комплексу та видачі сертифіката відповідності Державним архітектурно-будівельним бюро) всього житлового комплексу «Вишневий квартал» позичальник зобов'язується сплачувати за користування кредитом проценти в розмірі 17% річних за строковий кредит та 22% у разі порушення строків повернення кредиту за договором.

Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячну комісію за обслуговування кредитної лінії в розмірі 8 000,00 грн.

Крім того, п. 4.7 кредитного договору передбачено, що банк має право відкликати своє зобов'язання, що передбачене п. 1.1 цього договору, а також достроково розірвати договір та стягнути раніше наданий кредит, проценти по ньому та можливі штрафні санкції, в тому числі і шляхом звернення стягнення на забезпечення у разі погіршення фінансово-економічного стану позичальника, використання кредиту не за цільовим призначенням, затримок погашення кредиту та сплати процентів за ним, ухилення від контролю з боку банку, недостатності та запущеності бухгалтерської звітності, погіршення стану заставленого майна, а також у разі якщо наданий кредит буде з різних обставин незабезпеченим.

01.06.2010р. між ВАТ «Банк Кіпру», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Банк Кіпру» (далі-іпотекодержатель) та ТОВ «Вишневий квартал» (далі-іпотекодавець) були укладені іпотечні договори, за якими іпотекодавець відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя майном, що є предметом іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з кредитного договору №002-172/2006 від 04.12.2006р. та додаткових угод до нього, що укладені або укладатимуться між сторонами.

Пунктом 1.2 вказаних договорі передбачено, що в іпотеку передається нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору: незакінчені будівництвом квартири, що знаходяться в об'єкті незавершеного будівництва, готовність якого складає 68%, що будується за будівельною адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Жовтнева, 31А, а саме:

- квартири №2-4, 7, 9, 11, 13, 16-17, 20, 24-25, 27-28, 31-32, 34, 36, 39-40, секція А;

- квартири №42-44, 47-48, 51, 56, 68, 71, 75-76, 79, 83-84, 87-88, 90-91, 93-95, офіс 8, технічний поверх, секція Б;

- квартири №97-98, 103, 105, 110, 115, 120, 123, 125, 130, 133, 135, 138, 140, 143, 145, 150, 155, 156-157, 160-161, 165, 167, 170, 175, 177-180, офіс 4, технічний поверх, секція В.

Загальна вартість нерухомого майна (об'єкта незавершеного будівництва в цілому) щодо кожного договору складає 55 179 401,00 грн.

Вказані договори посвідчено 01.06.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. за реєстровими №1077, 1102 та 1129 відповідно.

Крім того, 02.08.2011р. між ПАТ «Банк Кіпру» (далі-іпотекодержатель) та ТОВ «Вишневий квартал» (далі-іпотекодавець) укладено іпотечний договір, за яким іпотекодавець відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя майном, що є предметом іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з кредитного договору №002-172/2006 від 04.12.2006р. та додаткових угод до нього, що укладені або укладатимуться між сторонами.

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що в іпотеку передається нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору: незакінчені будівництвом квартири (що знаходяться в об'єкті незавершеного будівництва, готовність якого складає 68%, що будується за будівельною адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Жовтнева, 31А, а саме: квартири №148-149, 153-154, 158-159, 163-164, 168-169, 173-174, секція В.

Вказаний договір посвідчено 02.08.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком В.П. за реєстровим №771.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором в частині відкриття позивачу невідновлювальної кредитної лінії виконав у повному обсязі, надавши протягом строку дії договору кредитні кошти у загальному розмірі 45 501 671,53 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з особового рахунку останнього.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором свідчить також відсутність з боку позичальника претензій та повідомлень про порушення банком (позивачем) умов договору.

Втім, відповідач свої обов'язки за кредитним договором в частині щомісячної сплати процентів за користування кредитом протягом лютого-грудня 2012 року та комісії за обслуговування кредитної лінії протягом серпня 2011р.-січня 2012р. належним чином не виконав, внаслідок чого за відповідачем утворилось 49 181 573,14 грн. сукупної заборгованості за договором, в тому числі:

- 6 185 474,48 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за лютий (частково)-грудень 2012р.;

- 88 000,00 грн. заборгованості по сплаті комісії за обслуговування кредитної лінії за лютий-грудень 2012р.;

- 42 908 098,66 грн. решти неповернутого кредиту, який підлягає достроковому стягненню з підстав п. 4.7 договору.

Факт сплати відповідачем процентів за користування кредитом протягом грудня 2006р.-частково лютого 2012р. (попередній період), комісії за обслуговування кредитної лінії до лютого 2012р. та часткової сплати кредиту у сумі 2 593 572,87 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з особового рахунку відповідача за спірний період, а також визнається відповідачем у повному обсязі.

Посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором в частині своєчасної сплати процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту та дострокового повернення решти несплаченого кредиту не виконав, позивач просить суд звернути стягнення на заставлене за іпотечними договорами від 01.06.2010р., 02.08.2011р. майно для задоволення своїх грошових вимог за кредитним договором, зокрема, щодо погашення 49 181 573,14 грн. сукупної заборгованості відповідача за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статей 1054, 1049, 1050, 1048, 530 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 1.3, 3.17 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №14 від 01.08.2011р.) передбачено, що позичальник зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 27 числа та по закінченні строку дії договору, але не пізніше 31.07.2013р.

Позичальник зобов'язується сплачувати щомісячну комісію за обслуговування кредитної лінії в розмірі 8 000,00 грн. щомісячно до 27 числа протягом 12 місяців починаючи з серпня 2011р.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Крім того, п. 4.7 кредитного договору передбачено, що банк має право відкликати своє зобов'язання, що передбачене п. 1.1 цього договору, а також достроково розірвати договір та стягнути раніше наданий кредит, проценти по ньому та можливі штрафні санкції, в тому числі і шляхом звернення стягнення на забезпечення у разі погіршення фінансово-економічного стану позичальника, використання кредиту не за цільовим призначенням, затримок погашення кредиту та сплати процентів за ним, ухилення від контролю з боку банку, недостатності та запущеності бухгалтерської звітності, погіршення стану заставленого майна, а також у разі якщо наданий кредит буде з різних обставин незабезпеченим.

З огляду наведеного, оскільки відповідач свої обов'язки за договором в частині своєчасної сплати процентів за користування кредитом протягом лютого-грудня 2012р. належним чином не виконав, суд дійшов висновку про підставність вимоги позивача про дострокове повернення відповідачем решти виданого та несплаченого кредиту в порядку п. 4.7 кредитного договору.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи, що станом на день прийняття рішення відповідач свої грошові зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, а також те, що заявлений позивачем розмір заборгованості відповідача за кредитним відповідає фактичним обставинам справи та визнається сторонами у повному обсязі, суд дійшов висновку про доведеність позивачем наявності у відповідача 49 181 573,14 грн. сукупної заборгованості за кредитним договором, в тому числі:

- 42 908 098,66 грн. решти неповернутого кредиту, який підлягає достроковому стягненню з підстав п. 4.7 договору,

- 6 185 474,48 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за лютий (частково)-грудень 2012р.,

- 88 000,00 грн. заборгованості за обслуговування кредитної лінії за лютий-грудень 2012р.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за кредитним договором в частині щомісячної сплати процентів за користування кредитом, позивачем нараховано 291 646,85 грн. пені, з яких:

з 30.05.2012р. по 01.07.2012р. на 2 358 916,21 грн. сукупної заборгованості за лютий-травень 2012р.,

з 02.07.2012р. по 29.07.2012р. на 2 976 745,93 грн. сукупної заборгованості за лютий-червень 2012р.,

з 30.07.2012р. по 27.08.2012р. на 3 574 645,66 грн. сукупної заборгованості за лютий-липень 2012р.,

з 28.08.2012р. по 27.09.2012р. на 4 192 475,38 грн. сукупної заборгованості за лютий-серпень 2012р.,

з 28.09.2012р. по 29.10.2012р. на 4 810 305,10 грн. сукупної заборгованості за лютий-вересень 2012р.,

з 30.10.2012р. по 27.11.2012р. на 5 408 204,83 грн. сукупної заборгованості за лютий-жовтень 2012р.,

з 28.11.2012р. по 28.11.2012р. на 6 026 034,55 грн. сукупної заборгованості за лютий-листопад 2012р.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 3.7 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Виходячи з системного аналізу зазначеного пункту договору, суд дійшов висновку, що сторони передбачили більш тривалий строк для нарахування пені за порушення виконання зобов'язань за ним ніж це встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.04.2011р. у справі №3-33гс11.

Враховуючи, що розмір нарахованої позивачем пені відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, положенням договору та є арифметично вірним, суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахування позивачем 291 646,85 грн. пені.

У відповідності до статей 572-575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Приписами статей 1, 3, 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У відповідності до статей 24, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом.

Статтями 7, 12 Закону України «Про іпотеку» унормовано, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктами 4.1, 4.4 іпотечних договорів від 01.06.2010р., 02.08.2011р. передбачено, що право на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог, відповідно до кредитного договору та цих договорів, виникає у іпотекодержателя у випадках, обумовлених положеннями кредитного договору, цих договорів та нормами чинного законодавства України.

У разі порушення іпотекодавцем умов кредитного договору та/умов цих договорів, іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі цих договорів. У такому випадку ці договори вважаються договорами про задоволення вимог іпотекодержателя та є правовстановлюючими документами на предмет іпотеки і правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Передача у власність відбувається за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на дату передачі предмета іпотеки у власність.

Водночас, статтею 331 ЦК України унормовано, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У відповідності до ст. 26, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» унормовано, що речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, а саме право власності на нерухоме майно, підлягають обов'язковій державній реєстрації.

У відповідності до пунктів 1.2 договорів іпотеки від 01.06.2010р. та 02.08.2011р., в іпотеку передається нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця.

З огляду наведеного, зазначені у вказаних договорах іпотеки об'єкти нерухомості стають предметами іпотеки з моменту виникнення у відповідача права власності на них, у той час як таке право в останнього виникає після введення об'єктів будівництва в експлуатацію та їх державну реєстрацію.

Натомість, оскільки доказів прийняття до експлуатації заставлених за договорами іпотеки від 01.06.2010р. та 02.08.2011р., об'єктів незавершеного будівництва, а саме:

- квартир №42-44, 47-48, 51, 56, 68, 71, 75-76, 79, 83-84, 87-88, 90-91, 93-95, офіс 8, технічний поверх, секція Б;

- квартир №97-98, 103, 105, 110, 115, 120, 123, 125, 130, 133, 135, 138, 140, 143, 145, 150, 155, 156-157, 160-161, 165, 167, 170, 175, 177-180, офіс 4, технічний поверх, секція В;

- квартир №148-149, 153-154, 158-159, 163-164, 168-169, 173-174, секція В, що є підставою для виникнення у відповідача, як іпотекодавця, прав власності на вказане нерухоме майно в порядку ст. 331 ЦК України, суду не надано, суд дійшов висновку, що вказані об'єкти не є предметами іпотеки у розумінні п. 1.2 договорів іпотеки, і як наслідок, не можуть бути об'єктами звернення стягнення.

Натомість, враховуючи, що об'єкти будівництва за іпотечним договором від 01.06.2010р. (№2-4, 7, 9, 11, 13, 16-17, 20, 24-25, 27-28, 31-32, 34, 36, 39-40), у відповідності до сертифіката відповідності №00001340 від 19.11.2010р., введені в експлуатацію та з метою встановлення їх ринкової вартості, ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2013р. було призначено судову експертизу у даній справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №1389/1390/6234-6251/13-42 від 26.06.2013р., складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, загальна ринкова вартість квартир, №2-4, 7, 9, 11, 13, 16-17, 20, 24-25, 27-28, 31-32, 34, 36, 39-40, що розташовані за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Жовтнева, 31А, секція А та які є предметом іпотечного договору від 01.06.2010р. в цінах на момент проведення дослідження, становить 14 499 284,00 грн.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи встановлення судом факту неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за кредитним договором і враховуючи передбачене право іпотекодержателя (позивача) на задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок заставленого майна, суд дійшов висновку, що вимога позивача про звернення стягнення на заставлене за іпотечними договорами від 01.06.2010р., 02.08.2011р. майно підлягає частковому задоволенню в частині звернення стягнення на заставлене майно, яке є предметом іпотечного договору від 01.06.2010р. сукупною ринковою вартістю 14 492 284,00 грн. шляхом визнання права власності на таке майно для погашення заборгованості відповідача по сплаті кредиту, процентів, комісії та пені за кредитним договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26.12.2011р. у справі №3-139гс11 та постанові Вищого господарського суду України від 28.11.2012р. у справі №16/5026/479/2012.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 1048, 1049, 1050, Цивільного кодексу України, ст. 173, 175, 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 19358784) право власності на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, 40А, кв. 30, ідентифікаційний код 32461810) майно:

- квартиру №2 в секції «А» будинку №31А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл., вартістю 700 800,00 грн.;

- квартиру №3 в секції «А» будинку №31А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл., вартістю 655 200,00 грн.;

- квартиру №4 в секції «А» будинку №31А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл., вартістю 701 600,00 грн.;

- квартиру №7 в секції «А» будинку №31А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл., вартістю 692 000,00 грн.;

- квартиру №9 в секції «А» будинку №31А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл., вартістю 619 200,00 грн.;

- квартиру №11 в секції «А» будинку №31А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл., вартістю 693 600,00 грн.;

- квартиру №13 в секції «А» будинку №31А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл., вартістю 619 200,00 грн.;

- квартиру №16 в секції «А» будинку №31А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл., вартістю 710 400,00 грн.;

- квартиру №17 в секції «А» будинку №31А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл., вартістю 615 200,00 грн.;

- квартиру №20 в секції «А» будинку №31А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл., вартістю 710 400,00 грн.;

- квартиру №24 в секції «А» будинку №31А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл., вартістю 708 000,00 грн.;

- квартиру №25 в секції «А» будинку №31А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл., вартістю 617 600,00 грн.;

- квартиру №27 в секції «А» будинку №31А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл., вартістю 688 800,00 грн.;

- квартиру №28 в секції «А» будинку №31А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл., вартістю 708 000,00 грн.;

- квартиру №31 в секції «А» будинку №31А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл., вартістю 691 200,00 грн.;

- квартиру №32 в секції «А» будинку №31А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл., вартістю 705 600,00 грн.;

- квартиру №34 в секції «А» будинку №31А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл., вартістю 840 800,00 грн.;

- квартиру №36 в секції «А» будинку №31А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл., вартістю 708 800,00 грн.;

- квартиру №39 в секції «А» будинку №31А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл., вартістю 970 604,00 грн.;

- квартиру №40 в секції «А» будинку №31А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл., вартістю 1 142 280,00 грн.

в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» (ідентифікаційний код 32461810) перед Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» (ідентифікаційний код 19358784) за кредитним договором №002-172/2006 від 04.12.2006р. у розмірі:

- 42 908 098 (сорок два мільйони дев'ятсот вісім тисяч дев'яносто вісім) грн. 66 коп. заборгованості по сплаті кредиту,

- 6 185 474 (шість мільйонів сто вісімдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят чотири) 48 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом,

- 88 000 (вісімдесят вісім тисяч) 00 коп. заборгованості по сплаті комісії,

- 291 646 (двісті дев'яносто одну тисячу шістсот сорок шість) грн. 85 коп. пені за порушення строків по сплаті процентів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, 40А, кв. 30, ідентифікаційний код 32461810) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 19358784) 5 761 (п'ять тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 43 коп. судового збору та 11 312 (одинадцять тисяч триста дванадцять) грн. 64 коп. витрат на оплату судової експертизи.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Повне рішення складено 28.10.2013р.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді Т.Д. Лилак

А.В. Лопатін