Постанова

від 22.10.2013 по справі 17/209

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа№ 17/209

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від стягувача - Григораш К.М. (представник за довіреністю)

від боржника - ТОВ фірма "Троїцька": Колос Ю.В. (представник за довіреністю)

від боржника - ТОВ НВФ "Реле": не з'явився

від органу виконання судових рішень - не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 16.09.2013 р.

у справі №17/209 (головуючий суддя Грєхова О.А, судді Блажівська О.Є., Ярмак О.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталюкс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле"

3) Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про відшкодування шкоди в сумі 315556,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" до суду надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, згідно з якою скаржник просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. щодо винесення постанови ВП № 38315014 від 05.06.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 17/209 від 20.05.2013 р. про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.12.2012 р. у справі № 17/209 та скасувати постанову ВП № 38315014 від 05.06.2013.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив про неправомірне винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що виданий судом наказ на примусове виконання рішення суду підписаний головуючим суддею одноособово, а так як рішення приймалося колегіально, зазначений наказ є таким, що виданий з перевищенням повноважень особою, що його видавала. Таким чином, винесення оскаржуваної постанови є незаконним, оскільки вона винесена щодо відкриття виконавчого провадження на підставі незаконно виданого виконавчого документу. Крім того, скаржник вважає, що виконавче провадження відкрито по виконанню виконавчого документа неналежної форми, а саме: виконавчий документ не містить в собі номеру рішення, згідно з яким видано документ та виконавчий документ не містить в собі рахунків боржника та стягувача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. у справі №17/209 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відхилено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. у справі №17/209 скасувати, визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. щодо винесення постанови ВП № 38315014 від 05.06.2013 р. неправомірними та скасувати постанову ВП № 38315014 від 05.06.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №17/209 від 20.05.2013 про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.12.2012 р. у справі №17/209.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст.4-6, 117 ГПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

07.10.2013 р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Гаврилюка О.М., Зубець Л.П.) прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. у справі №17/209; призначено розгляд апеляційної скарги на 22.10.2013 р.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р. змінено склад колегії суддів.

В судове засідання апеляційної інстанції представники боржника - ТОВ НВФ "Реле", органу виконання судових рішень не з'явилися.

Оскільки явка представників стягувача, боржників, органу виконання судових рішень у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення стягувача, боржників, органу виконання судових рішень про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представників боржника - ТОВ НВФ "Реле", від органу виконання судових рішень.

Представник боржника - ТОВ фірма "Троїцька" в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. у справі №17/209 скасувати, визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. щодо винесення постанови ВП № 38315014 від 05.06.2013 р. неправомірними та скасувати постанову ВП № 38315014 від 05.06.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №17/209 від 20.05.2013 про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.12.2012 у справі №17/209.

Представник стягувача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. у справі №17/209 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників стягувача, боржника - ТОВ фірма "Троїцька", перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва №17/209 від 17.12.2012 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Троїцька" та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" солідарно 221646 грн. 23 коп. прямих збитків, 15000 грн. 00 коп. витрат на відновлення порушеного права, 2366 грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита, 176 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 17000 грн. 00 коп. витрат за проведення експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. рішення господарського суду міста Києва №17/209 від 17.12.2012 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

25.04.2013 р. постановою Вищого господарського суду України №17/209 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. скасовано, рішення господарського суду міста Києва №17/209 від 17.12.2012 р. залишено в силі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2013 р. виправлено описку в п. 2 резолютивної частини рішення № 17/209 від 17.12.2012 після слів: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Троїцька" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, код 23711028) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, код 19124549)" додано наступні слова: "на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталюкс" (01023, м. Київ, вул. Первомайського, 11, ідентифікаційний код 32248361)".

20.05.2013 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва №17/209 від 17.12.2012 р. та постанови Вищого господарського суду України №17/209 від 25.04.2013 р. видано наказ.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Закон України „Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 11 Закону України „Про виконавче провадження", держаний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження"). Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження").

На підставі наказу №17/209 від 20.05.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 05.06.2013 р. винесено постанову ВП №38315014 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №17/209 від 20.05.2013 р.

На думку скаржника, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №38315014 від 05.06.2013 підлягає скасуванню, оскільки наказ №17/209 від 20.05.2013 р. про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.12.2012 року, на виконання якого винесена постанова ВП №38315014, було видано особою з перевищенням повноважень, а саме - одноособово суддею Грєховою О.А. при розгляді справи колегією суддів.

Визначаючи вимоги щодо оформлення наказу господарського суду, єдиною вимогою, визначеною ГПК України є положення, передбачене ч. 1 ст. 117, згідно якого наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Виходячи з вимог даних норм, наказ господарського суду може бути підписаний однією уповноваженою посадовою особою - суддею Господарського суду м. Києва, навіть у разі прийняття рішення Господарським судом м. Києва колегією суддів.

Як зазначено в п. 10 Листа Вищого арбітражного суду від 29.01.1999 №01-8/46 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів" відповідно до частини четвертої статті 117 Арбітражного процесуального кодексу України наказ арбітражного суду підписується суддею. У разі розгляду справи трьома суддями (частина перша статті 46 названого Кодексу) наказ арбітражного суду підписується, як правило, головуючим, зокрема, і в тому випадку, коли судове рішення підписано ним з окремою думкою.

Враховуючи те, що суддю господарського суду міста Києва Грєхову О.А. було визначено для розгляду справи №17/209 у складі колегії суддів, згідно вимог ст. 2-1 ГПК України, то суддя Грєхова О.А. є уповноваженою особою для підписання даного наказу господарського суду м. Києва.

Також належне оформлення наказу Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року підтверджує те, що даний наказ було скріплено гербовою печаткою господарського суду міста Києва.

Посилання скаржника про те, що наказ №17/209 від 20.05.2013 р. не містить в собі номеру рішення суду, згідно з яким видано документ, а тому не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.

Відповідно до п. 2.1.11 Наказу Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28 "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України", процесуальні документи, виготовлені судом, повинні містити виключно єдиний унікальний номер, який відповідає номеру справи.

Враховуючи те, що справі по вирішенню спору між ТОВ "Віталюкс" та ТОВ "Фірма "Троїцька", ТОВ Науково-виробнича фірма "Реле" та ПАТ "Київенерго" було присвоєно №17/209, про що зазначено у рішенні господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року, то номером рішення відповідно є №17/209.

Твердження скаржника про невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в частині не зазначення господарським судом міста Києва такого реквізиту як рахунки боржника, колегією суддів не приймаються, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначення рахунків стягувача і боржника не є обов'язковою вимогою до виконавчих документів, а зазначається лише при наявності такої інформації у суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наказ господарського суду міста Києва №17/209 від 20.05.2013 р. про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.12.2012 р. у справі №17/209 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства України, державним виконавцем правомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №17/209 від 20.05.2013, а тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу від 16.09.2013 р. у справі №17/209 з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. у справі №17/209 залишити без змін.

Матеріали справи №17/209 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Гаврилюк О.М.

Майданевич А.Г.

Повний текст постанови підписаний 22.10.2013 р.