Постанова

від 26.12.2013 по справі 17/209

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Справа № 17/209 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. (доповідач у справі) Попікової О.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Троїцька" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. у справі № 17/209 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Віталюкс" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Троїцька" 2. Товариства з обмежено відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РЕЛЕ" 3. Публічного акціонерного товариства "Київенерго" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська міська державна адміністрація провідшкодування шкоди в сумі 315 556,95 грн. за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Троїцька" на діїВідділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві за участю представників:

позивача: Григораш К.М.

відповідача-1: Колос Ю.В.

відповідача-2: не з'явився

відповідача-3: не з'явився

третьої особи: не з'явився

ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві: не з'явився

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцька" (надалі - "ТОВ Фірма "Троїцька") звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (надалі - "ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві"), згідно з якою просило суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві Проц В.С. щодо винесення постанови ВП № 38315014 від 05.06.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 17/209 від 20.05.2013 р. про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. у справі № 17/209 та скасувати постанову ВП № 38315014 від 05.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. (судді Грєхова О.А., Блажівська О.Є., Ярмак О.М.) скаргу ТОВ Фірми "Троїцька" на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві відхилено у зв'язку з відповідністю дій відділу виконавчої служби нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. (судді Іоннікова І.А., Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін з підстав правильного застосування норм чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятими за результатами розгляду скарги на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві судовими актами, ТОВ Фірма "Троїцька" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві Проц В.С. щодо винесення постанови ВП № 38315014 від 05.06.2013 р. і скасувати постанову ВП № 38315014 від 05.06.2013 р.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-2, відповідач-3, третя особа та ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 111 7 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ Фірми "Троїцька" та ТОВ "НВФ "РЕЛЕ" солідарно 221 646,23 грн. прямих збитків, 15 000,00 грн. витрат на відновлення порушеного права, 2 366,46 грн. витрат по сплаті державного мита, 176,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 17 000,00 грн. витрат за проведення експертизи; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено; в задоволенні позовних вимог до ПАТ "Київенерго" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. рішення місцевого господарського суду скасовано; в позові відмовлено повністю; стягнуто з ТОВ "Віталюкс" на користь ТОВ Фірми "Троїцька" та ТОВ "НВФ "РЕЛЕ" по 3 155,56 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2013 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. у справі № 17/209 скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. № 17/209 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2013 р., в порядку ст. 89 ГПК України, виправлено описку в п. 2 резолютивної частини рішення від 17.12.2012 р., а саме після слів: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Троїцька" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, код 23711028) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, код 19124549)" додано наступні слова: "на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталюкс" (01023, м. Київ, вул. Первомайського, 11, ідентифікаційний код 32248361)".

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. та постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2013 р. господарським судом міста Києва 20.05.2013 р. видано наказ № 17/209, який підписано суддею Грєховою О.А та скріплено гербовою печаткою господарського суду міста Києва.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві від 05.06.2013 р. ВП № 38315014 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 17/209 від 20.05.2013 р.

В обґрунтування скарги на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві щодо винесення постанови ВП № 38315014 від 05.06.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 17/209 від 20.05.2013 р. та скасування постанови ВП № 38315014 від 05.06.2013 р. ТОВ Фірма "Троїцька" посилалось на те, що виданий судом наказ на примусове виконання рішення суду підписаний головуючим суддею одноособово, в той час як рішення, на виконання якого його видано, було прийнято колегіально, тому зазначений наказ видано з перевищенням повноважень особою, що його видавала. Також скаржник вказував на невідповідність виконавчого документу вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутність номеру рішення, на виконання якого видано наказ, а також рахунків боржника та стягувача.

Статтею 115 ГПК України унормовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду, згідно з приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Судові накази в розумінні норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчими документами, на підставі яких державний виконавець в порядку ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Порядок оформлення наказу господарського суду визначено статтею 117 ГПК України. Так, наказ, згідно з ч. 1 ст. 117 ГПК України, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Перелік вимог до виконавчих документів встановлено статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження". Так, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Невідповідність виконавчого документа даним вимогам, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що наказ господарського суду міста Києва № 17/209 від 20.05.2013 р. за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства України, що свідчить про те, що державним виконавцем правомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання даного наказу.

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства та встановлений господарськими судами факт відповідності наказу господарського суду міста Києва № 17/209 від 20.05.2013 р. вимогам закону, колегія суддів погоджується з висновком судів про безпідставність вимог ТОВ Фірми "Троїцька" про визнання неправомірними дій ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві щодо винесення постанови ВП № 38315014 від 05.06.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 17/209 від 20.05.2013 р. та його скасування.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку ст. ст. 43, 101, 121 2 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст. ст. 32 - 34 ГПК України та мотивовано відхилено скаргу ТОВ Фірми "Троїцька".

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Троїцька" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. у справі № 17/209 залишити без змін.

Головуючий суддяО. Кот СуддіО. Кролевець О. Попікова