Ухвала

від 30.10.2013 по справі 908/3164/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.2013 Справа № 908/3164/13

Суддя Корсун В.Л., розглянувши зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 30.10.13 до приватного підприємства "ПРОДІС 2010" про визнання недійсним договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 26.12.12 № 26121 та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № 310, № 312, № 313, № 314, № 315, № 318, № 324, № 325, № 328

за первісною позовною заявою: приватного підприємства "ПРОДІС 2010", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 115а

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 12 428,24 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

24.09.13 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось приватне підприємство "ПРОДІС 2010" (ПП "ПРОДІС 2010") про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1) 12 428,24 грн. заборгованості за договором № 26121 від 26.12.12.

24.09.13 автоматизованою системою документообігу вказаного суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 24.09.13 судом порушено провадження у справі № 908/3164/13 та присвоєно вищевказаній справі № провадження 17/87/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 30.10.13.

30.10.13 перед початком розгляду справи № 908/3164/13 по суті спору до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_1 від 30.10.13 до ПП "ПРОДІС 2010" про визнання недійсним договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 26.12.12 № 26121, а також про визнання недійсними актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за №№ 310, 312, 313, 314, 315, 318, 324, 325, 328.

30.10.13 автоматизованою системою документообігу суду визначено вказану зустрічну позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду на підставі ст. 60, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з огляду на наступне.

Статтею 60 ГПК України унормовано, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним (ч. 1). Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (ч. 2).

Таким чином, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви та документів, які повинні додаватись до неї.

Так, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів .

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, ГПК України чітко визначено порядок надсилання копії позовної заяви та додатків до неї, у т.ч. зустрічної позовної заяви сторонам по справі, а саме листом з описом вкладення .

Проте, судом встановлено, і це вбачається із матеріалів зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, що позивачем в порушення вимог чинного законодавства наведеного вище не надано суду доказів обов'язкового надсилання відповідачу копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. Вказане підтверджується актом від 30.10.13 за № 3696/09-05/13вс, який складений та підписаний уповноваженими працівниками господарського суду Запорізької області.

Як свідчать опис додатків до наведеної вище зустрічної позовної заяви від 30.10.13 (п. 2), ФОП ОСОБА_1 вказано про нібито надання до господарського суду "доказів направлення зустрічної позовної заяви.

При цьому, серед доданих до позову документів виявлено лише оригінал фіскального чеку № 7207 від 30.10.13, з якого вбачається, що рекомендований лист направлений ПРОДИС 2010, 69005, м. Запоріжжя. Однак, із вказаного чеку не зрозумілим залишається хто є відправником рекомендованого листа та який його вміст.

Таким чином, наданий позивачем оригінал фіскального чеку № 7207 від 30.10.13 підтверджує факт направлення 30.10.13 на ім'я відповідача певної кореспонденції. Разом із тим, якої саме кореспонденції та яких саме додатків - не зрозуміло. Все це унеможливлює суд пересвідчитись, що ПП "ПРОДІС 2010" було відправлено саме цю зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості прийняти наданий позивачем фіскальний чек, як доказ направлення відповідачу саме зустрічної позовної заяви від 30.10.13 із доданими до неї документами (всього на 16 арк. ), яку подано до господарського суду, оскільки, як зазначалось вище, норма ст. 56 ГПК України зобов'язує позивача при поданні позову надіслати сторонам та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів тільки листом із описом вкладення. Вказані правила стосуються і подання зустрічного позову.

При цьому, можливість заміни опису вкладення фіскальним чеком законодавець у жодній із статей ГПК України не передбачив.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції станом на час розгляду цієї зустрічної позовної заяви ), недодержання вимог ст.ст. 54, 56 та п.п. 2, 3 ч.1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, однією із позовних вимог викладених у прохальній частині своєї зустрічної позовної заяви від 30.10.13 ФОП ОСОБА_1 просить суд у т.ч. визнати недійсним акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № 315.

Разом із тим, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, ФОП ОСОБА_1 до матеріалів зустрічної позовної заяви в якості доказів, що підтверджують викладені у зустрічній позовній заві обставини, не додано акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № 315.

Зазначений акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № 315 відсутній також і серед переліку додатків до вказаної зустрічної позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що:

- наведенні норми чинного законодавства, у т.ч. розділи VIII, IX ГПК України та всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви, у т.ч. до зустрічної позовної заяви є обов'язковими, оскільки їх обов'язковість встановлена законодавцем у процесуальному законі і не може залежати від бажання особи, що звертається до суду,

- положення вказаних норм ГПК України не передбачають обов'язку суду приймати до розгляду зустрічний позов, а потім витребувати належні докази направлення копії такої позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу,

- через не додержання ФОП ОСОБА_1 норм чинного законодавства наведеного вище порушується право ПП "ПРОДІС 2010" на належний судовий захист, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 30.10.13 до приватного підприємства "ПРОДІС 2010" про визнання недійсним договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 26.12.12 № 26121 та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № № 310, 312, 313, 314, 315, 318, 324, 325, 328 без розгляду.

Керуючись ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 , 54, 56, 57, 60, п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву з додатками (всього на 16 арк.) повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 16 арк., у т. ч. оригінал платіжного доручення від 30.10.13 № 487 про сплату 1 147,00 грн. судового збору, а також акт на 1 арк. - на адресу ФОП ОСОБА_1

Суддя В.Л. Корсун