Ухвала

від 25.11.2013 по справі 908/3164/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/87/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

25.11.2013 Справа № 908/3164/13

за позовною заявою: приватного підприємства В«ПРОДІС 2010В» , 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 115а

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69096, м. Запоріжжя, вул. Череповецька, буд. 34

про стягнення 40 203,69 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 23.09.13

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії СА 487306 від 02.08.97

ОСОБА_3, договір про надання юридичних послуг від 03.06.13

СУТЬ СПОРУ:

24.09.13 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось приватне підприємство В«ПРОДІС 2010В» (ПП В«ПРОДІС 2010В» ) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1Д.) 12 428,24 грн. заборгованості за договором № 26121 від 26.12.12.

Ухвалою від 24.09.13 судом порушено провадження у справі № 908/3164/13 якій присвоєно № провадження 17/87/13.

Ухвалою від 30.10.13 у справі № 908/3164/13 судом зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 від 30.10.13 до ПП В«ПРОДІС 2010В» про визнання недійсним договору від 26.12.12 № 26121 та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № 310, № 312, № 313, № 314, № 315, № 318, № 324, № 325, № 328 повернуто ФОП ОСОБА_1 без розгляду за п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Уухвалою від 30.10.13 судом, розгляд справи відкладено на 13.11.13.

Ухвалою від 11.11.13 судом відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_1 від 08.11.13 до ПП В«ПРОДІС 2010В» про визнання недійсним договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 26.12.12 № 26121 та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № 310, № 312, № 313, № 314, № 318, № 324, № 325, № 328.

В судових засіданнях 13.11.13, 14.11.13 та 18.11.13 судом оголошувалась перерва до 14.11.13, 18.11.13 та до 25.11.13 відповідно.

У засіданні 18.11.13 судом прийнято до розгляду заяву ПП В«ПРОДІС 2010В» від 12.11.13 вих. № 12/11/2013 про збільшення позовних вимог, проти якої відповідач та його уповноважений представник заперечили, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором від 26.12.12 № 26121 за період з березня 2013 року по травень 2013 року на загальну суму 40 203,69 грн. Крім того, просить суд стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката та судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні 25.11.13 підтримав позовні вимоги заявлені у позовній заяві з урахуванням заяви від 12.11.13 вих. № 12/11/2013 про збільшення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач та його представник у засіданні 25.11.13 проти позову заперечили повністю з підстав викладених у запереченні від 30.10.13 на позовну заяву, у відзиві (доповнений) від 14.11.13 на позовну заяву та у відзиві від 14.11.13 на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

У засіданні 25.11.13 судом розглянуто позовну заяву (змінену) ПП В«Продіс 2010В» від 18.11.13 за вих. № 18/11/2013 в якій позивач просить:

1) зобов’язати відповідача підписати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період квітень-травень 2013 року, а саме: акт № ОУ-0000017 від 26.04.13, акт № ОУ-0000019 від 30.04.13, акт № ОУ-0000018 від 27.04.13, акт № ОУ-0000015 від 23.04.13, акт № ОУ-0000016 від 26.04.13, акт № ОУ-0000014 від 21.04.13, акт № ОУ-0000013 від 16.04.13, акт № ОУ-0000011 від 08.04.13, акт № ОУ-0000012 від 12.04.13, акт № ОУ-0000009 від 01.04.13, акт № ОУ-0000010 від 04.04.13, акт № ОУ-0000020 від 03.05.13, акт № ОУ-0000022 від 08.05.13, акт № ОУ-0000021 від 04.05.13, акт № ОУ-0000024 від 13.05.13, акт № ОУ-0000023 від 10.05.13, акт № ОУ-0000027 від 18.05.13, акт № ОУ-0000026 від 13.05.13, акт ОУ-0000025 від 15.05.13;

2) стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП В«Продіс 2010В» заборгованість за договором № 26121 на транспортно-експедиторське обслуговування від 26.12.12 у розмірі 40 203,69 грн.;

3) стягнути з відповідача на користь позивача витрати на послуги адвоката у розмірі 4 000 грн. та 1 720,50 грн. судового збору.

Відповідач та його уповноважений представник проти прийняття до розгляду позовної заяви (зміненої) від 18.11.13 за вих. № 18/11/2013 заперечили з підстав викладених у запереченні від 21.11.13 № 15/11.

З’ясувавши правову позицію позивача, відповідача судом вказана позовна заява (змінена) залишена без розгляду і приєднана до матеріалів справи № 908/3164/13 з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подання до суду позовної заяви (зміненої) від 18.11.13 за вих. № 18/11/2013 позивач посилається на ст. 22 ГПК України та на своє право збільшувати позовні вимог до прийняття рішення по справі.

Судом враховано, що чинним ГПК України, а також постановою пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанціїВ» від 26.12.11 № 18 далі Пленум ВГСУ (у відповідній редакції ) не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про В«доповненняВ» чи В«уточненняВ» позовних вимог, заявлення В«додатковихВ» позовних вимог, або на подання В«позовної заяви (зміненої)В» .

А тому, у випадку надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи із змісту такої заяви чи клопотання, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об’єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.(…). Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Проаналізувавши зміст позовної заяви (зміненої) від 18.11.13 за вих. № 18/11/2013, а також зміст раніше поданої позовної заяви від 24.09.13 № 24/09/2013 та заяви від 12.11.13 вих. № 12/11/2013 про збільшення позовних вимог, судом встановлено, що позивач, окрім раніше заявленої позовної вимоги майнового характеру (стягнення 40 203,69 грн.) заявляє, ще одну самостійну позовну вимогу немайнового характеру, а саме: просить суд зобов’язати відповідача підписати додатково ще 19 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період квітень-травень 2013 р. (про які зазначалось вище).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (абз. 4 п. 3.12. вищевказаної постанови).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач у своїй позовній заяві (зміненій) від 18.11.13 за вих. № 18/11/2013 просить суд не про збільшення позовних вимог, а про фактичне подання іншого позову у цій справі із додатковою самостійною позовною вимогою немайнового характеру в якій просить суд зобов’язати відповідача підписати додатково ще 19 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період квітень-травень 2013 року залишаючи поза увагою той факт, що згідно із протоколом судового засідання від 30.10.13 у справі № 908/3164/13, у засіданні суду 30.10.13 судом було розпочато розгляд цієї справи по суті спору.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 22 ГПК України та положення розділу 3 пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18, суд виходить з того, що право позивача на зміну предмета або підстави позову, або право позивача на фактичне заявлення (в рамках порушеного провадження у господарській справі) ще однієї вимоги може бути реалізоване позивачем лише до початку розгляду господарським судом справи по суті у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватись із ст. 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у ст. 57 названого Кодексу.(…). Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК України, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Аналогічними мають бути дії суду у випадку фактичного заявлення позивачем (у рамках порушеного провадження у господарській справі) ще однієї позовної вимоги, яка (вимога) заявлена після початку розгляду господарським судом справи по суті спору.

Судом роз’яснено позивачу, що ПП В«Продіс 2010В» не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною вимогою з новим позовом у загальному порядку.

У засіданні 25.11.13 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 25.11.13 про зупинення провадження у справі, проти якого представник позивача заперечив повністю.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.

Обґрунтовуючи своє клопотання ФОП ОСОБА_1 посилався на ст.ст. 54, 57, 79 ГПК України зазначивши, що між ним та ПП В«Продіс 2010В» господарсько-фінансових відносин не відбувалось. У зв’язку із чим, ним до господарського суду Запорізької області була направлена позовна заява про визнання договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 26.12.12 № 26121 недійсним. Ухвалою від 18.11.13 справа № 908/3769/13 призначена до розгляду на 02.12.13. На думку відповідача, позов ПП В«Продіс 2010В» про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 26.12.12 № 26121 та позов ФОП ОСОБА_1 про визнання договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 26.12.12 № 26121 недійсним пов’язані між собою, і до вирішення справи за позовом паро визнання договору недійсним неможливо вирішити позов про стягнення заборгованості. На підставі викладеного просить суд зупинити провадження по справі № 908/3164/13 до вирішення по суті справи за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ПП В«Продіс 2010В» про визнання договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 26121 від 26.12.12 недійсним.

На підтвердження свого клопотання відповідач надав до нього копію ухвали господарського суду Запорізької області від 18.11.13 про порушення провадження у справі № 908/3769/13 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПП "Продіс 2010" про визнання недійсним договору.

Частиною 1 статті 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов’язаний з’ясувати: 1) як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеної процесуальної норми пов’язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

Предметом спору у даній справі № 908/3164/13, з урахуванням заяви від 12.11.13 вих. № 12/11/2013, є вимоги позивача про стягнення з відповідача 40 203,69 грн. заборгованості за договором від 26.12.12 № 26121.

Надана відповідачем до матеріалів справи копія ухвали господарського суду від 18.11.13 про порушення провадження у справі № 908/3769/13 свідчить, що предметом судового розгляду у справі № 908/3769/13 є вимога ФОП ОСОБА_1 до ПП В«Продіс 2010В» про визнання недійсним договору.

Проте, яким чином наявність у провадженні господарського суду Запорізької області справи № 908/3769/13 перешкоджає встановленню судом фактичних обставин у даній справі № 908/3164/13 відповідач у своєму клопотанні не обґрунтував, а лише вказав що справи пов’язані між собою, і що до вирішення справи № 908/3769/13 неможливо вирішити позов про стягнення заборгованості.

Проте, такі твердження відповідача та надана копія ухвали господарського суду Запорізької області від 18.11.13 про порушення провадження у справі № 908/3769/13 не можуть слугувати, як належна правова підстава для обґрунтування неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 908/3769/13 та для застосування судом ч. 1 ст. 79 ГПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що:

- наявність у провадженні господарського суду Запорізької області справи № 908/3769/13 не перешкоджає встановленню судом фактичних обставин у даній справі № 908/3164/13, а саме щодо наявності або відсутності між сторонами господарських правовідносин, які виникли за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 26.12.12 № 26121, щодо відповідності такого договору вимогам закону та щодо правомірності заявлених позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 40 203,69 грн . ;

- звертаючись до суду з вказаним клопотанням відповідач не довів наявності підстав для зупинення провадження у справі та не обґрунтував у своєму клопотанні чому розгляд даної справи № 908/3164/13 неможливий до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 908/3769/13, яка також розглядається господарським судом Запорізької області, у зв’язку із чим, суд дійшов висновку що підстави для задоволення клопотання відповідача від 25.11.13 про зупинення провадження у даній справі № 908/3164/13 відсутні.

Також, у судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача від 25.11.13 про продовження терміну розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

ФОП ОСОБА_1 та його уповноважений представник проти вказаного клопотання представника заперечили.

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів подано відповідно до вимог ст.ст. 22, 69 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийняте судом до розгляду та задоволено. Строк вирішення спору продовжено на 15 днів - до 09.12.13.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність надання сторонами по справі додаткових доказів та витребуванням у сторін додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 09.12.13 об 10 год. 30 хв. Крім того, судом зобов’язано сторін в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 24.09.13 про порушення провадження по справі № 908/3164/13 та завчасно надати до суду витребувані вказаною ухвалою документи .

Керуючись ст. ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 , 22, 69, 77, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п’ятнадцять днів - до 09.12.13.

2. Розгляд справи № 908/3164/13 відкласти.

3. Судове засідання призначити на 09.12.13 об 10 год. 30 хв.

4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

5. Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 24.09.13 про порушення провадження по справі № 908/3164/13 та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

6. Зобов’язати позивача надати суду:

- письмові пояснення з приводу того, що коли і які саме конкретно товарно-транспортні накладні (із зазначенням номеру та дати складення кожної із таких накладних) були передані водієм ПП В«ПРОДІС 2010В» ОСОБА_4 (про якого позивач веде мову у своєму клопотанні за вих. від 12.11.13 № 12-11-2013 ) та якому саме оператору відповідача (із зазначенням прізвища, ім’я та по-батькові) були передані, а також докази на підтвердження такої передачі;

- докази того, що ОСОБА_4 (якого позивач вказує у своєму клопотанні за вих. від 12.11.13 № 12-11-2013 ) в оспорюваний у цій справі період працював водієм ПП В«ПРОДІС 2010В» (надати оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії до справи наказ про прийняття на роботу водієм ПП В«ПРОДІС 2010В» ОСОБА_4В.);

7. Зобов’язати відповідача надати суду:

- письмові пояснення із підтверджуючими доказами наявності у відповідача у оспорюваний у цій справі період трудових відносин із громадянами, які є оператором відповідача;

- докази проведення відповідачем готівкового чи без готівкового розрахунку із позивачем за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 26.12.12 № 26121;

- докази проведення відповідачем готівкового чи без готівкового розрахунку із водієм ПП В«ПРОДІС 2010В» ОСОБА_4 за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 26.12.12 № 26121;

- докази (за наявності) проведення відповідачем готівкового чи без готівкового розрахунку із приватним підприємцем ОСОБА_4 за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 26.12.12 № 26121.

8 . Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

9. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).