Рішення

від 27.01.2009 по справі 33/18-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2009 р.                                                           

Справа № 33/18-08

вх.

№ 1295/3-33

Суддя

господарського суду  

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача -

Мовчан О.О., дов. №01-62юр/4243 від 03.08.07р. 

відповідача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 06.11.2000р.

розглянувши

справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 

до  СПД ФООСОБА_1., м. Х-в  

про

стягнення 77066,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 77066,06 грн.,

у тому числі 75752,30 грн. боргу по Акту перевірки порушень "Правил

користування електричною енергією", що складається з тарифної складової в

сумі 63126,92 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 12625,38 грн., що

утворились внаслідок неналежного виконання умов договору про постачання

електричної енергії № 041-16074 від 21.10.2004 року та "Правил

користування електричною енергією", а також просить стягнути збитки по

оплаті  висновку експерта ХНДІСЕ ім. М.С.

Бокаріуса в сумі 1313,76 грн., у тому числі 

ПДВ 20% 218,96 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач

не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині дотримання

"Правил користування електричною енергією", у зв'язку з чим утворилась

заборгованість за спожиту недовраховану електричну енергію, яка до цього часу

не погашена, а також позивачем понесені витрати по оплаті послуг експерта

ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, який своїм висновком підтвердив факт порушення з

боку відповідача "Правил користування електричною енергією".

Відповідач

заперечує проти  позовних вимог,

посилаючись  на те, що ним не

порушувались "Правила користування електричною енергією",  вважає, що 

позивачем був первинно встановлений лічильник, що  мав 

заводський дефект. В поясненні від 16.12.2008р.  зазначає, що 

факт фальсифікації, встановлений спеціалістами ХНІІСЕ ім. Бокаріуса,

однієї із пломб -Держповірки, не дає 

однозначного висновку про несанкціоноване втручання  до електричної плати та рахункового механізму

електролічильника,  та не вказує, що  саме відповідачем була  фальсифікована ця пломба, чи може  лічильник було встановлено з такою пломбою.

В судовому

засіданні оголошено перерву з 13.01.2009р. до 14.00 год. 20.01.2009р. для

виготовлення повного тексту рішення. В судовому засіданні  20.01.2009р. 

розгляд справи продовжено  у

зв'язку з  необхідністю   дослідження наданих  позивачем 

до матеріалів справи  документів.

20.01.2009р.

позивач надав до суду уточнення до 

позовної заяви, прийняте судом до розгляду,  в якому зазначив, що при підготовці

тексту  позовної заяви номер та дата

"Методики обчислення електричної енергії, недорахованої в наслідок

порушення споживачем", на підставі якої був визначений обсяг

недоврахованої електричної енергії, був помилково вказаний як №1197 від

05.12.2001р., але  при визначенні обсягу

була застосована Методика.., яка 

затверджена  постановою НКРЕ від

04.05.2006р. № 562 зі змінами та 

доповненнями від 08.02.2007р. № 154, зареєстрована в Міністерстві  юстиції України   за 

№782/12656 від  04.07.2006р. Крім

того, позивачем уточнено адресу позивача та банківські реквізити.

В судовому

засіданні  було оголошено перерву з

20.01.2009р. до 10.40 год. 27.01.2009р.

Суд, вислухавши

пояснення  представників сторін,

дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно ст.  26 Закону України  "Про 

електроенергетику"  від

16.10.1997р.  споживання електроенергії

можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Позивач станом

на 10.09.2007р.  був   споживачем 

електричної   енергії   на 

підставі   договору  № 041-16074 

від 21.10.2004р.

03.03.2005р.  відповідачу 

було здано  на  схоронність 

пломби та  прилади обліку,

про  що 

складено акт № 202 від 03.03.2005р. 

02.10.2006р. за № 398 

представниками  позивача та  відповідача 

вдруге   складено  акт 

здавання  пломб  та 

приладів обліку на схоронність, за 

змістом якого  виконане

пломбування устаткування споживача - СПД ФООСОБА_1., особистий рахунок № 16074,

лічильник № 002580    та передане  споживачеві на  схоронність.

Пунктом 3.3

Правил користування  електричною енергією

передбачено, що  відповідальність  за збереження   і цілісність 

розрахункових засобів обліку та пломб відповідно до акта про

опломбування та  відповідальність  за збереження засобів  обліку  

та пломб на них  покладається   на їх власника або організацію, на території

( у приміщенні)  якої вони  встановлені і 

яка  відає цією територією (

приміщенням)  на підставі  права власності  або 

користування.

У відповідності

до п.2.1.12 договору про постачання електричної енергії  відповідач зобов'язався  забезпечувати 

цілісність пломб Постачальника та Держповірки  на ланцюгах, шафах  та приладах обліку, цілісність самих

ланцюгів, шаф та  приладів  обліку.

05.09.2007р. та

10.09.2007р.  представниками позивача  було проведено  технічну перевірку  розрахункових   засобів обліку   відповідача, 

за  результатами  якої 

складено відповідні акти, за висновками 

яких виявлено  доробку рахункового

механізму та  зазначено про  те, що пломби 

Держповірки та ОТК мають ознаки фальсифікації, не відповідають відтиску

держстандарту, електролічильник 

опечатано в картонну коробку для проведення  дослідження в ХНІІСЕ.

10.09.2007р.  співробітниками  АК „Харківобленерго”    складено 

акт  порушень „Правил

користування  електричною енергією” №

01-02727.  Акт  підписано  

трьома представниками АК „Харківобленерго”  та 

відповідачем з  зазначенням  того, що ОСОБА_1 з  актом 

не  згоден.    В якості  

порушення,  допущеного  відповідачем ( п.6.40 Правил..)

зазначено  те,  що   у споживача  виявлено   

монтаж пристрою, не передбаченого  

заводом-виготовлювачем в електролічильнику № 002580 СТ-ЕА08 з метою

заниження  показників   приладу обліку  електричної 

енергії.

Позивачем  22.10.2007р. 

електролічильник  № 002580

передано для дослідження  до Харківського

науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С.Бокаріуса, за  висновком якого за  № 10123 

від 21.12.2007р.  в

електролічильнику СТ-ЄА08, зав. № 002580, вилученого у абонента

СПДФООСОБА_1.,  додатково до деталей

схеми електричної принципіальної 

ИЯЕВ.411152.010 Є3 встановлені пристрої, не передбачені заводом -

виготовлювачем у вигляді  знижуючого

трансформатора, забезпечуючого  живлення

схеми плати  не заводського виконання,

при зовнішній дії   на фотоелемент  якої 

блокується  електропривод

рахункового механізму лічильника.

За

результатами  засідання комісії  з розгляду про  відповідне порушення (протокол №3 від

18.01.2008р.), на підставі «Методики обчислення обсягу  електричної 

енергії,  недоврахованої  внаслідок 

порушень позивачем 

(споживачем)   Правил   користування    електричною енергією», затвердженої   Постановою 

НКРЄ  від  04.05.2006р. №562 було  прийняте рішення  про донарахування  в кількості 

187604кВт/год.  Позивачем  при визначенні  обсягу недорахованої  електричної енергії за спірним  актом 

порушень  була  застосована 

вищевказана Методика…  і

розрахунок  проведено  за період  

донарахування  з  02.10.2006р. по 10.09.2007р.

На адресу

відповідача 28.01.2008р. було направлено 

протокол № 3 від 18.01.2008р. та рахунок   № 16074 на оплату  акту, що підтверджується матеріалами справи,

який відповідачем   не  оплачено.

Ухвалою  господарського   суду 

Харківської  області від

22.07.2008р. з  метою повного, всебічного

та  об'єктивного  дослідження 

всіх  обставин  справи, в тому числі і  питань щодо  

наявності  фальсифікації  пломб,  

по  справі   було призначено  судову 

електротехнічну  експертизу.

За висновками

судової комплексної трасологічної  та

електротехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса за  № 6418/6419 від 31.10.2008р.  по справі № 33/18-08 встановлено, що  « відбитки  

на пломбі Держповірки  на корпусі

лічильника № 002580 СТ-ЄА08  не

відповідають контрольним відбиткам  повір

очних тавр, які надані    на дослідження

в якості зразків, тобто, пломба Держповірки не 

відповідає Держстандарту. Факт невідповідності пломби Держповірки

Держстандарту свідчать   про  несанкціоноване втручання сторонніх осіб для

корегування показань  рахункового

механізму.  В електролічильнику СТ-ЄА08 №

002580  змінена схема  і є пристрій у вигляді  додатково встановлених знижуючого

трансформатору   та електронної  плати, схема якої при зовнішній дії   на фотоелемент, що встановлений  на цій платі, розриває ланцюг  живлення приводу рахункового механізму,

виключаючи його. Виключаючи від работи рахунковий механізм, за своїм  бажанням 

діючи на фотоелемент випромінювачем інфрачервоного світла, можливо  занижувати показання  електролічильника, який не фіксує  електроенергію, що споживається без обліково.

Після виготовлення електролічильника 

заводом-виробником   та

опломбування його корпусу пломбами ВТК заводу-виробника  та Держповірки внести зміни в його схему або

встановити додаткові пристрої без ушкодження або фальсифікації цих пломб

неможливо.»

Оскільки

матеріалами справи, в тому числі і висновком ХНДІСЕ ім. Засл. проф.

М.С.Бокаріуса  № 6418/6419 від

31.10.2008р.,   підтверджено  порушення 

відповідачем п.6.40  Правил

користування електричною енергією  і  позивачем 

при визначенні обсягу недорахованої 

електричної енергії за спірним 

актом  порушень  розрахунок проведено у відповідності до  Методики 

визначення  обсягу та вартості

електричної енергії, не облікованої внаслідок 

порушення споживачами правил користування електричною енергією",

затвердженої  постановою НКРЕ від

04.05.2006р. від 04.05.06 р. № 562  та

Закону України від 03.12.99 р. "Про внесення змін до Закону України

"Про податок на додану вартість", борг за актом  в розмірі 75752,30  грн., що складається з тарифної складової -

63126,92 грн. та ПДВ - 12625,38 грн., є 

підтвердженими матеріалами справи.

З урахуванням

вищевикладеного позов в частині стягнення 75752,30 грн. боргу за актом  є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Позивачем   заявлено до стягнення   1313,76 грн. збитків, які складаються з

вартості  проведення  експертизи 

№ 10123. Оскільки факт   

наявності   цих збитків  та  їх

розмір    знаходяться   у  

необхідному  причинному  зв'язку  

з діями  відповідача,   суд вважає 

позов  в частині стягнення 1313,76

грн. обґрунтованим та   підлягаючим    задоволенню.

Відповідно до

статті 44 та статті 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті

державного мита у розмірі 770,66 грн.,   

витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у

розмірі 118,00 грн. та 3380,40 грн.  витрат,

сплачених  позивачем за проведення  судової  

експертизи ,  покласти на

відповідача,  оскільки  з його 

вини  спір було доведено до суду.

Керуючись

ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38,

43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з

Суб'єкта підприємницької діяльності 

фізичної особи  ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1, дата та місце народження:ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Клін, Московської області,

паспорт НОМЕР_1, виданий Дзержинським РВХМУ УМВС України у Харківській області

від 06.11.2000р., свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 13.03.2002р.,

ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь 

Акціонерної компанії "Харківобленерго" (поштова адреса: 61037,

м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 001341954) 77066,06 грн., з  яких  

вартость електричної енергії по Акту перевірки порушень "Правил

користування електричною  енергією"

від 10.09.2007 р.  № 01-02727  на загальну суму 75752,30 грн., що

складається з (тарифна складова - 

63126,92 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі - 12625,38грн.):

- на поточний

рахунок -  260323012307 в філії ХОУ ВАТ

ДОБУ, МФО 351823 ;

- на поточний

рахунок - 260053011272 Перша Харківська філія АКБ "Базис", МФО 351599

-  1313,76 грн. збитків по оплаті  висновку експерта, 770,66  грн. витрат з оплати державного мита,  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процессу, 3380,40 грн. витрат, сплачених  позивачем за проведення  судової  

експертизи.

Видати наказ

після  набрання рішенням законної  сили.

Суддя