Постанова

від 09.10.2009 по справі 33/18-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2009 р. Справа № 33/18-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді (до повідач) ,

при секретарі Сємєровій М.С .

за участю представників с торін:

позивача - Мовчан О.О., довіреність № 01-62юр/1887 від 26.02.2009р., Холодного В.В., довіреніст ь № 01-62юр/121 від 12.01.2009р.

відповідача - не з"явився.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 422 Х/2-6) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 27.01.09р. у справі № 33/18-08

за позовом АК "Харківобл енерго", м. Харків,

до СПД ФО ОСОБА_4, м. Х арків,

про стягнення 77066,06 грн.,

встановила:

У грудні 2008 року Акціон ерна компанія „Харківоблене рго” звернулася до господарс ького суду Харківської облас ті з позовною заявою про зобо в' язання стягнення з ОСОБ А_4 77066,06 грн., в тому числі 75752,30 грн . боргу по акту перевірки пору шень „Правил користування ел ектроенергією”, що складаєть ся з тарифної складової в сум і 63126,92 грн. та ПДВ у розмірі 20% в су мі 12625,38 грн., що утворились внасл ідок неналежного виконання у мов договору на постачання е лектроенергії №041-16074 від 21 жовтн я 2004 року та „Правил користува ння електроенергією”, а тако ж просить стягнути збитки по оплаті висновку експерта ХН ДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса в сумі 1313 ,76 грн., у тому числі ПДВ 20% 218,96 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 27 січня 2009 року (суддя Савченко А.А.) позовні вимоги задоволен о. Стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_4 на користь АК „Харківоблене рго” 77066,06 грн., з яких вартість е лектроенергії за актом перев ірки порушень „Правил корист ування електроенергією” від 10 вересня 2007 року №01-02727 на загаль ну суму 75752,30 грн., що складається з тарифної складової в сумі 63 126,92 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 12625,38 грн.; збитків по оплаті вис новку експерта - 1313,76 грн.; витр ат по оплаті державного мита - 770,66 грн.; витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - 118,00 грн.; витр ат, сплачених позивачем за пр оведення судової експертизи - 3380,40 грн.

Відповідач, СПД-ФО ОСОБА_4 , з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питанн я про його скасування, як тако го, що винесено при неправиль ному застосуванні норм матер іального та процесуального п рава, при неповному з' ясува нні обставин, які мають суттє ве значення для справи. Проси ть прийняти нове рішення, яки м відмовити у задоволенні по зовних вимог у повному обсяз і.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 15.04.2009р. провадження у спр аві було зупинено та признач ено судово-економічну експер тизу.

Ухвалою суду від 03.09.2009 року пр овадження у справі було поно влено в зв' язку з надходжен ням 01.09.2009р. до канцелярії Харків ського апеляційного господа рського суду висновку судово го експерта № 3956 від 10.08.2009р. по спр аві № 33/18-08.

Представники позивача в су довому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечу ють, просять залишити рішенн я місцевого господарського с уду без змін, а скаргу відпові дача без задоволення.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився про час та мі сце слухання справи повідомл ений належним чином. Через ка нцелярію суду надав клопотан ня (вх. 36953) про відкладення розг ляду справи в зв' язку з знах одженням на стаціонарному лі куванні у медичному закладі.

Представники позивача зал ишають клопотання про відкла дення розгляду справи на роз суд суду, але вважають, що в ма теріалах справи наявні всі д окази для вирішення спору по суті.

Колегія суддів вирішила ві дмовити в задоволенні клопот ання відповідача, з огляду на те, що воно не підтверджено на лежними доказами. Крім того, м атеріали справи свідчать пр о ознайомлення ФОП ОСОБА_4 05.10.2009 року з матеріалами справ и (заява від 28.09.2009р. вх. №6766) та проі нформованість його з результ атами експертизи, з урахуван ням чого він мав можливість н адати письмові заперечення.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши наявні докази по справі, к олегія суддів встановила.

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. споживання електроене ргії можливе лише на підстав і договору з енергопостачаль ником.

Позивач станом на 10.09.2007р. був споживачем електричної е нергії на підставі догово ру № 041-16074 від 21.10.2004р.

03.03.2005р. відповідачу було зда но на схоронність пломби та прилади обліку, про що скла дено акт № 202 від 03.03.2005р. 02.10.2006р. за № 398 представниками позивача т а відповідача вдруге склад ено акт здавання пломб та п риладів обліку на схоронніст ь, за змістом якого виконане пломбування устаткування сп оживача - СПД ФО ОСОБА_4, осо бистий рахунок № 16074, лічильник № 002580 та передано споживачев і на схоронність.

Пунктом 3.3 Правил користува ння електричною енергією пе редбачено, що відповідальні сть за збереження і цілісні сть розрахункових засобів о бліку та пломб відповідно до акта про опломбування та від повідальність за збереженн я засобів обліку та пломб на них покладається на їх влас ника або організацію, на тери торії ( у приміщенні) якої вон и встановлені і яка відає ці єю територією ( приміщенням) на підставі права власності або користування.

У відповідності до п.2.2.12 дого вору про постачання електрич ної енергії відповідач зобо в'язався забезпечувати цілі сність пломб Постачальника т а Держповірки на ланцюгах, ша фах та приладах обліку, ціліс ність самих ланцюгів, шаф та приладів обліку.

05.09.2007р. та 10.09.2007р. представникам и позивача було проведено т ехнічну перевірку розрахун кових засобів обліку відпо відача, за результатами яко ї складено відповідні акти, з а висновками яких виявлено доробку рахункового механіз му та зазначено про те, що пло мби Держповірки та ОТК мають ознаки фальсифікації, не від повідають відтиску держстан дарту, електролічильник опе чатано в картонну коробку дл я проведення дослідження в Х НІІСЕ.

10.09.2007р. співробітниками АК „ Харківобленерго” складено акт порушень „Правил корис тування електричною енергі єю” № 01-02727. Акт підписано трьо ма представниками АК „Харків обленерго” та відповідачем з зазначенням того, що СПД ФО ОСОБА_4 з актом не згоден . В якості порушення, допущ еного відповідачем (п.6.40 Прав ил) зазначено те, що у спожив ача виявлено монтаж пристр ою, не передбаченого заводо м-виготовлювачем в електролі чильнику № 002580 СТ-ЕА08 з метою зан иження показників приладу обліку електричної енергії .

Позивачем 22.10.2007р. електроліч ильник № 002580 передано для досл ідження до Харківського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз ім. Н.С.Бокарі уса, за висновком якого за № 1 0123 від 21.12.2007р. в електролічильни ку СТ-ЄА08, зав. № 002580, вилученого у абонента СПДФО ОСОБА_4, до датково до деталей схеми еле ктричної принципіальної ИЯ ЕВ.411152.010 Є3 встановлені пристрої , не передбачені заводом - виго товлювачем у вигляді знижую чого трансформатора, забезпе чуючого живлення схеми плат и не заводського виконання, п ри зовнішній дії на фотоеле мент якої блокується елект ропривод рахункового механі зму лічильника.

За результатами засідання комісії з розгляду про відп овідне порушення (протокол № 3 від 18.01.2008р.), на підставі «Мето дики розрахунку обсягу ел ектричної енергії, недоврах ованої внаслідок порушень п озивачем (споживачем) Прави л користування електричн ою енергією», затвердженої Постановою НКРЄ від 04.05.2006р. №562 було прийняте рішення про д онарахування в кількості 18760 4 кВт/год. Позивачем при визна ченні обсягу недорахованої електричної енергії за спір ним актом порушень була за стосована вищевказана Мето дика… і розрахунок проведен о, згідно розпорядження від 15. 01.2008р., за період донарахуванн я з 02.10.2006р. по 10.09.2007р.

На адресу відповідача 28.01.2008р. було направлено протокол № 3 від 18.01.2008р. та рахунок № 16074 на оп лату акту та рахунок №11/17 від 17. 01.08р. на відшкодування сплати з а експертизу, що підтверджує ться матеріалами справи, які відповідачем не оплачено.

Ухвалою господарського с уду Харківської області від 22.07.2008р. з метою повного, всебічн ого та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи, в тому числі і питань щодо на явності фальсифікації плом б, по справі було призначен о судову електротехнічну е кспертизу.

За висновками судової комп лексної трасологічної та ел ектротехнічної експертизи Х НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бока ріуса за № 6418/6419 від 31.10.2008р. по сп раві № 33/18-08 встановлено, що «ві дбитки на пломбі Держповірк и на корпусі лічильника № 002580 С Т-ЄА08 не відповідають контро льним відбиткам повір очних тавр, які надані на дослідж ення в якості зразків, тобто, п ломба Держповірки не відпов ідає Держстандарту. Факт нев ідповідності пломби Держпов ірки Держстандарту свідчать про несанкціоноване втруч ання сторонніх осіб для коре гування показань рахунково го механізму. В електролічил ьнику СТ-ЄА08 № 002580 змінена схем а і є пристрій у вигляді дода тково встановлених знижуючо го трансформатору та електр онної плати, схема якої при з овнішній дії на фотоелемент , що встановлений на цій плат і, розриває ланцюг живлення п риводу рахункового механізм у, виключаючи його. Виключаюч и від роботи рахунковий меха нізм, за своїм бажанням діюч и на фотоелемент випромінюва чем інфрачервоного світла, м ожливо занижувати показанн я електролічильника, який не фіксує електроенергію, що сп оживається без обліково. Піс ля виготовлення електролічи льника заводом-виробником та опломбування його корпусу пломбами ВТК заводу-виробни ка та Держповірки внести змі ни в його схему або встановит и додаткові пристрої без ушк одження або фальсифікації ци х пломб неможливо.»

Судом апеляційної інстанц ії, ухвалою від 15.04.2009 року, за кло потанням відповідача, було п ризначено додаткову судову експертизу на вирішення якої поставлено питання «чи має к орпус електролічильника озн аки порушення цілісності пло мб заводу виробника?».

Згідно наданого висновку с удового експерта ХНДІСЕ ім. З асл. проф. М.С.Бокаріуса №395 6 від 10.08.2009 року «на корпусі елек тролічильника на торцевих ді лянках, прилеглих до отвору п ід стяжний гвинт, в якому була встановлена пломба ВТК заво ду - виготовлювача, слідів м еханічного впливу немає. На с тінках отвору спостерігають ся сліди механічного впливу у вигляді локальної вм' ятин и та декількох трас. Встанови ти, утворені ці сліди 13.12.2007 року під час огляду та розкриття л ічильника, коли пломба завод у-виготовлювача була порушен а, чи раніше, не уявляється мож ливим у зв' язку з відсутніс тю для цього об' єктивних оз нак».

Відповідно до наданих пози вачем документів, а саме акту про встановлення лічильника №002580 від 03.03.3005 року «зняти та пост авити лічильник»та акту здав ання пломб та приладів облік у на схоронність №202 від 03.03.2005 ро ку на лічильнику №002580 СТ - ЕА08 була наявна пломба ВТК з відб итком 2, з зазначенням часу ви готовлення 2004р., ІV квартал. Згі дно запиту позивача №26Е-03/07 від 07.04.2009 року до заводу виробника «Комунарсчетмаш», заводом бу ла надана відповідь №043/538 від 15.0 4.2009 року, що у четвертому кварт алі 2004 року пломбування лічил ьників СТ - ЕА 08Д проводилось мастичними пломбами ОТК - 2.

В той же час, відповідно до в исновку електротехнічного с пеціаліста №10123 ХНДІСЕ ім. Засл . проф. М.С.Бокаріуса від 21.12. 2007 року (таблиця 1 фото 6 ) пломба ВТК містить відбиток «92», що п ідтверджує факт не відповідн ості пломби ВТК заводу вигот овлювача, а значить підтверд жує факт несанкціонованого в скриття лічильника.

З урахуванням наведених об ставин, матеріалами справи, в тому числі і висновком ХНДІС Е ім. Засл. проф. М.С.Бокаріус а № 6418/6419 від 31.10.2008р., підтвердже но порушення відповідачем п .6.40 Правил користування елект ричною енергією і позивачем при визначенні обсягу недор ахованої електричної енерг ії за спірним актом порушен ь розрахунок проведено у від повідності до Методики визначення обсягу та вартос ті електричної енергії, не об лікованої внаслідок поруше ння споживачами правил корис тування електричною енергіє ю", затвердженої постановою Н КРЕ від 04.05.2006р. № 562 зі змінами та д оповненнями від 08.02.2007 року (Ме тодика) та Закону України в ід 03.12.99 р. "Про внесення змін до З акону України "Про податок на додану вартість", борг за акто м в розмірі 75752,30 грн., що склада ється з тарифної складової - 63 126,92 грн. та ПДВ - 12625,38 грн., є підтве рдженими матеріалами справи .

Зважаючи на наведені обста вини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого в исновку про задоволення позо ву в частині стягнення 75752,30 грн . боргу за вартість електричн ої енергії.

Позивачем також були заяв лені до стягнення 1313,76 грн. зби тків, які складаються з варто сті проведення експертизи № 10123.

Відповідно до абзацу 2 підпу нкту 7 пункту 2.1. наведеної вище Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодж ення пломб та/або засобів обл іку факт пошкодження встанов люється експертизою, проведе ною відповідно до законодавс тва (далі - Експертиза).

Оскільки факт наявності ци х збитків та їх розмір знах одяться у необхідному при чинному зв'язку з винними ді ями відповідача, колегія су ддів апеляційного суду вважа є вірним висновок господарсь кого суду Харківської област і про задоволення позову в ч астині стягнення 1313,76 грн.

Також з урахуванням положе нь статей 44, 49 Господарського п роцесуального кодексу, закон ним та обґрунтованим є розпо діл судових витрат стосовно держмита, витрат на інформац ійно - технічне забезпечення та витрати за проведення суд ової експертизи.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що заперечення, викладені в а пеляційній скарзі, є необґру нтованими, і не можуть бути пі дставою для скасування оскар жуваного рішення по даній сп раві, тому рішення господарс ького суду Харківської обла сті від 27 січня 2009р. по справі № 33/18-08 слід залишити без змін, а а пеляційну скаргу - без задово лення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів,

постановила:

В задоволенні клопотан ня СПД ФО ОСОБА_4 про відкл адення розгляду справи відмо вити.

Апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_4 залишити без задово лення.

Рішення господарсь кого суду Харківської област і від 27 січня 2009 р. по справі № 33/18- 08 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови під писаний 12.10.2009р.

Головуючий су ддя

Судді