Ухвала

від 31.10.2013 по справі 812/8653/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

8.2.1

УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Справа № 812/8653/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Захарової О.В.,

секретаря судового засідання: Білоконя Д.І.,

за участю сторін

представника позивача: директора Сімонова А.Д.,

представник відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 №0000242360, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 №0000242360.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії податкової вимоги від 18.09.2013 №54-15.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань (ч.3 ст. 118 КАС України).

З урахуванням положень ч.3 ст. 118 КАС України суд вважав можливим розглядати клопотання про забезпечення позову без участі представника відповідача, який був належним чином повідомлений.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Отже, з аналізу ст.117 КАС України випливає, що адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії податкової вимоги від 18.09.2013 №54-15, яка позивачем не оскаржується, тому відсутні підстави для забезпечення позову в порядку ст.117 КАС України.

На підставі викладеного, клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 18 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі було відкладено на 23 жовтня 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

У зв'язку з перебуванням 23 жовтня 2013 року судді на лікарняному, виготовлення повного тексту ухвали відкладено до виходу судді з лікарняного на 31 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 №0000242360, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала складена у повному обсязі 31 жовтня 2013 року.

Суддя О.В. Захарова