Постанова

від 25.12.2008 по справі 2-8/08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, 

вул.Жилянська 58-б                                                      

тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С

Т А Н О В А

25.12.08

р.                                                                                         

№ 2-8/08         

Київський

міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого

судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Лобань  О.І.

                                                  Ткаченка  Б.О.

секретар

судового засідання:    Єрмак Л.В.

за участю

представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 25.12.2008 року,

розглянувши

апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дім шпалер»,

товариства з обмеженою відповідальністю «Цибулівський цукровий завод», ОСОБА_1,

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю машино

-тракторної станції «Поляна»на рішення Монастирищенського районного суду

Черкаської області від 19.06.2008 року та розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ОСОБА_1 на додаткове рішення Монастирищенського районного суду

Черкаської області від 28.08.2008 року,

у

справі № 2-8/08 (суддя Мазай Н.В.)

за

позовом       1. ОСОБА_2

                         2. ОСОБА_1

до                  1.          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

машино -тракторної станції «Поляна»

          2. товариства з обмеженою відповідальністю «Дім шпалер»

за

участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

                         1. ОСОБА_3

                    2. товариство з

обмеженою відповідальністю «Цибулівський цукровий завод»

про                      визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Рішенням

Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.06.2008 року в

задоволенні позову ОСОБА_2., ОСОБА_1. до СТОВ машинно -тракторної станції

«Поляна», ТОВ «Дім шпалер»та за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3., ТОВ

«Цибулівський цукровий завод»про визнання угоди недійсною, відмовлено повністю

(т. 4 а.с. 13 -15).

Додатковим

рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської від 28.08.2008 року

вирішено: стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір у розмірі 845

гривень 75 коп.; стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в розмірі

845 гривень 75 коп.; стягнути з ОСОБА_2. на користь ГУДКУ в Черкаській області

витрати з інформаційно -технічного забезпечення в розмірі 15 гривень 00 копійок

за розгляд справи Монастирищенським судом Черкаської області; стягнути з

ОСОБА_1  на користь ГУДКУ в Черкаській

області витрати з інформаційно -технічного забезпечення в розмірі 15 гривень 00

копійок за розгляд справи Монастирищенським судом Черкаської області (т. 4 а.с.

63).

Не

погодившись із прийнятим рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської

області від 19.06.2008 року, ТОВ «Дім шпалер»подало апеляційну скаргу в якій

просило змінити рішення Монастирищенського районного  суду 

Черкаської  області  від 

19.06.2008  року, виклавши його

мотивувальну частину з урахуванням оцінки судом доказів, які оглядались судом

першої інстанції та оцінку яким не дано в оскаржуваному рішенні. В іншій

частині рішення залишити без змін (т. 4 а.с. 23 -26).

ТОВ

«Цибулівський цукровий завод»також не погоджуючись із рішенням суду першої

інстанції від 19.06.2008 року подало апеляційну скаргу, в якій просило

скасувати рішення Монастирищенського районного 

суду  Черкаської  області 

від  19.06.2008  року 

у  справі  № 2-8/08 та прийняти нове рішення, яким

визнати недійсним Договір купівлі -продажу цукрового буряку від 01.06.2005

року, що укладений між СТОВ «МТС «Поляна»і ТОВ «Дім шпалер»(т. 4 а.с. 29 -30).

ОСОБА_1.

та СТОВ «МТС «Поляна»не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від

19.06.2008 року подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення

Монастирищенського районного  суду  Черкаської 

області  від  19.06.2008 

року  у  справі 

№ 2-8/08 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним Договір

купівлі -продажу цукрового буряку від 01.06.2005 року, що укладений між СТОВ

«МТС «Поляна»і ТОВ «Дім шпалер»та визнати СТОВ «МТС «Поляна»таким, що не набуло

права власності на прості векселя № 3000568351, № 3000568352, № 3000568353, №

3000568354, № 3000568355 від 16.08.2005 року (т. 4 а.с. 34 -52).

ОСОБА_2

. та ОСОБА_1 . не погодившись із додатковим рішенням у справі № 2-8/08, подали

апеляційну скаргу, в якій просили додаткове рішення Монастирищенського

районного суду Черкаської області від 28.08.2008 року скасувати (т. 4 а.с. 81).

В

обґрунтування вимог, викладених в апеляційних скаргах, скаржники посилались на

те, що при винесенні оскаржуваних рішень місцевий суд не в повному обсязі

з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не

відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми

матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим зазначені вище рішення

підлягають скасуванню.

Київський

міжобласний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.10.2008 року, згідно

ст. 98 ГПК України, апеляційні скарги прийняв до  провадження, об'єднавши їх в одне апеляційне

провадження (т. 4 а.с. 78 -79).

Ухвалою

Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від

22.12.2008 року в порядку ч. 2 ст. 69 ГПК України, з врахуванням складності

даного спору і необхідності більш ретельного вивчення зібраних у справі

доказів, строк апеляційного провадження по справі № 2-8/08 був продовжений (т.

4 а.с. 107 -108).

Представник

першого позивача, першого відповідача та представник третьої особи один не

реалізували надане їм чинним законодавством процесуальне право на участь в

судовому засіданні при розгляді справи, та документів, що підтверджують

поважність причин такого нез'явлення до суду не подали, а також не скористалися

наданим їм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, у зв'язку з чим апеляційний

господарський суд визнав, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи

без участі представника першого позивача, першого, другого відповідача та

представника третьої особи один.

Крім

того, відповідно до п 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від

18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування

Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання

господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути

розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає

вирішенню спору.

Представник

другого позивача надав пояснення суду та подав доповнення до апеляційної

скарги, якими остаточно просив рішення Монастирищенського районного суду

Черкаської області від 19.06.2008 року у справі № 2-8/08 скасувати та прийняти

нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі -продажу цукрового буряка

від 01.06.2005 року,  що  укладений 

між  СТОВ  МТС 

«Поляна»  та  ТОВ 

«Дім шпалер»(т. 4 а.с. 84 -88).

Представник

третьої особи два в судових засіданнях надав пояснення суду та просив рішення

Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.06.2008 року у

справі № 2-8/08 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним

договір купівлі -продажу цукрового буряка від 01.06.2005 року,  що 

укладений  між  СТОВ 

МТС  «Поляна» та  ТОВ 

«Дім шпалер».

Представник

другого відповідача в судових засіданнях надав пояснення суду та підтримав

доводи викладенні в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що

підлягають задоволенню з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

Колегія

суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, заслухавши

пояснення учасників судового засідання, 25.12.2008 року оголосила вступну та

резолютивну частини Постанови.

Відповідно

до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський

суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник

обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не

залежали від нього, повторно розглядає справу.

Рішення

є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно

перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального

права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності

-на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних

засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим

визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для

даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є

вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,

дослідженими в судовому засіданні.

Як

свідчать п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни

рішення місцевого суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення

для справи, які місцевий суд визнав встановленими та порушення або неправильне

застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія

суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, дослідивши

наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання,

беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши

доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Як

вбачається з матеріалів справи, 02.03.2005 року між ТОВ «Цибулівський цукровий

завод»(покупець) і СТОВ МТС «Поляна»(продавець) було укладено договір № 1-05

купівлі продажу цукрових буряків (т. 1 а.с. 60 -62).

Відповідно

до п. 2 зазначеного договору, продавець зобов'язується передати у власність

покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на

умовах даного договору.

Пунктом

3 вищезазначеного договору, загальна кількість цукрових буряків  складає 22 050 тон. Площа посіву буряків -490

га. Покупець зобов'язується прийняти від продавця на умовах даного договору

весь урожай цукрових буряків, вирощений на даній площі.

Із

змісту п. 9.1. договору № 1-05 від 02.03.2005 року вбачається, що покупець

здійснює попередню оплату за цукрові буряки шляхом перерахування грошових

коштів на рахунок СТОВ МТС «Поляна»до 01.06.2008 року.

Свої

зобов'язання ТОВ «Цибулівський цукровий завод»за договором № 1-05 від

02.03.2005 року виконало в повному обсязі і перерахувало на рахунок СТОВ МТС

«Поляна»в оплату 22 050 тон цукрових буряків, грошові кошти у сумі 4 239, 60

тис. грн. Даний факт підтверджується платіжними дорученнями ТОВ «Цибулівський

цукровий завод»за період березень -квітень 2005 року (т 2 а.с. 199 -218). Зі

свого боку, СТОВ МТС «Поляна»поставило ТОВ «Цибулівський цукровий завод» 22 050

тон цукрових буряків, що підтверджується накладними № 427 від 22.12.2005 року

та № 4 від 22.01.2006 року (т. 2 а.с. 195 -196).

З

матеріалів справи також вбачається, що незважаючи на наявність дійсного

договору № 1-05 від 02.03.2005 року, між Директором СТОВ МТС «Поляна»було

укладено Договір купівлі -продажу урожаю 2005 року цукрового буряку від

01.06.2005 року з ТОВ «Дім шпалер»(т. 1 а.с. 17 -18).

Відповідно

до п. 1.2 зазначеного договору, СТОВ МТС «Поляна»(продавець) передає у

власність ТОВ «Дім шпалер»(покупець) незавершене виробництво цукрового буряку,

що вирощується продавцем у 2005 році на полях площею 490, 66 га.

Із

змісту п. 5.1. Договору купівлі -продажу урожаю цукрового буряку від  01.06.2005 року вбачається, що покупець

проводить оплату вартості товару шляхом переказу грошових коштів на

розрахунковий рахунок продавця з відстрочкою платежу, але не пізніше 02.02.2006

року. Додатковою угодою до спірного договору від 01.06.2005 року було змінено

форму розрахунку з грошової на вексельну.

Акт

приймання -передачі цукрових буряків за Договором купівлі -продажу урожаю

цукрового буряку від 01.06.2005 року  між

сторонами було підписано 01.06.2005 року (т. 1 а.с. 19).

Оцінюючи

вказаний акт приймання -передачі цукрових буряків, що підписаний 01.06.2005

року між ТОВ «Дім шпалер»і СТОВ МТС «Поляна», колегія відзначає наступне.

Зокрема,

акт датований 01.06.2005 року, а укладений на виконання договору купівлі

-продажу урожаю цукрових буряків від 10.06.2005 року. Крім цього, не

узгоджується визначення сторін за зазначеним актом. Тобто, директор ТОВ «Дім

шпалер», ідентифікованого як покупець, ставить свій підпис під словом

«передав», а СТОВ МТС «Поляна»визначається як продавець, але директор

товариства ставить підпис під словом «прийняв»(т. 4 а.с. 19).

Враховуючи

вище наведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного

господарського суду, вважає, що акт приймання -передачі цукрових буряків від

01.06.2005 року не може вважатись належним доказом і не може підтверджувати

факт передачі цукрових буряків за Договором купівлі -продажу урожаю цукрового

буряку  від 01.06.2005 року, чого не було

враховано судом першої інстанції.

З

матеріалів справи не вбачається, що сторонами було подано будь -яких інших

доказів на підтвердження факту передачі цукрового буряку за спірним Договором

від 01.06.2005 року, підписаним між ТОВ «Дім шпалер»та СТОВ МТС «Поляна».

Відповідно

до п. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,

іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Пунктом

5 ст. 203 ЦК України передбачено, правочин має бути спрямований на реальне

настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Із

змісту ст. 234 ЦК України вбачається, якщо правочин не спрямований на реальне

настання правових наслідків, що обумовлені ним, він вважається фіктивним та

визнається судом недійсним.

Відповідно

до довідки відділу статистики у Монастирищенському районі Головного Управління

Статистики у Черкаській області Державного комітету статистики України № 557

від 13.12.2007 року, СТОВ МТС «Поляна»посіяло цукрові буряки на 450, 66 га.

Таким чином, врожай цукрових буряків, отриманий з цих площ, покриває лише

обсяги цукрових буряків, зазначених у договорі № 1-05 від 02.03.2005 року, який

був укладений раніше за часом.

Крім

того, усі затрати стосовно проданих буряків, понесені з червня по вересень 2005

року, відображені у бухгалтерському обліку СТОВ МТС «Поляна», а не ТОВ «Дім

шпалер». Відповідно до довідки № 34 від 08.07.2008року, сума загальних затрат,

понесених СТОВ МТС „Поляна” на вирощування цукрових буряків станом на

30.09.2005року становила 1561,5тис. грн., а сума витрат, понесених за період з

01.06.2005р. по 30.09.2005року, дорівнює 284,4тис. грн. (т.5, а.с.38)

Таким

чином, для фактичного виконання умов спірного договору від 01.06.2005 року, у

СТОВ МТС «Поляна»були відсутні обсяги цукрових буряків. З огляду на це, продаж

цукрових буряків врожаю 2005 року у однаковій кількості одночасно за двома

договорами є неможливим.

Враховуючи

вище наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного

господарського суду прийшла до висновку, що договір купівлі -продажу урожаю

цукрового буряку від 01.06.2005 року, який було укладено пізніше за договір №

1-05 від 02.03.2005 року вчинено без наміру створення правових наслідків, а тому

він є фіктивним.

При

цьому, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду

враховує, що на момент підписання спірного договору представник СТОВ МТС

«Поляна»знав, що вже раніше підписував договір купівлі -продажу врожаю

цукрового буряка 2005 року № 1-05 від 02.03.2005року.

Частиною

2 ст. 234 ЦК України передбачено, що фіктивний правочин визнається судом

недійсним.

Таким

чином, укладений  між ТОВ  «Дім шпалер»та  СТОВ 

МТС  «Поляна»договір купівлі

-продажу урожаю цукрового буряка від 01.06.2005 року визнається судом

недійсним.

Стаття

15 ЦК України надає кожній особі право на захист свого цивільного права у разі

його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно

до статуту СТОВ МТС «Поляна»виконавчим органом товариства є директор, який

здійснює оперативно -господарську діяльність.

Частиною

2 ст. 98 ЦК України передбачено, що загальними зборами учасників товариства

приймаються рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна

товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства,

та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів. З

матеріалів справи вбачається, що СТОВ МТС «Поляна»в особі його директора було

письмово повідомлено про незгоду учасників з будь -яким відчуженням майна

товариства, в тому числі відчуження майна товариства, на суму що становить

п'ятдесят і більше відсотків від майна товариства.

В

акті приймання передачі до договору купівлі -продажу урожаю цукрового

буряку  від 01.06.2005 року директор ТОВ

«Дім Шпалер» та директор СТОВ МТС «Поляна»визначили врожайність цукрового

буряку та його валовий збір як прогнозовані, виходячи з базової цукристості, з

врахуванням чого загальна вартість було встановлено попередньо у сумі 3 434 620

грн., яка наближена до вартості 50% вартості майна товариства. Відповідно до п.

2.1 договору купівлі -продажу урожаю цукрового буряку від 01.06.2005 року,

загальна кількість, якість та ціна товару визначені сторонами в додатку № 1 до

даного договору (акт приймання передачі від 01.06.2005 року), підлягає

коригуванню відповідно до фактичної якості та кількості зібраного товару.

Зазначене

свідчить про те, що фактичний обсяг врожаю цукрового буряку 2005року та його

вартість, могли бути визначені лише після завершення вирощування і збору врожаю

і на момент укладення спірного договору 01.06.2005року достовірно відомі не

були, тому не могли бути визначені у спірному договорі у розмірі суми, що

становить менше 50% майна відповідача 1. За таких обставин, продавець за

спірним договором СТОВ МТС «Поляна», повинно було врахувати вказані обставини,

та для забезпечення дотримання прав учасників товариства (в т.ч. і позивачів),

отримати згоду загальних зборів СТОВ МТС «Поляна»на укладання спірного договору

від 01.06.2005 року, чого зроблено не було, що не врахував суд першої

інстанції.

З

огляду на наведене, СТОВ МТС «Поляна»при укладанні спірного договору з ТОВ «Дім

шпалер»01.06.2005 року діяло без наміру на настання правових наслідків.

Враховуючи

вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання

недійсним договору купівлі -продажу цукрового буряку  від 01.06.2005 року, який укладений між СТОВ

МТС «Поляна»та ТОВ «Дім шпалер» підлягають задоволенню.

При

цьому, враховуючи наявність додаткової угоди до спірного договору від 01.06.2005

року щодо зміни форми розрахунку з грошової на вексельну, та пов'язаних з цим

вимог за апеляційною скаргою СТОВ МТС «Поляна»щодо визнання таким, що не набуло

права власності на прості векселя, колегія суддів Київського міжобласного

апеляційного господарського суду, вважає за необхідне зазначити, що недійсність

основної угоди тягне за собою недійсність і додаткових угод. Таким чином,

вимоги за апеляційною скаргою у вказаній частині задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи

зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга СТОВ МТС

«Поляна»про визнання недійсним Договору купівлі -продажу цукрового буряку від

01.06.2005 року та визнання таким, що СТОВ МТС «Поляна»не набуло права

власності на прості векселя № 3000568351, № 3000568352, № 3000568353, №

3000568354, № 3000568355 від 16.08.2005 року, підлягає до часткового

задоволення.

Колегія

суддів Київського міжобласного апеляційного суду також враховує, що представник

ТОВ «Дім Шпалер»в судове засідання не з'явився, вимоги за апеляційною скаргою

не конкретизував, а сама апеляційна скарга ТОВ «Дім Шпалер»про зміну рішення

Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.06.2008 року не

відповідає вимогам ч. 1 п. 3 ст. 94 ГПК України та не містить конкретних вимог

особи, яка подала апеляційну скаргу, що свідчить про відсутність підстав для її

задоволення.

Враховуючи

викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Монастирищенського

районного суду Черкаської області від 19.06.2008 року у справі № 2-8/08

прийняте за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного

вирішення справи, за недоведеністю обставин, які місцевий суд визнав

встановленими та невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого

суду, обставинам справи, тому зазначене рішення підлягає скасуванню на підставі

ст. 104 ГПК України.

Зазначене

свідчить про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2. і

ОСОБА_1. на додаткове рішення Монастирищенського районного суду Черкаської

області від 28.08.2008 року.

Керуючись  ст. ст. 43, 99, 101 -105 ГПК України,

апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з

обмеженою відповідальністю «Дім шпалер»на рішення Монастирищенського районного

суду Черкаської області від 19.06.2008 року у справі № 2-8/08 залишити без

задоволення.

2.          Апеляційні скарги товариства з

обмеженою відповідальністю «Цибулівський цукровий завод», ОСОБА_1 на рішення

Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.06.2008 року у

справі № 2-8/08 задовольнити.

3.          Апеляційну скаргу

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю машино

-тракторної станції «Поляна»на рішення Монастирищенського районного суду

Черкаської області від 19.06.2008 року у справі № 2-8/08 задовольнити частково.

4.          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на

додаткове рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від

28.08.2008 року у справі № 2-8/08 задовольнити.

5.          Рішення Монастирищенського районного

суду Черкаської області від 19.06.2008 року та додаткове рішення

Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.08.2008 року у

справі № 2-8/08 скасувати.

6.          Прийняти по справі № 2-8/08 нове

рішення, яким визнати недійсним договір купівлі -продажу цукрового буряка від

01.06.2005 року, що укладений між СТОВ МТС «Поляна»та ТОВ «Дім шпалер».

7.          Стягнути з СТОВ МТС «Поляна»(код

ЄДРПОУ 31100589) на користь ОСОБА_2  4,

25 грн. в повернення державного мита за подачу до суду першої інстанції

позовної заяви;

-          стягнути з ТОВ «Дім шпалер»(код ЄДРПОУ

33051633) на користь ОСОБА_1  4, 25 грн.

в повернення державного мита за подачу до суду першої інстанції позовної заяви;

-          стягнути з СТОВ МТС «Поляна»(код

ЄДРПОУ 31100589) в УДК в Монастирищенському районі Черкаської області, р/р

31216259700318, МФО 854018, код 22050000, ЄДРПОУ № 22809162 на користь ГУДКУ в

Черкаській області витрати з інформаційно - технічного забезпечення в розмірі

15 грн. за розгляд справи Монастирищенським районним судом Черкаської області;

-          стягнути з ТОВ «Дім шпалер»(код

ЄДРПОУ 33051633) в УДК в Монастирищенському районі Черкаської області, р/р

31216259700318, МФО 854018, код 22050000, ЄДРПОУ № 22809162 на користь ГУДКУ в

Черкаській області витрати з інформаційно -технічного забезпечення в розмірі 15

грн. за розгляд справи Монастирищенським районним судом Черкаської області;

-          стягнути з СТОВ МТС «Поляна»(код

ЄДРПОУ 31100589) на користь держави судовий збір в розмірі 845 грн. 75 коп.;

-          стягнути з ТОВ «Дім шпалер»(код

ЄДРПОУ 33051633) на користь держави судовий збір в розмірі 845 грн. 75 коп.;

-          стягнути з СТОВ МТС «Поляна»(код

ЄДРПОУ 31100589) на користь ТОВ «Цибульській цукровий завод»(код ЄДРПОУ

32256655)  21, 25 грн. в повернення

державного мита за подачу апеляційної скарги;

-          стягнути з ТОВ «Дім шпалер»(код

ЄДРПОУ 33051633) на користь ТОВ «Цибульській цукровий завод»(код ЄДРПОУ

32256655)  21, 25 грн. в повернення

державного мита за подачу апеляційної скарги;

-          стягнути з СТОВ МТС «Поляна»(код

ЄДРПОУ 31100589) на користь ОСОБА_2  21,

25 грн. в повернення державного мита за подачу апеляційної скарги;

-          стягнути з ТОВ «Дім шпалер»(код

ЄДРПОУ 33051633) на користь ОСОБА_1 21, 25 грн. в повернення державного мита за

подачу апеляційної скарги;

-          стягнути з ТОВ «Дім шпалер»(код

ЄДРПОУ 33051633) на користь СТОВ МТС «Поляна»(код ЄДРПОУ 31100589) 21, 25 грн.

в повернення державного мита за подачу апеляційної скарги;

8.          Постанова Київського міжобласного

апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її

прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

9.          Постанова Київського міжобласного

апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до

Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

10.

Матеріали справи № 2-8/08 повернути до Монастирищенського районного суду

Черкаської області.

Головуючий

суддя:                                                                     

Федорчук Р. В

Судді:

Лобань  О.І.

Ткаченко  Б.О.

Дата відправки  22.01.09