Постанова

від 17.09.2013 по справі 2а-14099/12/0170/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2013 р. (15:38)м.Сімферополь Справа №2а-14099/12/0170/22

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Єпексімової Т.Є., представників сторін:

від позивача - Савенко Є.Є.,

від відповідача - Котлярова О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод"

до Державної податкової інспекції у місті Євпаторії Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Державної податкової інспекції у м.Євпаторії АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001142302 прийняте 05 вересня 2012 року.

Позов мотивовано протиправністю доводів відповідача, стосовно визнання укладених правочинів позивачем із контрагентами недійсними, а також безпідставністю застосовування наслідків цього.

Ухвалами суду від 17.12.2012 відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 14.02.2013 у справі призначено судову економічну експертизу, у зв'язку із чим зупинено провадження у справі, яке відновлено після проведення експертизи 02.09.2013.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила останні задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач зареєстрований як юридична особа (ЄДРПОУ 31059447) та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби.

Посадовими особами відповідача проведена позапланова виїзна перевірка позивача питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ Гаврида Інвест» за період з 01.04.2010 по 30.09.2010 та ТОВ «Холд Стронг Групп» період з 01.04.2011 по 30.06.2011.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки № 97/22-01/33271192 від 17 серпня 2012 року (далі - акт перевірки), яким встановлені наступні порушення:

За результатами перевірки прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0001142302 прийняте 05 вересня 2012 року, яким встановлено суму зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 1428844грн. за основним платежем та фінансові санкції в розмірі 295226 грн.

У висновках Акту вказано, що підставами нарахування грошового зобов'язання та штрафу стало те, що господарські операції по постачанню товарів в рамках Договору купівлі-продажу №1/09/ТІ від 18.09.2009, укладеного між позивачем та ТОВ «Таврида Інвест», Договору поставки №30/03 від 30.03.2011, укладеного між позивачем та ТОВ «Холд Стронг Групп», господарські операції по транспортуванню продукції та здійсненню маркетингових послуг в рамках Договору комісії на реалізацію продукції №1/09/ЕВ від 17.09.2009, укладеного між позивачем та ТОВ «Таврида Інвест», не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, є нікчемними, оскільки відсутні товарно-транспортні накладні або товарно-транспортні накладні заповненні з порушенням, відсутній звіт про проведення інформаційно-маркетингових дослідів, а також не виявлено у контрагентів - ТОВ «Таврида Інвест» та ТОВ «Холд Стронг Групп» відповідних матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, контрагентом - ТОВ «Холд Стронг Групп» не подавався розрахунок податку з власників транспортних засобів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому, вирішуючи дану справу стосовно позовних вимог позивача, суд повинен встановити: чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії та рішення обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Перевіряючи обґрунтованість висновків відповідача викладених в Акті перевірки судом встановлено наступне.

Фактично в основу висновків податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування покладено ті обставини, що для нарахування вказаних сум є укладення нікчемних правочинів із вказаними контрагентами.

Відповідно до ж до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Матеріалами справи підтверджено реальне виконання між позивачем та контрагентами ТОВ «Таврида Інвест» та ТОВ «Холд Стронг Групп» зобов'язань за правочинами, а також встановлено факт сплати позивачем заборгованості, в тому числі ПДВ в ціні послуг.

Викладене вище цілком підтверджується також і висновком проведеної по справі судово-економічної експертизи №127 від 19.08.2013, якою встановлено, що первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача не підтверджуються висновки, викладені в акті перевірки відповідача.

Крім вищезазначеного, вказані вище правочини та відповідно правовідносини між позивачем та ТОВ «Таврида Інвест» вже були предметом судового розгляду між даними сторонами в рамках адміністративної справи №2а-7721/12/21/0170 по якій судами всіх трьох інстанцій підтверджено їх реальність, що в силу ст.72 КАС України окремо не доказується.

Таким чином оскільки висновки викладені у акті перевірки ДПІ не підтверджуються первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача, тому відсутні підстави для нарахування і штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 КАС України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

На підставі викладеного та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.09.2013 оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 23.09.2013.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001142302 прийняті 05 вересня 2012 року Державною податковою інспекцією в м.Євпаторії.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод" судові витрати в розмірі 2268 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м.Євпаторії Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.