Постанова

від 17.10.2013 по справі 816/5442/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5442/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Метельської А.В.,

представника позивача - Гайдабури Д.В.,

представника відповідача - Сухомлин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області Державної податкової служби в особі Зіньківського відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" (надалі - позивач, ТОВ "Астроінвест-Енерджі") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області Державної податкової служби в особі Зіньківського відділення (надалі - відовідач, Гадяцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2013 №532200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 324 829,13 грн., №542200, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1516664,50 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав про незгоду із висновками позапланової виїзної перевірки, які набрали форму акту від 29.04.2013 № 425/22-35193237. Зазначив, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентами ТОВ "ДДЗ-Ресурс" та ТОВ "БФ "Міра" мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснював, що право на формування валових витрат підтверджується контрактом, документами первинного бухгалтерського обліку та платіжними дорученнями. Вказував, що згідно бухгалтерського та податкового обліку позивач мав господарські операції з виконання робіт за контрактом по освоєнню та випробуванню свердловини № 3 Загорянського родовища виключно з ТОВ "ДДЗ-Ресурс" та господарські операції з постачання фасонних виробів для виконання робіт з підключення свердловини № 2 Загорянського родовища з ТОВ "БФ "Міра", а взаємовідносини ТОВ "ДДЗ-Ресурс" та ТОВ "БФ "Міра" з контрагентами по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції між позивачем та ТОВ "ДДЗ-Ресурс", ТОВ "БФ "Міра".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі", ідентифікаційний код 35193237, є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Зінківському відділенні Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції.

В період з 16.04.2013 по 22.04.2013 посадовими особами Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на підставі направлення №386 від 16.04.2013, наказом від 15.04.2013 №401 "Про проведення позапланової перевірки" проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.11.2011 по взаємовідносинах з ТОВ "ДДЗ-Ресурс", за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 по взаємовідносинах з ТОВ "БФ Міра", за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 та з 01.02.2012 по 29.02.2012 по розрахунках з ПП "Укртранс-Енерго", за результатами якої складено акт від 29.04.2013 № 425/22-35193237 (том 1 а.с. 12-42).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за перевіряємий період встановлено його завищення на суму 324829,13 грн., в т.ч.: за липень 2011 року на 6882,78 грн., за серпень 2011 року на 66201,30 грн., за вересень 2011 року на 91528,90 грн., за жовтень 2011 року на 96839,34 грн., за листопад 2011 року на 41880,58 грн., за травень 2012 року на 21496,23 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Астроінвест-Енерджі" у травні 2012 року було задекларовано податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "БФ "Міра" в сумі 214496,23 грн.

ТОВ "Астроінвест-Енерджі" для проведення перевірки надано копії первинних документів (договір купівлі-продажу, видаткові накладні, податкові накладні та інше) , згідно яких ТОВ "Астроінвест-Енерджі" придбано у ТОВ БФ "Міра" в травні 2012 року фасонні вироби на загальну суму ПДВ 21496,23 грн, однак, в видаткових накладних, які надані до перевірки, відсутні посади осіб які підписали дані первинні документи.

Також, для перевірки не надано транспортних документів (товарно-транспортні -накладні), які б підтверджували факт транспортування товару від ТОВ БФ "Міра" до ТОВ "Астроінвест-Енерджі".

Крім того, згідно акту Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС від 25.12.2012 №269/22-107/21188746 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БФ "Міра" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень, травень, вересень 2012 року, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "БФ "Міра" із контрагентами (в т.ч. ТОВ "Астроінвест-Енерджі"), їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання у березні, травні та вересні 2012 року.

З врахуванням вищевикладеного, встановлено проведення ТОВ "БФ "Міра" транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; тому, встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.

Вищевказані операції по придбанню фасонних виробів ТОВ "Астроінвест-Енерджі" не відносилися до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

ТОВ "Астроінвест-Енерджі" протягом липня-листопада 2011 року сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "ДДЗ-Ресурс" (код ЄДРПОУ 34825525) на загальну суму 868394,49 грн., в т.ч. в липні 2011 року на суму 172980,01 грн., в серпні 2011 року на суму 172308,93 грн., в вересні 2011 року на суму 213755,23 грн., в жовтні 2011 року на суму 136643,16 грн., в листопаді 2011 року на суму 172707,16 грн.

Вищевказані операції по придбанню послуг ТОВ "Астроінвест-Енерджі" віднесені до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та відображені в бухгалтерському обліку методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках бухгалтерського обліку: Дт 231 "Виробництво" Кт 685.2 "Розрахунки з іншими кредиторами", Дт 64 "Розрахунки за податками" Кт 685.2 "Розрахунки з іншими кредиторами".

На виконання умов Контракту №6-11-09 АЕ від 02.12.2009 ТОВ "ДДЗ-Ресурс" протягом вересня 2010 року - червня 2012 року виконано роботи по дослідженню свердловини №3 Загорянського ЕКР з метою отримання вуглеводневої продукції на загальну суму ПДВ 3485413,19 грн.

Згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено завищення ТОВ "Астроінвест-Енерджі" податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ДДЗ-Ресурс" за липень-листопад 2011 року на загальну суму 303332,90 грн., в т.ч. в липні 2011 року на суму 6882,78 грн., в серпні 2011 року на суму 66201,30 грн., в вересні 2011 року на суму 91528,90 грн., в жовтні 2011 року на суму 96839,34 грн., в листопаді 2011 року на суму 41880,58 грн., що вплинуло на об'єкт оподаткування податком на прибуток в частині завищення валових витрат.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за перевіряємий період встановлено їх завищення на суму 1516664,50 грн., у т.ч. за 3 кв. 2011 року в сумі 823064,90 грн. та за 4 кв. 2011 року в сумі 693599,60 грн., у зв'язку з нереальністю господарських операцій між ТОВ "Астроінвест-Енерджі" та ТОВ "ДДЗ-Ресурс" згідно контракту № 6-11-09 АЕ на виконання робіт по освоєнню, випробуванню та дослідженню свердловини № 3 Загрянського родовища.

Вказані висновки Гадяцької МДПІ ґрунтуються на висновках акту ДПІ у м. Полтаві від 28.01.2013 № 376/22.4-5/34825525 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДДЗ-Ресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 23.10.2012 року, яким встановлено безтоварність господарських взаємовідносин ТОВ "ДДЗ-Ресурс" з субпідрядними організаціями з придбання товарів (робіт, послуг), що у подальшому були реалізовані ТОВ "ДДЗ-Ресурс" позивачу. Крім того, Гадяцька МДПІ посилається на відсутність у ТОВ "ДДЗ-Ресурс" трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, що на думку відповідача, свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності. Зазначає про наявність значного проміжку часу між датами, коли ТОВ "ДДЗ-Ресурс" повинно було розпочати роботи згідно контракту, та складенням актів здачі-прийняття робіт. Вказує, що акти здачі-прийняття робіт складені з порушенням вимог законодавства України в частині не зазначення робіт (послуг), що виконані (вид робіт, їх вартість та кількість) та посилається на відсутність калькуляцій, актів списання використаних хімреагентів. Крім цього для проведення перевірки не надано товарно-транспортні накладні, подорожні листи та інші документи, що свідчать про транспортування товарів.

З врахуванням вищевикладеного, встановлена відсутність у ТОВ "ДДЗ-Ресурс" необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутній технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості та вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням).

За висновками перевірки ТОВ "Астроінвест-Енерджі" порушено:

- п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1516664,50 грн., у тому числі: за 3 квартал 2011 року на суму 823064,90 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 693599,60 грн.;

- п. 198.6 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного місяця на 324829,13 грн., в т.ч.: за липень 2011 року на 6882,78 грн., за серпень 2011 року на 66201,30 грн., за вересень 2011 року на 91528,90 грн., за жовтень 2011 року на 96839,34 грн., за листопад 2011 року на 41880,58 грн., за травень 2012 року на 21496,23 грн.

В матеріалах справи наявна копія заперечення ТОВ "Астроінвест-Енерджі" на акт перевірки, в якому позивач вказує про незгоду із висновками акту від 29.04.2013 № 425/22-35193237. За наслідками розгляду заперечень на акт перевірки, Гадяцькою ОДПІ висновки вказаного акту залишені без змін.

У зв'язку із встановленням в ході перевірки порушення вимог податкового законодавства, Гадяцькою ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 20.05.2013 №532200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2011 року на 6882,78 грн., за серпень 2011 року на 66201,30 грн., за вересень 2011 року на 91528,90 грн., за жовтень 2011 року на 96839,34 грн., за листопад 2011 року на 41880,58 грн., за травень 2012 року на 21496,23 грн., №542200, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1516664,50 грн.

Із даними податковими повідомленнями - рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС у Полтавській області та Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням ГУ Міндоходів у Полтавській області про результати розгляду скарги №488/10/16-31-10-03-06 від 22.07.2013 та рішенням Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги №5454/6/99-99-10-01-15 скарги позивача на вказані податкові повідомлення - рішення залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Гадяцької ОДПІ від 20.05.2013 №532200, №542200 залишено без змін.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток врегульовано Податковим кодексом України.

Пунктом 198.3. статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз вказаної законодавчої норми дозволяє стверджувати, що податковий кредит складається не з будь-яких сум нарахованого податку, а лише з тих сум, які в подальшому використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, за відсутності доказів у позивача щодо використання товарів/послуг для потреб власної господарської діяльності - отримання доходу та доказів використання таких товарів/послух в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності (направленої на отримання доходу) витрати, здійснені на отримання таких послуг, не повинні відображатися у складі податкового кредиту платника податку на додану вартість.

Згідно з пунктами 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, тощо:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Статтею 200 Податкового кодексу України передбачено наступне використання платником податків від'ємного значення ПДВ у разі відсутності податкового боргу: бюджетне відшкодування (реалізується за наявності встановлених кодексом підстав) або включення до податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, напрямок бюджетного відшкодування та включення від'ємного значення до податкового кредиту є різними поняттями, оскільки перше передбачає собою можливість повернення коштів на рахунок платника у банку та/або у зменшення податкових зобов'язань наступних звітних періодів, а друге - використання сум від'ємного значення у зменшення податкових зобов'язань наступного періоду.

Згідно пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована, згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового період.

Статтею 134 розділу ІІІ Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Пунктом 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З огляду на вимоги наведених правових норм, підставою для зменшення платником податків об'єкту оподаткування на суму витрат з придбання (виготовлення) товарів (послуг) є будь-які витрати платника податку, визначені на підставі первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та здійснені для провадження господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалося представниками сторін, що необхідність зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за липень - листопад 2011 року, травень 2012 року на 324829,13 грн. відповідач пов'язує з відсутністю реальності господарських операцій позивача з ТОВ "ДДЗ-Ресурс" щодо виконання робіт за контрактом по освоєнню та випробуванню свердловини № 3 Загорянського родовища та з ТОВ "БФ Міра" щодо постачання фасонних виробів для виконання робіт з підключення свердловини № 2 Загорянського родовища у травні 2012 року.

Судом встановлено, що 21.05.2012 між ТОВ "Астроінвест-Енерджі" (покупець) та ТОВ "БФ Міра" (продавець) укладений договір купівлі-продажу №02-2105/12 АІЕ, згідно якого продавець зобов'язується на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупця фасонні вироби (надалі - товар), у відповідності до специфікації, які оформленні додатками до даного договору і є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його. Асортимент, кількість і вартість товару, що є предметом даного договору, визначається відповідною специфікацією (том 1 а.с.77-89).

В рамках виконання вказаного договору, ТОВ "Астроінвест-Енерджі" у травні 2012 року придбано у ТОВ "БФ Міра" фасонні вироби на загальну суму 128977,35 грн., в тому числі ПДВ 21496,23 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ТОВ "Астроінвест-Енерджі" та ТОВ "БФ Міра" з придбання товару, останнім виписані податкові накладні від 25.05.2012 №526, №527 (том 1 а.с.90-93).

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначених податкових накладних, позивачем було включено до складу податкового кредиту за травень 2012 року суму 21496,23 грн.

Судом встановлено, що оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "БФ Міра", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (том 2 а.с. 91-92). Зі змісту вказаних банківських виписок слідує, що позивач в повному обсязі розрахувався з ТОВ "БФ Міра" за придбані товарно-матеріальні цінності.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що товар, придбаний ТОВ "Астроінвест-Енерджі" у ТОВ "БФ Міра" на виконання ТОВ "Астроінвест-Енерджі" договору № 01-2305/12 АЕ від 23.05.2012 (том 2 а.с. 57-64), укладеного з ТОВ "Монтажтрансгаз" - підрядником, що здійснював виконання робіт з підключення свердловини № 2 Загорянського родовища, в зв'язку з чим вищевказаний товар за узгодженням сторін було доставлено відразу до ТОВ "Монтажтрансгаз".

ТОВ "Монтажтрансгаз" проведено крупновузлове збирання доставлених і товарно-матеріальних цінностей і перевезено їх на свердловину № 2 Загорянського родовища для здійснення робіт підключення свердловини № 2 Загорянського газоконденсатного родовища до газопроводу. За результатами робіт між ТОВ "Астроінвест-Енерджі" та ТОВ "Монтажтрансгаз" складено акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року (наявні в матеріалах справи), в яких відображено використання товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ "БФ "Міра". Також, ТОВ "Астроінвест-Енерджі" складено акт на списання матеріально-технічних цінностей від 18.07.2012 та акт від 08.10.2012 робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення.

31 жовтня 2012 року в зв'язку з відсутністю вуглеводневої сировини на свердловині № 2 Загорянського родовища з метою уникнення розкрадання майна, наземна частина підключення свердловини № 2 Загорянського родовища, в складі якої знаходяться товарно-матеріальні цінності, придбані у ТОВ "БФ "Міра", була розмонтована і перевезена на склад ТОВ "Астроінвест-Енерджі" у м. Зінькові, де зберігається до цього часу, що підтверджується актом від 31.10.2012 року на відповідальне зберігання елементів обв'язки підключення свердловини № 2 Загорянського ГКР, актом № 99 від 31.10.2012 на перевезення товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортною накладною від 31.10.2012.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно пункту11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568, (далі Правила перевезення) визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Підпунктом 11.5. Правил перевезення передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник 4 засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Підпунктом 11.7. Правил перевезення передбачено, що перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземплярі-засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом) передається Перевізнику.

Крім того, підпунктом 10.5. Правил перевезення передбачено, що місце фактичної здачі приймання вантажу точно зазначається в договорі з наступним уточненням у заявці.

Однак, позивачем не надано до перевірки та до суду доказів на підтвердження фактичного перевезення товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "БФ Міра", а саме товарно-транспортних накладних або подорожніх листів.

При цьому, суд приймає до уваги віддаленість позивача (м. Зіньків Полтавська область) від місцезнаходження його контрагента ТОВ "БФ "Міра" (с. Підвірки, Дергачівський район, Харківська область), а відтак, неможливість здійснення міжміських перевезень за відсутності перевізних документів.

Копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 103 за серпень 2011 року, яка надана позивачем до суду містить лише перелік товарно-матеріальних цінностей, а отже, не підтверджує факт отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "БФ "Міра" (том 2 а.с. 154).

Копія товарно-транспортної накладної, виписаної 31.10.2012 ТОВ "Астроінвест-Енерджі" на перевезення на склад ТОВ "Астроінвест-Енерджі" у м. Зінькові наземної частини свердловини № 2 Загорянського родовища, в складі якої знаходяться товарно-матеріальні цінності, придбані у ТОВ "БФ "Міра", не є беззаперечним доказом того, що зазначені товарно-матеріальні цінності, були отримані позивачем саме від ТОВ "БФ "Міра".

Таким чином, позивач не надав суду належних доказів реальності постачання товару від ТОВ "БФ "Міра". Відтак, податкові накладні, були видані ТОВ "БФ "Міра", яке фактично не виступало продавцем товару, зазначеного у накладних, що у свою чергу свідчить про правильність висновків податкового органу щодо завищення залишку від'ємного значення суми ПДВ за травень 2012 року на 21496,23 грн.

Щодо висновків перевірки про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за липень - листопад 2011 року на 303332,90 грн. за результатами господарських операцій позивача з ТОВ "ДДЗ-Ресурс" щодо виконання робіт за контрактом по освоєнню та випробуванню свердловини № 3 Загорянського родовища, судом встановлено наступне.

Так, відповідно матеріалів справи, судом встановлено про укладення між позивачем (компанія) та ТОВ "ДДЗ-Ресурс" (підрядник) на виконання робіт по освоєнню, випробуванню та дослідженню свердловини № 3 Загорянського родовища контракту № 6-11-09 АЕ від 02.12.2009 (том 1 а.с. 124-180), за умовами якого позивач доручає, а підрядник зобов'язується з використанням виробничих ресурсів підрядника та виробничих ресурсів компанії, використовуючи працю персоналу підрядника, в порядку та на умовах, що визначені даним контрактом виконати роботи по завершенню будівництва свердловини, а саме по освоєнню та випробуванню свердловини № 3 Загорянського родовища, з метою отримання вуглеводневої продукції, а у випадку отримання продукції протягом строку дії даного контракту виконувати роботи по дослідженню свердловини на різних режимах роботи та дослідно-промисловій експлуатації свердловини. Компанія зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим контрактом, приймати та оплачувати роботи, виконані підрядником належним чином та в строк.

За змістом контракту № 6-11-09 АЕ від 02.12.2009 під продукцією контракту слід розуміти вуглеводневу сировину, отриману за результатами випробування та на протязі всього процесу дослідження свердловини, а саме природний газ, газовий конденсат, нафта.

Поняття вуглеводневої сировини також наведено у п.п. 14.1.35 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якої вуглеводнева сировина - це нафта, природний газ (у тому числі нафтовий (попутний) газ, газ (метан) вугільних родовищ, газ сланцевих товщ, газ центрально-басейнового типу, газ колекторів щільних порід), газовий конденсат, що є товарною продукцією.

Передачу ТОВ "ДДЗ-Ресурс" робіт згідно укладеного контракту позивач підтверджує довідками про доходи і витрати, актами здачі-прийняття робіт та податковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 205-268) та які надавалися позивачем до перевірки, про що зафіксовано у акті перевірки.

З даних актів здачі-прийняття робіт неможливо встановити, які саме роботи були виконані підрядником позивача та чи вони відповідають предмету контракту № 6-11-09 АЕ від 02.12.2009 року, згідно якого позивачем здійснено оплату робіт ТОВ "ДДЗ-Ресурс", про що суду надано платіжні доручення, оскільки акти не містять конкретно визначених змісту та обсягу господарських операцій.

Так, у актах зазначено про виконання робіт з дослідження свердловини № 3 Загорянського родовища на різних режимах роботи з метою отримання вуглеводневої продукції, передбаченого контрактом № 6-11-09 АЕ від 02.12.2009 року. Разом з тим, у актах не вказано конкретний перелік робіт, які виконав підрядник ТОВ "ДДЗ-Ресурс" з дослідження свердловини.

Відтак, неможливо встановити, які саме роботи були виконані ТОВ "ДДЗ-Ресурс" на виконання умов укладеного контракту саме у періодах, за які складено вказані акти, неможливо встановити зв'язок отримання видобутого газа та газоконденсату, що вказані у довідках про доходи і витрати ТОВ "Астроінвест-Енерджі", з роботами, що виконувалися саме у періодах, за які складалися акти.

Абзацом А п. 9.1 с.9 вказаного контракту передбачено, що оплата робіт ТОВ "ДДЗ-Ресурс" згідно даного контракту буде здійснюватися за результатами випробувань свердловини у випадку та з моменту отримання притоку вуглеводневої сировини (Продукції) .

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивачем оплачувалася ТОВ "ДДЗ-Ресурс" вартість робіт на підставі актів здачі-прийняття робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "ДДЗ-Ресурс", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (том 2 а.с. 93-136).

Згідно пояснень представника позивача, судом встановлено, що з 01.07.2011 по 31.11.2011 ТОВ "ДДЗ-Ресурс" проводило роботи з дослідження свердловини № 3 Загорянського родовища, які розпочалися 01.08.2010 і полягали в постійному аналізі параметрів роботи свердловини, аналізі пластової води, дослідження вуглеводневої сировини, визначення на основі отриманих даних рецептури хімічного розчину, що необхідний для закачування в свердловину , приготування хімічного розчину з використанням власних хімічних реагентів з метою закачування його в свердловину № 3 Загорянського родовища, проведення в разі потреби окремих операцій з дослідження свердловини, надання усних та письмових рекомендацій.

В ході судового розгляду справи, встановлено, що для приготування вищевказаного хімічного розчину використовувалися хімічні реагенти попередньо придбані ТОВ "ДДЗ-Ресурс" у ТОВ "Геотехконсалдинг" та ПП "Спецсервіс".

Натомість, актом ДПІ у м. Полтаві від 28.01.2013 № 376/22.4-5/34825525 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДДЗ-Ресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Геотехконсалдинг" та ПП "Спецсервіс" за період з 01.01.2011 по 23.10.2012", встановлено безтоварність господарських взаємовідносин ТОВ "ДДЗ-Ресурс" з субпідрядними організаціями з придбання товарів (робіт, послуг), що у подальшому були реалізовані ТОВ "ДДЗ-Ресурс" позивачу.

Зокрема, перевіркою ДПІ у м. Полтаві, оформленою актом від 28.01.2013 № 376/22.4-5/34825525, встановлено, що у ТОВ "ДДЗ-Ресурс" не має власних виробничих потужностей та працівників. Всі роботи по виконанню контакту № 6-11-09 АЕ від 02.12.2009 проводили субпідрядники, які мають необхідну техніку, кваліфіковані кадри та відповідні дозволи (ліцензії). В період з липня 2011 року по грудень 2011 року на свердловині № 3 Загорянського родовища виконували роботи субпідрядники - Полтавське відділення українського державного геологорозвідувального інституту, ПП "Спецсервіс".

Позаплановою виїзною перевіркою ТОВ "ДДЗ-Ресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Геотехконсалдинг" та ПП "Спецсервіс" за період з 01.01.2011 по 23.10.2012 встановлено, що ТОВ "ДДЗ-Ресурс" укладало договори з ТОВ "Геотехконсалдинг" та ПП "Спецсервіс". За умовами даних договорів ТОВ "ДДЗ-Ресурс" закупляло у вказаних суб'єктів господарювання хімреагенти.

Разом з тим, перевіркою не підтверджено наявності поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників та наявність реалізації товарів (послуг) підприємствам-покупцям у періоді з 01.01.2011 по 23.10.2012, та за її результатами сформовано висновки про здійснення правочинів між ТОВ "ДДЗ-Ресурс" та підприємствами-постачальниками без мети настання реальних наслідків та про нереальність господарських операцій між ТОВ "ДДЗ-Ресурс" та ТОВ Астроінвест-Енерджі".

Докази оскарження дій ДПІ у м. Полтаві щодо формування висновків у акті перевірки від 28.01.2013 № 376/22.4-5/34825525 та визнання їх у судовому порядку протиправними у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки проведеною перевіркою не підтверджено наявності поставок ТОВ "Геотехконсалдинг" та ПП "Спецсервіс" хімічних реагентів для ТОВ "ДДЗ-Ресурс", а відтак останнім не було отримано хімічного розчину з хімічних реагентів з метою закачування його в свердловину № 3 Загорянського родовища, що у свою чергу, свідчить про відсутність підтвердження реальності виконання робіт за контрактом по освоєнню та випробуванню свердловини № 3 Загорянського родовища.

Також листом від 01.11.2011 р. № 1936/11/13- 11 Вищий адміністративний суд України з метою однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України звертав увагу судів на те, що для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів , відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

В сукупності наведене вище свідчить, що укладання договорів та перерахування за ними коштів при одночасній недоведеності фактичного виконання послуг спрямовано на отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди за даними договорами, а понесені за цими договорами витрати не можуть бути визнані такими, що пов'язані з господарською діяльністю позивача (правомірними).

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування валових витрат та включення до складу податкового кредиту сум, витрачених на придбання товарно-матеріальних цінностей, можуть створювати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Позивач не надав суду належних доказів реальності виконання робіт ТОВ "ДДЗ-Ресурс", що у свою чергу свідчить про правильність висновків податкового органу щодо завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного місяця на 303332,90 грн., в т.ч.: за липень 2011 року на 6882,78 грн., за серпень 2011 року на 66201,30 грн., за вересень 2011 року на 91528,90 грн., за жовтень 2011 року на 96839,34 грн., за листопад 2011 року на 41880,58 грн. та відповідно заниження суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1516664,50 грн., у тому числі: за 3 квартал 2011 року на суму 823064,90 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 693599,60 грн.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття рішення.

Позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області Державної податкової служби в особі Зіньківського відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва