Ухвала

від 15.10.2013 по справі 826/14948/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

15 жовтня 2013 року м. Київ № 826/14948/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Білоус А.С. та представників:

позивача - Ханич Г.О.,

відповідача - Ольшанської Ю.В.,

третьої особи - Корнілової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора міста Севастополя про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовомПрокурора міста Севастополя до Державної служби геології та надр України третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суеста» - про визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами № 5440 від 27 грудня 2011 року, визнання протиправним та скасування наказу № 188 від 14 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Прокурор міста Севастополя з позовом до Державної служби геології та надр України про:

- визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами № 5440 від 27.12.2011, виданого Державною службою геології та надр України ТОВ «Суеста»;

- визнання протиправним та скасування наказу № 188 від 14.12.2011 Державної служби геології та надр України.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5440 від 27 грудня 2011 року та заборони ТОВ «Суеста» видобування корисних копалин в родовищі «Севастопольське - 1» в межах координат, визначених даним спецдозволом.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що оскаржуваний дозвіл на користування надрами № 5440 від 27.12.2011 року був анульований Державною службою геології та надр України від 11 грудня 2012 року № 607. Втім, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року, залишеною в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013 року вказаний наказ Державної служби геології та надр України в частині анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами № 5440 від 27.12.2011 виданого ТОВ «Суеста» було скасовано.

А тому, враховуючи, що спеціальним дозволом на користування надрами № 5440 від 27.12.2011 року ТОВ «Суеста» надано право на видобування пісків, придатних для дорожнього будівництва та після збагачення у якості дрібного заповнювача для бетонів і будівельних робіт в прибережній частині Севастопольської зони акваторії Чорного моря, факт його видобутку може завдати істотної шкоди навколишньому середовищу, шляхом приведення до незворотного руйнування сформованої водної екологічної системи.

Отже, на думку позивача, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що клопотання Прокурора міста Севастополя про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивачем оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень, яким третій особі надано право на видобування корисних копалин.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю вказаних вище актів індивідуальної дії на підставі яких діяльність ТОВ «Суеста» пов'язана з видобуванням корисних копалин в родовищі «Севастопольське - 1».

Приймаючи до уваги те, що відновлення запасу корисних копалин стане неможливим у разі задоволення судом адміністративного позову, а відтак існує очевидна небезпека заподіяння істотної шкоди надрам України, які є власністю українського народу, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Прокурора міста Севастополя про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Забезпечити адміністративний позов, шляхом зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5440 від 27 грудня 2011 року та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Суеста» видобування корисних копалин в родовищі «Севастопольське - 1» в межах координат, визначених даним спецдозволом, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Прокурор міста Севастополя (99000, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 1), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Суеста» (код за ЄДРПОУ 34364680, місцезнаходження:83001, м. Донецьк, вул. Пушкіна, 20).

5. Ухвала набирає чинності з 15 жовтня 2013 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 15 жовтня 2014 року.

7. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко Судді І.О. Іщук В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.10.2013 р.