Ухвала

від 27.11.2013 по справі 826/14948/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/14948/13-а Головуючий у 1- й інстанції Погрібніченко І.М. Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі: Погорілій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Суеста» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2013 року у справі за позовом прокурора м. Севастополя до Державної служби геології та надр України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Суеста», про визнання недійсним дозволу, визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор м. Севастополя звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання недійсним спеціального дозволу від 27.12.2011 року № 5440 на користування надрами та визнання протиправним і скасування наказу від 14 грудня 2011 року № 188.

Одночасно з позовною заявою прокурором подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спеціального дозволу від 27.12.2011 року № 5440 на користування надрами та заборони ТОВ «Суеста» видобування корисних копалин в родовищі «Севастопольське-1» в межах координат, визначених даним спецдозволом.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2013 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна ТОВ «Суеста» подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати, незаконну на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні даного клопотання. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеного можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, прийшов до висновку, що оскільки відновлення запасу корисних копалин стане неможливим у разі задоволення адміністративного позову, то існує очевидна небезпека заподіяння істотної шкоди надрам України, які є власністю українського народу.

Забезпечивши позовні вимоги, Окружний адміністративний суд м. Києва зупинив певні відносини між відповідачем та третьою особою з настанням відповідних наслідків, тобто суд фактично позитивно вирішив одну з позовних вимогу по суті. Зупинення дії дозволу на здійснення певного виду господарської діяльності не передбачено ст. 117 КАС України, оскільки вказаний дозвіл не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а фактично правом сторони здійснювати певний вид господарської діяльності.

За таких обставин, апеляційна інстанція дійшла однозначного висновку, що в такий спосіб суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених статтею 117 КАС України, що є неприпустимим.

Відповідно до положень ст.ст. 199, 205 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Окружного адміністративного суду від 05.03.2010 року та постановлення нової про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Суеста» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора м. Севастополя про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.