Постанова

від 29.10.2013 по справі 14/102-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 14/102-11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 червня 2013 року

у справі № 14/102-11

господарського суду Київської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн"

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн"

до Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

про стягнення 4627485 грн.

за участю представників

позивача - Євсєєв М.В.

відповідача - Паращенко Т.В.

банк - Мужик Л.І.

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" звернулось до господарського суду Київської області з заявою №01-01-03/01 від 22 січня 2013 року про відновлення порушеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу його дублікату, у якій він просить суд відновити порушений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25 січня 2013 року (суддя Бацуца В.М.) у справі № 14/102-11, задоволена заява ТОВ «Офіс Лайн» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 червня 2013 року (судді: Рєпіна Л.О., Сулім В.В., Тарасенко К.В.) апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено, ухвалу господарського суду Київської області № 14/102-11 від 25 січня 2013 року скасовано та відмовлено ТОВ «Офіс Лайн» у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Київської області № 14/102-11 від 26 жовтня 2011 року до виконання.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 червня 2013 року скасувати, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" припинити.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 26 жовтня 2011 року, у справі №14/102-11 за позовом ТОВ „Офіс Лайн" до ПАТ „Броварський завод пластмас" про стягнення 4627485,00 грн. позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 4627485,00 грн. основної заборгованості.

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано відповідний наказ від 13 грудня 2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи, після видачі господарським судом Київської області наказу господарського суду Київської області № 14/102-11 від 13 грудня 2011 року, стягувачем було його втрачено, у зв'язку із чим до виконання не пред'явлено, що підтверджується довідкою № 21 від 21 січня 2013 року ТОВ „Офіс Лайн", службовою запискою № 01-08-68/01 від 19 грудня 2012 року, наявними у матеріалах справи.

Згідно зі ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Позивач більш ніж через рік після видачі наказу від 13 грудня 2013 року звернувся до суду із заявою, в якій просив відновити строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу.

За статтею 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, встановленого для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, стягувач посилався на той факт, що наказ суду був втрачений під час переїзду компанії за наслідками втрати частини документів та подальшої зміни керівництва компанії. У зв'язку із чим вказаний наказ не було пред'явлено позивачем (стягувачем) до виконання.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено що виданий позивачу наказ протягом встановленого строку не був пред'явлений до виконання. При цьому, не виявлено причин, які об'єктивно перешкоджали б позивачу пред'явити наказ суду до виконання.

Оскільки причини пропуску встановленого строку визнані судом апеляційної інстанції неповажними, ним правомірно, у відповідності з положеннями ст. 119 ГПК України, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Офіс Лайн» про відновлення порушеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Київської області № 14/102-11 від 26 жовтня 2011 року до виконання.

Також доводи скаржника про те що апеляційний господарський суд замість того, щоб припинити апеляційне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, безпідставно вдавався до перегляду оскаржуваного Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" судового рішення по суті, до уваги суддів не приймаються.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія зазначає, що здійснюючи перегляд ухвали господарського суду Київської області від 25 січня 2013 року судом апеляційної інстанції було встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, відсутнє аргументоване задоволення заяви заявника про відновлення порушеного строку для пред'явлення наказу до виконання. При цьому, апеляційним господарським судом у відповідності до ст. 101 ГПК України здійснено перевірку законності і обгрунтованості вищезазначеної ухвали у повному обсязі та надано належну правову оцінку заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн".

З огляду на вищезазначене колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції про те що правомірно було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" у задоволенні заяви про відновлення порушеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Київської області № 14/102-11 від 26 жовтня 2011 року до виконання.

Враховуючи те, що доводи заявника касаційної скарги фактично зводиться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст.111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі зазначеного вище і керуючись ст.ст. 111 5 ,111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 червня 2013 року зі справи № 14/102-11 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко