Ухвала

від 29.10.2013 по справі 904/6763/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.13р. Справа № 904/6763/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУД", Запорізька обл., м.Вільнянськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБІНТ", м. Київ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", м. Київ

відповідача-3:Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

про стягнення 43000,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд" звернулось до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трібінт", Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" неправомірно переказаних коштів у сумі 43000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

30.05.2013 року о 12.53 год. за допомогою системи "Клієнт-банкінг" ТОВ "Труд" було сформовано один платіжний документ № 223 про перерахування на адресу ТОВ "Артрембуд БК" суми 7 166, 00 грн. Після проставлення електронного підпису та відіслання платіжного доручення обслуговуючому банку комп'ютер самостійно перезавантажився і більше не запустився. Відповідно до умов договору на комп'ютері було встановлено ліцензійну антивірусну програму Антивірус Касперського.

У той же день, за результатом з'ясування проходження платежу, здійсненого на користь отримувача за платіжним документом № 223, від обслуговуючого банку - ПАТ "Платинум Банк" стало відомо, що залишок на поточному рахунку позивача № 26006300146701 на 43000, 00 грн. менше ніж мав бути. Причиною стало те, що о 12.59 год. того ж дня з його поточного рахунку та без його відома через систему "Клієнт-банкінг" були списані грошові кошти на користь ТОВ "Трібінт", код ЄДРПОУ 38591439, п/р 26007052716403 , МФО 300711 Печерська Ф.ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Київ згідно платіжних доручень: № 224 від 30.05.2013 року на суму 25 000,00 грн., № 225 від 30.05.2013 року на суму 15 000,00 грн., №226 від 30.05.2013 року на суму 3 000,00 грн. з призначенням платежу: "сплата за метал згідно рахунку № 334-14 від 29.05.2013 року у т.ч. ПДВ 20%".

Будь-яких взаємовідносин з ТОВ "Трібінт" позивач не має, правочинів з ним не укладав, платіжних доручень на переказ ТОВ "Трібінт" зазначених грошових коштів банку не направляв.

За вказаних обставин позивач вважає, що з його рахунку було безпідставно списано 43000,00 грн., які він і просить стягнути з відповідачів солідарно згідно зі статтями 543, 1190, 1212 Цивільного кодексу України.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву від 22.07.2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 43000,00 грн., що містяться на рахунку № 26007052716403, відкритому у Печерській філії ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ, МФО 300711 та належать ТОВ "Трібінт", код ЄДРПОУ 38591439.

Вказану заяву позивач обгрунтовує шахрайськими діями по заволодінню спірними грошовими коштами.

29.10.2013 року господарським судом Дніпропетровської області у цій справі винесено рішення про часткове задоволення позову. Зокрема, суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трібінт" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2, ідентифікаційний код 38591439) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" (70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Леніна, 9, ідентифікаційний код 25221481) безпідставно отримані кошти у сумі 43000,00 грн., судовий збір у сумі 1720,50 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

За результатом розгляду справи по суті суд встановив наступне.

19.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (далі - також "Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Труд" (далі - також "Клієнт") був укладений договір № 26006300146701/1 про надання послуг дистанційного обслуговування за допомогою системи "Клієнт-банкінг" (далі - Договір) відповідно до п.1.1. якого банк за допомогою системи "Клієнт-банкінг" (програмно-технічний комплекс дистанційного обслуговування рахунків клієнта, що забезпечує створення, зберігання, передачу електронних документів) надає клієнту послуги дистанційного обслуговування рахунків клієнта, відкритих у банку.

30.05.2013 року за допомогою системи "Клієнт-банкінг" позивачем в особі його уповноваженої особи - генерального директора ОСОБА_1 було сформовано платіжний документ № 223 про перерахування на користь ТОВ "Артрембуд БК" 7166,00 грн., який з використанням паролю та логіну було підписано ЕЦП та надіслано для виконання обслуговуючому банку - ПАТ "Платинум Банк".

Відповідно до наданого відповідачем -2 витягу з протоколу роботи системи ДБО IFOBS за 30.05.2013 року, зазначений електронний переказ надійшов до ПАТ "Платинум Банк" 30.05.2013 р. о 12:41:10 з призначенням платежу: повернення помилково перерахованих коштів, згідно листа б/н від 29.05.2013 року, в т.ч. ПДВ 1194,33 грн.

Відповідно до цього ж витягу 30.05.2013 року від імені позивача до ПАТ "Платинум Банк" надійшли електронні перекази грошових коштів на користь відповідача-1 - ТОВ "Трібінт" за наступними платіжними дорученнями:

- № 224 на суму 25000,00 грн. з призначенням платежу: сплата за метал згідно рахунку № 334-14 від 29.05.2013 року, у т.ч. ПДВ 20% 4166,67 грн.;

- № 225 на суму на суму15000,00 грн. з призначенням платежу: сплата за метал згідно рахунку № 334-14 від 29.05.2013 року, у т.ч. ПДВ 20% 4166,67 грн.;

- № 226 на суму 3000,00 грн. з призначенням платежу: сплата за метал згідно рахунку № 334-14 від 29.05.2013 року, у т.ч. ПДВ 20% 500 грн.

Як вбачається з акту перевірки протоколів роботи інформаційних систем, складеного начальником відділу інформаційної безпеки та керівником сектору прикладного адміністрування ПАТ "Платинум Банк" усі платіжні доручення були підписані з використанням дійсного ключа ЕЦП користувача ОСОБА_1 та пароля клієнта.

Зазначені перекази були здійснені відповідачем-2 на поточний рахунок отримувача коштів - ТОВ "Трібінт" (код ЄДРПОУ 38591439), а саме: п/р 26007052716403, МФО 300711, Печерська Ф.ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Київ, що підтверджується меморіальними ордерами № 224 від 30.05.2013 року на суму 25000,00 грн., № 225 від 30.05.2013 року на суму 15000,00 грн., № 226 від 30.05.2013 року на суму 3000,00 грн.

У той же день - 30.05.2013 року позивач звернувся до відповідача-2 листом № 3005/13 про несанкціоноване списання з його поточного рахунку № 26006300146701 у ПАТ "Платинум Банк" грошових коштів на користь ТОВ "Трібінт" за платіжними дорученнями від 30.05.2013 року № 224 на суму 25000,00 грн., № 225 на суму 15000,00 грн., № 226 на суму 3000,00 грн. з проханням провести міжбанківське розслідування та повернути зазначені кошти на його банківський рахунок.

Одразу ж після вказаного звернення позивача відповідач-2 заблокував доступ до системи "Клієнт-банкінг", підготував від його імені листа (вих. № 21-31 від 31.05.2013 року) до ПАТ КБ "Приватбанк", який обслуговує поточний рахунок відповідача-1 з вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів та надав роз'яснення про звернення за даним фактом до правоохоронних органів.

За даним фактом з 31.05.2013 року розпочато кримінальне розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013080020001505 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України, що підтверджується листом від 28.10.2013 року слідчого CВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Мазуренко Д.

З урахуванням умов укладеного між позивачем та ПАТ "Платинум Банк" договору та законодавчих приписів щодо електронного документообігу - Закону України від 05.04.2001 року № 2346-III (із змін. і доп.) "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Закону України від 22.05.2003 року №851-IV (із змін. і доп.) "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України від 22.05.2003 року № 852-IV (із змін. і доп.) "Про електронний цифровий підпис", суд дійшов висновку про правомірність прийняття до виконання відповідачем-2 спірних електронних платіжних документів про переказ грошових коштів на користь відповідача-1 з наступним їх зарахуванням на його рахунок відповідачем-3 - ПАТ КБ "Приватбанк".

Разом із тим, суд встановив безпідставність отримання відповідачем-1 спірних грошових коштів у загальній сумі 43000,00 грн. з огляду на відсутність будь-яких господарських договорів між позивачем та відповідачем-2, обов'язкових згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України для виникнення прав і обов'язків.

Встановлені обставини справи дають підстави для задоволення заяви позивача від 22.07.2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 43000,00 грн., що містяться на рахунку № 26007052716403, відкритому у Печерській філії ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ, МФО 300711 та належать ТОВ "Трібінт", код ЄДРПОУ 38591439.

Так, стаття 66 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі стттею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Отже, за своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 зазначеної постанови пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи обставини справи за результатом її розгляду по суті, оцінюючи доводи позивача, наведені ним в обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вбачає достатньо підстав для їх вжиття способом, зазначеним у його заяві.

Суд вважає наведені заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін на час вирішення спору. Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66,67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" (70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Леніна, 9, ідентифікаційний код 25221481) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Трібінт" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2, ідентифікаційний код 38591439) у сумі 43000,00 грн., що обліковуються на його поточному рахунку №26007052716403, відкритому у Печерській філії ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ, МФО 300711.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд" (70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Леніна, 9, ідентифікаційний код 25221481).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трібінт" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2, ідентифікаційний код 38591439).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття - до 30.10.2014 року.

Суддя І.І. Колісник