Ухвала

від 31.10.2013 по справі 20/70б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Справа № 20/70б.

За заявою кредитора - Краснодонської об'єднаної державної податкової

інспекції Луганської області, м. Краснодон Луганської

області ,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-технології",

м. Краснодон Луганської області

Про банкрутство

Суддя Кірпа Т.С.

Секретар судового засідання Ногін С.М.

У судовому засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий - ОСОБА_5

За участю - Галушка М.В., дов. № б/н від 22.10.2013, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розгляд скарги арбітражного керуючого ОСОБА_5 на дії органів державної виконавчої служби - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області,

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 02.12.2010 №20/70б суд затвердив звіт ліквідатора ОСОБА_5, ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-технології", м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, буд. 1/106, ідентифікаційний код 32550898, ліквідував банкрута, мораторій на задоволення вимог кредиторів скасував, провадження у справі припинив згідно ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим вказана справа передана на зберігання до архіву суду.

Також, вказаною ухвалою суду затверджено оплату послуг ліквідатора ОСОБА_5 у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 29.06.2010 по 24.11.2010, яка складає 8711 грн. 07 коп., за рахунок ініціюючого кредитора Краснодонської ОДПІ Луганської області; цей судовий акт до теперішнього часу є чинним, матеріали справи не містять будь-яких доказів неналежного виконання ліквідатором свої повноважень за справою.

Ухвалою від 16.08.2011 №20/70б судом задоволено заяву від 01.08.2011 №20-20/70б арбітражного керуючого ОСОБА_5 про видачу наказу про стягнення в примусовому порядку несплаченої суми 8711 грн. 07 коп. з оплати послуг ліквідатора, з ініціюючого кредитора, Краснодонської ОДПІ Луганської області по справі №20/70б, згідно з рішенням суду за ухвалою від 02.20.2010 №20/70б про затвердження оплати послуг ліквідатора ОСОБА_5, та стягнуто з Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, буд.1а, ідентифікаційний код 21847976 на користь суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ліцензія НОМЕР_2 від 16.042007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 ВАТ "Ощадбанк" в особі Філії ЛОУ, м. Луганськ, МФО 304665), суму боргу з оплати послуг в розмірі 8711 грн. 07 коп. та видано наказ.

Постановою від 03.10.2011 №20/70б Донецького апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2011 по справі №20/70б скасовано та відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_5 в задоволенні вимоги про видачу наказу про стягнення в примусовому порядку з Краснодонської ОДПІ на його користь боргу з оплати послуг в розмірі 8711,07грн.

Постановою від 22.12.2011 №20/70б Вищого господарського суду України касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011 по справі №20/70б скасовано, ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2011 №20/70б залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу суду надійшла заява від 08.08.2013 №01-21-2 арбітражного керуючого ОСОБА_5 про визнання дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про винесення постанови про відмову в прийняття до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання неправомірними, про наступне.

Господарським судом Луганської області видано наказ №20/70б від 16.08.2011 про стягнення з Краснодонської ОДПІ Луганської області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму боргу з оплати послуг в розмірі 8711,07грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень від 28.07.2013 арбітражному керуючому ОСОБА_5 відмовлено у відкритті виконавчого провадження по наданому арбітражним керуючим наказу.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 вважає таку відмову незаконною з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. За пунктом 2 цієї статті примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Відповідно до п. 2 ст. 3 вказаного Закону рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України.

З огляду на п. 3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» органи, установи, організації та особи, зазначені в частинах 1 та 2 цієї статті, не є органами примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

За пунктом 1 ст. 17 вказаного Закону примусове виконання рішень здійснюються державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів.

Згідно п. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Відповідно п. 2 цієї статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

За таких обставин арбітражний керуючий ОСОБА_5 просить суд:

- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Кукуянцевої Ю.Ю. про винесення постанови про відмову в прийняття до провадження виконавчого документа та у відкриття виконавчого провадження з примусового виконання - неправомірними;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ВП №39248190 від 28.07.2013;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №20/70б від 16.08.2011.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надано заперечення б/н та б/д про наступне.

26.08.2011 на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надійшов наказ від 16.08.2011 №20/70б, виданий господарським судом Луганської області про стягнення з Краснодонської ОДПІ Луганської області на користь суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого ОСОБА_5 суми боргу з оплати послуг в розмірі 8711,07грн.

26.08.2011 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено боржнику для виконання, стягувачу та суду - до відома.

11.05.2012 державним виконавцем, керуючись ст. 41 вказаного Закону, винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 29,41грн. Водночас державним виконавцем, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 871,11грн.

30.05.2012 державним виконавцем направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду та попереджено про наслідки невиконання рішення суду.

26.06.2012 державним виконавцем на адресу боржника направлено платіжну вимогу №304 від 25.06.2012, відповідь не надходила.

28.02.2013 державним виконавцем направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду та попереджено про наслідки невиконання рішення суду.

16.05.2013 стягувач, ОСОБА_5 звернувся з проханням повернути виконавчий документ стягувану, на що 18.05.2013 державним виконавцем, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

08.08.2013 на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надійшов наказ від 16.08.2011 №20/70б, виданий господарським судом Луганської області про стягнення з Краснодонської ОДПІ Луганської області на користь суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого ОСОБА_5 суми боргу з оплати послуг в розмірі 8711,07грн.

08.08.2013 державним виконавцем, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України.

Розглянувши подану заяву, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд вважає скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення (ухвала) про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

З огляду на ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що боржник за наказом господарського суду є державним органом.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори (заяви) у порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі (по заяві, клопотанню), якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, на даний час відсутній предмет спору за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_5 на постанову ВП №39248190 від 28.07.2013 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, суд припиняє провадження по скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_5 на постанову ВП №39248190 від 28.07.2013 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 38, 43, ч. 1-1 ст.80, ст. ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження по скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про відмову у відкритті виконавчого провадження, припинити.

2. Дану ухвалу надіслати: арбітражному керуючому ОСОБА_5 (АДРЕСА_2); Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 9).

Суддя Т.С. Кірпа