Рішення

від 29.10.2013 по справі 913/2072/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

29 жовтня 2013 року Справа № 913/2072/13

Провадження № 26/913/2072/13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів", м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований торгівельний дім "Лисичанський завод ГТВ", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 178719 грн. 02 коп.

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Дохняк І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Кириченко Є.А. - предст. за дов. від 08.01.2013 № 03/03-11/155б;

від відповідача - Рижков А.О. - предст. за дов. від 10.12.2012 б/н.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за договором на проведення послуг по закінченню технологічного циклу ВАТ "Лисичанський завод ГТВ" від 26.07.2011 № 115-юр в сумі 178719 грн. 02 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що на підставі договору на проведення послуг по закінченню технологічного циклу ВАТ "Лисичанський завод ГТВ" від 26.07.2011 № 115-юр поставив відповідачу за шістьма видатковими накладними продукцію на суму 178906 грн. 80 коп., за яку відповідач розрахувався частково на суму 187 грн. 78 коп., залишок боргу складає 178719 грн. 02 коп., який позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що у відповідача відсутній перед позивачем борг за договором від 26.07.2011 № 115-юр, а навпаки, наявний борг у позивача перед відповідачем за спірним договором, оскільки вартість сировини, яку було надано позивачу за умовами договору для виготовлення продукції та вартість маркетингових послуг, складає 424411 грн. 48 коп.

Справа № 913/2072/13 знаходилась в провадженні судді Отрош І.М.

У зв'язку з переведенням судді Отрош І.М. на посаду судді господарського суду м. Києва справа № 913/2072/13 згідно повторного автоматичного розподілу від 16.09.2013 передана на розгляд судді Демидову В.О.

У судовому засіданні 18.09.2013 суддею Демидовим В.О. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 30.09.2013.

У зв'язку з відпусткою судді Демидова В.О. дана справа згідно повторного автоматичного розподілу від 27.09.2013 передана на розгляд судді Рябцевій О.В.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі укладено договір від 26.07.2011 № 115-юр на проведення послуг по закінченню технологічного циклу ВАТ "Лисичанський завод ГТВ".

За умовами договору ВАТ "Лисичанський завод ГТВ", стосовно якого порушено справу про банкрутство № 11/155б і яке з 07.07.2011 знаходиться в ліквідаційній процедурі, виступає замовником, а ТОВ "Спеціалізований торгівельний дім "Лисичанський завод ГТВ" виступає виконавцем.

Замовник зобов'язався в порядку і на умовах договору поставити продукцію, яку виконавець зобов'язується прийняти і оплатити вартість по цінах, визначених в специфікаціях до даного договору (п. 1.3 договору).

Виконавець зобов'язався в порядку і на умовах договору надати послуги по закінченню технологічного циклу банкрута шляхом реалізації гумово-технічних виробів (п. 1.2 договору).

Витрати по придбанню сировини для виготовлення продукції несе виконавець. Грошові кошти від реалізації продукції, за виключенням коштів, витрачених виконавцем на придбання сировини для виготовлення продукції, виконавець повертає замовнику шляхом перерахування коштів (п. 1.4 договору).

Згідно п. 3.4 договору продукція повинна супроводжуватись видатковою і податковою накладними, рахунком-фактурою, сертифікатом якості або паспортом.

Виконавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених додатковою угодою від 26.07.2011 № 1юр до даного договору, надавати замовнику маркетингові послуги, а замовник зобов'язується їх оплатити (п. 1.5 договору).

Вартість цих послуг визначається із розрахунку 2% від загальної суми реалізованого товару за поточний місяць та враховується замовником у зменшення коштів, що підлягають перерахуванню замовнику за реалізовану продукцію (п. 4.3 договору).

Із додаткової угоди від 26.07.2011 № 1юр до договору вбачається, що сторони домовились про виплату винагороди за надання маркетингових послуг, а також послуг, пов'язаних зі збутом товару, поставленого замовником, яка здійснюється не пізніше 25 числа, наступного місяця на підставі акта виконаних робіт, підписаного сторонами.

За умовами п. 4.4 договору сума договору складається із суми накладних, по яких здійснена поставка продукції згідно п. 1.3 договору і актів виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 1.5 договору.

Аналіз умов договору свідчить, що сторони визначили такий порядок взаємовідносин за договором:

- витрати на придбання сировини несе виконавець (п. 1.4 договору);

- замовник виготовляє із сировини продукцію і передає її на реалізацію виконавцю (п.п. 1.3, 3.4 договору);

- виконавець зобов'язується прийняти продукцію, оплатити її вартість (п. 1.3 договору);

- виконавець зобов'язується надати маркетингові послуги по реалізації продукції.

Суд зобов'язав сторін надати документи, які в повному обсязі підтверджують виконання цього договору.

Позивач надав первинні документи, які підтверджують:

- отримання сировини від виконавця на суму 1077610 грн. 89 коп.;

- відвантаження готової продукції замовником на суму 1548423 грн. 36 коп.;

- вартість наданих замовником послуг по виготовленню продукції на суму 50146 грн. 84 коп.;

- вартість наданих виконавцем маркетингових послуг на суму 5756 грн. 11 коп.;

- оплата виконавця за надані послуги по виготовленню продукції здійснена на суму 52500 грн. 00 коп.;

- оплата виконавця реалізованої продукції склала 308240 грн. 00 коп.

Відповідач відповідних документів не надав, щодо наданих позивачем документів заперечень не висловив.

Таким чином із матеріалів справи вбачається, що позивач відвантажив продукцію на суму 1548423 грн. 36 коп., а одержав оплату на суму 308240 грн. 00 коп., різниця складає 1240183 грн. 36 коп.

Доводи відповідача щодо наявності боргу за договором у позивача перед відповідачем оцінюються судом критично з урахуванням положень чинного законодавства і умов договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Сторони визначили певний порядок своїх господарських взаємовідносин і їх документальне оформлення. Виконуючи договірні зобов'язання сторони оформлювали їх певними документами і відображували в бухгалтерському і податковому обліку.

Аналіз умов договору свідчить, що сторони передбачили можливість проведення взаємозаліку в рамках договору, зокрема, що стосується маркетингових послуг, але не визначили порядок його проведення. Втім, матеріалами справи підтверджено, що факт надання маркетингових послуг підтверджується одним актом виконаних робіт від 31.10.2011 на суму 5756 грн. 11 коп. (том І, аркуш справи 66, зворот).

Згідно ст. 601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Сторони не надали документального підтвердження подання заяви згідно вказаної норми.

Суд не вправі проводити будь-які заліки.

Матеріали справи свідчать, що борг відповідача за відвантажену продукцію складає 1240183 грн. 36 коп., проте позивач просить стягнути 178719 грн. 02 коп. на підставі видаткових накладних і рахунків:

- видаткова накладна від 15.09.2011 № 1023 на суму 40302 грн., залишок боргу, по якій складає 40114 грн. 22 коп., рахунок від 15.09.2011 № 872;

- видаткова накладна від 28.09.2011 № 1041 на суму 11541 грн. 60 коп., рахунок від 28.09.2011 № 874;

- видаткова накладна від 29.09.2011 № 1050 на суму 417 грн. 60 коп., рахунок від 29.09.2011 № 1029;

- видаткова накладна від 06.10.2011 № 1081 на суму 22161 грн. 60 коп., рахунок від 04.10.2011 № 1062;

- видаткова накладна від 17.10.2011 № 1124 на суму 98100 грн. 00 коп., рахунок від 13.10.2011 № 1112;

- видаткова накладна від 27.10.2011 № 1141 на суму 6384 грн. 00 коп., рахунок від 25.10.2011 № 1129.

Враховуючи наявність боргу за відвантажену продукцію, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 3574 грн. 38 коп. покладається на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований торгівельний дім "Лисичанський завод ГТВ" про стягнення 178719 грн. 02 коп. задоволити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований торгівельний дім "Лисичанський завод ГТВ", Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Орджонікідзе, 128, ідентифікаційний код 37088887 на користь Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів", Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Орджонікідзе, 128, ідентифікаційний код 05389942 заборгованість в сумі 178719 грн. 02 коп., судовий збір в сумі 3574 грн. 38 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 04.11.2013 .

Суддя О.В.Рябцева