Постанова

від 31.10.2013 по справі 29/28

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.10.2013 р. справа №29/28

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Стойка О.В., Черноти Л.Ф. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача:Сівак Д.О. - довіреність від 26.12.2012 року б/н від відповідача:Марченко Д.І. - довіреність від 25.10.2013 року №10/1-04 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонера Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» ОСОБА_7, м. Слов'янськ на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2013 року у справі№29/28 (Суддя: Риженко Т.М.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал Плюс», м.Донецьк доПублічного акціонерного товариства «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів», м. Слов'янськ простягнення заборгованості в розмірі 889724 грн. 81 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювенал Плюс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» заборгованості за договором підряду від 01.07.2006 року № 1-п в розмірі 8897224 грн. 81 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2010 року по справі №29/28 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал Плюс» заборгованість в розмірі 889724 грн. 81 коп., державне мито в розмірі 8897 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги позивача щодо невиконання прийнятих договірних зобов'язань відповідачем є обґрунтованими, оскільки, в порушення норм чинного законодавства та п. 3.2. договору підряду від 01.07.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сектор-Е» (Генпідрядник) (Цедент за договором відступлення права вимоги (Цесії) від 01.04.2010 року) та Публічним акціонерним товариством «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» (Замовник), зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за виконані роботи відповідачем не здійснені.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, акціонер Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» ОСОБА_7 подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Апелянт також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що оскільки договір відступлення права вимоги (Цесії) від 01.04.2013 року з боку позивача підписаний не уповноваженою на те особою, підстави Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювенал Плюс» вимагати від відповідача сплатити заборгованість за договором підряду від 01.07.2006 року відсутні.

Представник апелянта та позивача в судове засідання 30.10.2013 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки апелянт суд не повідомив, через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та повідомив про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювенал Плюс» за договором про відступлення права вимоги від 30.09.2013 року відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Правовий континент» право вимоги від відповідача грошових коштів за договором підряду від 01.07.2006 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.10.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника позивача та апелянта не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий континент» в судовому засіданні 30.10.2013 року надав заяву про заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал плюс» по справі №29/28 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Правовий континент» на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.09.2013 року б/н.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального Кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України» №18 статтею 25 Господарського процесуального Кодексу України передбачено правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацію суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених Законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного Кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального Кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів задовольняє клопотання та замінює позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювенал Плюс» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Правовий континент».

Таким чином, позивачем по дані справи слід вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Правовий континент".

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сектор-Е» (Генпідрядник) та Відкрите акціонерне товариство «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» (на теперішній час - Публічне акціонерне товариство «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів») (Замовник) 01.07.2006 року уклали договір підряду (т. 1 а.с. 9).

За умовами договору Замовник доручає, а Генпідрядник приймає на себе виконання загально будівельних робіт, ремонтних, монтажних, демонтажних робіт у відповідності з складеною договірною ціною, згідно двостороннє затвердженої проектно-кошторисній документації, які є невід'ємними частинами цього договору та на умовах цього договору (п. 1.2. договору).

Згідно п. 3.2оплата виконаних робіт здійснюється на підставі двостороннє підписаних виконаних робіт за формою КБ-2в згідно виставленого рахунку Генпідрядника.

Відповідно п. 4.1. договору по закінченню виконання робіт Генпідрядник в обов'язковому порядку надає Замовнику акт виконаних робіт за формою КБ-2в. При цьому Генпідрядник передає Замовнику всю необхідну документацію , залишки матеріалів, звіт про використання матеріалів.

За умовами п. 4.2. договору Замовник зобов'язаний протягом трьох днів направити Генпідряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від його підписання.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193 ГПК).

Належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сектор-Е» будівельних робіт на загальну суму 889724 грн. 81 коп. підтверджується актами здачі-приймання робіт, які прийняті без зауважень, підписані та скріплений печатками сторін (т.1 а.с. 12-95).

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою спонукання відповідача сплатити заборгованість, 19.03.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сектор-Е» на адресу Замовника направило лист №19/03-2010/2 з вимогою в семиденний строк здійснити оплату заборгованості за договором підряду від 01.07.2006 року №1-п в розмірі 889724 грн. 81 коп. (т. 2 а.с. 5).

Докази сплати відповідної суми заборгованості в матеріалах справи відсутні та додатково відповідачем суду апеляційної інстанції не надані.

01.04.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сектор-Е» (Цедент) та Товариство обмеженою відповідальністю «Цесіонарій» уклали договір відступлення права вимоги (далі - договір Цесії) (т. 1 а.с. 96), за умовами якого Цедент відступає Цесіонарієві , а Цесіонарій набуває право вимоги від Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» сплати грошових коштів в розмірі 889724грн. 81 коп. відповідно до договору підряду від 01.07.2006 року №1-п (п. 1. договору Цесії).

Відповідно до п. 4 договору Цесії до Цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обов'язків боржника.

За умовами п. 6 договору Цесії Цедент зобов'язаний письмово повідомити Боржника про відступлення права вимоги протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності цим договором.

На виконання умов п. 6 договору Цесії Товариство з обмеженою відповідальністю «Сектор-Е» 01.04.2010 року направило на адресу Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» повідомлення про відступлення права вимоги грошових коштів в розмірі 889724 грн. 81 коп., яке виникло на підставі договору підряду від 01.07.2006 року №1-п Товариства з обмеженою відповідальністю «Сектор-Е» Товариству з обмеженою відповідальністю «Ювенал Плюс» (т. 2 а.с. 6).

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, Генпідрядник в повному обсязі виконав умови договору від 01.07.2006 року № 1-п, а Замовник умови відповідного договору щодо оплати виконаних робіт в строки, визначені договором та в повному обсязі, не здійснив.

Правові відносини сторін за договором, на підставі якого заявлений позов, регулюються Главою 61 Цивільного Кодексу України (Підряд).

На підставі ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 889724 грн. 81 коп. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання заявника апеляційної скарги на невідповідність договору Цесії від 01.04.2013 року нормам чинного законодавства, а саме, підписання останнього не уповноваженою на те особою з боку позивача, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Нормами чинного законодавства та п.п. 3.4.1 «Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлення та виготовлення печаток і штампів» затвердженої Наказом МВС України від 11.01.1999 року № 17 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 264/357 (чинною на час видачі довіреності) передбачена відповідальність та контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів.

Таким чином, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскільки договір Цесії від 01.04.2013 містить печатку товариства позивача, законність користування якою покладається на його керівника та оскільки протягом розгляду справи жодних доказів звернення останнього до правоохоронних органів із заявою про незаконне користування, викрадення печаток останнього суду не надано, посилання заявника апеляційної скарги на те, що відповідний договір підписаний не уповноваженою особою позивача є недоцільним.

Крім того, апелянтом належними та допустимими доказами не доведений факт порушення його прав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції є таким, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» ОСОБА_7 на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2010 року у справі №29/28 - залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2010 року у справі №29/28 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота