Ухвала

від 29.10.2013 по справі 910/7040/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р. Справа №910/7040/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Скрипки І.М.

при секретарі: Кобець М.О.

За участю представників:

від позивача - Федюнін Д.В. - представник за довіреністю від 09.09.2013 року;

Хамбір С.І. - директор;

від відповідача - Пащенко П.М. - представник за довіреністю від 17.04.2013 року;

Папенко Р.С. - представник за довіреністю від 28.10.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жок"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року

у справі № 910/7040/13 (суддя Куркотова Є.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адеф-Україна"

про стягнення 15 158 956, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жок" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адеф-Україна" про стягнення 15 158 956, 78 грн. за договором підряду № 40 від 04.04.2006 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року у справі № 910/7040/13 (суддя Куркотова Є.Б.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/7040/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жок" прийнято до свого провадження колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 10.09.2013 року.

У судовому засіданні 10.09.2013 року оголошено перерву до 24.09.2013 року.

Представник відповідача 09.09.2013 року через відділ документального забезпечення суду подав відзив на апеляційну скаргу, в додатках до якого міститься копія додаткової угоди № 2 від 15.01.2007 року та копія додаткової угоди № 3 від 17.01.2011 року до договору підряду на реконструкцію існуючих будівель під редакційно-видавничий комплекс в смт. Буча № 40 від 04.04.2006 року та у судовому засіданні 24.09.2013 року підтримав свою правову позицію, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні 24.09.2013 року заперечував проти підписання додаткової угоди № 3 від 17.01.2011 року до договору підряду на реконструкцію існуючих будівель під редакційно-видавничий комплекс в смт. Буча № 40 від 04.04.2006 року та заявив усне клопотання про призначення судової експертизи.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про витребування акту введення в експлуатацію будівель під редакційно-видавничий комплекс "Адеф-Україна", розташований за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Кірова 2ж.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.09.2013 року заперечував проти задоволення клопотань позивача.

Крім того, представники сторін у судовому засіданні 24.09.2013 року подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року продовжено строки розгляду спору, зобов'язано відповідача надати суду акт введення в експлуатацію будівель під редакційно-видавничий комплекс "Адеф-Україна", розташований за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Кірова 2ж, викликано у судове засідання директора ТОВ "Жок" - Вірича Є. П. та зобов'язано його надати суду письмові пояснення щодо підписання Додаткової угоди № 3 від 17.01.2011 року до Договору підряду на реконструкцію існуючих будівель під редакційно-видавничий комплекс в смт. Буча від 04.04.2006 року та відкладено розгляд справи до 07.10.2013 року.

У судовому засіданні 07.10.2013 року оголошено перерву до 10.10.2013 року.

У судовому засіданні 10.10.2013 року оголошено перерву до 14.10.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року, у зв'язку з великою завантаженістю судді Руденко М. А., справу № 910/7040/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Скрипка І. М., Пономаренко Є. Ю.

У судове засідання 14.10.2013 року представник позивача не з'явився, однак через відділ документального забезпечення суду подав пояснення щодо підписання апеляційної скарги повноважною особою, а саме директором ТОВ "Жок" - Хамбіром С. І.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.10.2013 року надав додаткові пояснення, якими підтримав свою правову позицію.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року викликано у судове засідання директора ТОВ "Жок" - Хамбіра С. І. для надання експериментальних зразків підпису та для дачі пояснень по справі, та відкладено розгляд справи до 29.10.2013 року.

У судовому засіданні 29.10.2013 року підтримав раніше заявлене клопотання про призначення судової експертизи для встановлення належності підпису директора ТОВ «Жок» та печатки на додатковій угоді № 3 до договору підряду.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.10.2013 року також, заявив клопотання про призначення експертизи для встановлення справжності підпису директора ТОВ «Жок» на договорі підряду № 40 від 04.04.2006 року та додаткових угод до нього, та на позовній заяві та апеляційній скарзі у даній справі.

Директор ТОВ «Жок» Хамбір С.І. надав експериментальні зразки підпису та пояснив, що всі документи, які стосуються правовідносин з ТОВ «Адеф-Україна» підписані ним.

Крім того, Хамбір С.І. зазначив, що хоч в позовній заяві та апеляційній скарзі стоять прізвище Вірича Є.П., однак дані документи підписував він, оскільки на момент підписання позовної заяви він був тимчасово виконуючим обов'язки директора ТОВ «Жок», що підтверджується наказом № 23/1-К від 21.10.2012 року, а на час підписання апеляційної скарги - директором ТОВ «Жок», що підписується наказом № 27-08/2013-Х від 27.08.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення за договором підряду № 40 від 04.04.2006 року та додаткових угод до нього, та враховуючи необхідність встановити належність підпису директора ТОВ «Жок» та печатки ТОВ «Жок» на договорі № 40 від 04.04.2006 року та додаткових угод до нього, суд вважає за доцільне призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи.

При цьому, колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на сторін у рівних частинах, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

Також, колегія суддів зазначає, що не вбачає підстав для встановлення справжності підписів директора ТОВ «Жок» на позовній заяві та апеляційній скарзі, оскільки останній у судовому засіданні підтвердив підписання вказаних документів та надав суду докази, що підтверджують його повноваження на підписання даних документів.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/7040/13 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи.

2. Проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертиз доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на договорі № 40 підряду на реконструкцію існуючих будівель під редакційно-видавничий комплекс смт. Буча від 04.04.2006 року укладеного між ТОВ «Жок» та ТОВ «Адеф-Україна» та додаткових угод до нього Віричем Євгеном Петровичем? Якщо ні, то чи виконані дані підписи Хамбіром Сергієм Івановичем, чи іншою особою?

2) Чи нанесено оригінальний відтиск печатки ТОВ «Жок» на договорі № 40 підряду на реконструкцію існуючих будівель під редакційно-видавничий комплекс смт. Буча від 04.04.2006 року укладеного між ТОВ «Жок» та ТОВ «Адеф-Україна» та додаткових угод до нього?

4. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Зобов'язати сторін оплатити вартість витрат по проведенню експертизи в рівних частинах, докази чого надати у судове засідання.

6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідача копію висновку.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) направити матеріали справи № 910/7040/13.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Скрипка І.М.