Постанова

від 05.08.2014 по справі 910/7040/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Справа№ 910/7040/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Ропій Л.М.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Федюнін Д.В. - представник за довіреністю від 09.09.2013 року;

від відповідача: Пащенко П.М. - представник за довіреністю від 17.04.2013 року,

розглянувши апеляційну скаргу у відкритому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю "Жок"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року

у справі № 910/7040/13 (суддя Куркотова Є.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адеф-Україна"

про стягнення 15 158 956, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жок" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адеф-Україна" про стягнення 15 158 956, 78 грн. за договором підряду № 40 від 04.04.2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору підряду № 40 від 04.04.2006 року виконав підрядні роботи, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 6 800 570,40 грн. Крім того, за построчення виконання зобов'язання позивачем нараховані пеня у розмірі 573 200, 84 грн., 3% річних у розмірі 1 233 014, 89 грн. та збитки від інфляції у розмірі 6 552 170, 65 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року у справі № 910/7040/13 (суддя Куркотова Є.Б.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було прийнято рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи. Так, апелянт зазначає, що між позивачем та відповідачем були підписані додаткові угоди до договору підряду № 40 від 04.04.2006 року, які підтверджують не порушення позивачем строків позовної давності.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/7040/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жок" прийнято до свого провадження колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 10.09.2013 року.

У судовому засіданні 10.09.2013 року оголошено перерву до 24.09.2013 року.

Представник відповідача 09.09.2013 року через відділ документального забезпечення суду подав відзив на апеляційну скаргу, в додатках до якого міститься копія додаткової угоди № 2 від 15.01.2007 року та копія додаткової угоди № 3 від 17.01.2011 року до договору підряду на реконструкцію існуючих будівель під редакційно-видавничий комплекс в смт. Буча № 40 від 04.04.2006 року та у судовому засіданні 24.09.2013 року підтримав свою правову позицію, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні 24.09.2013 року заперечував проти підписання додаткової угоди № 3 від 17.01.2011 року до договору підряду на реконструкцію існуючих будівель під редакційно-видавничий комплекс в смт. Буча № 40 від 04.04.2006 року та заявив усне клопотання про призначення судової експертизи.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про витребування акту введення в експлуатацію будівель під редакційно-видавничий комплекс "Адеф-Україна", розташований за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Кірова 2ж.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.09.2013 року заперечував проти задоволених клопотань позивача.

Крім того, представники сторін у судовому засіданні 24.09.2013 року подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року продовжено строк розгляду спору, зобов'язано відповідача надати суду акт введення в експлуатацію будівель під редакційно-видавничий комплекс "Адеф-Україна", розташований за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Кірова 2ж, викликано у судове засідання директора ТОВ "Жок" - ОСОБА_7, зобов'язано його надати суду письмові пояснення щодо підписання додаткової угоди № 3 від 17.01.2011 року до договору підряду на реконструкцію існуючих будівель під редакційно-видавничий комплекс в смт. Буча від 04.04.2006 року та відкладено розгляд справи до 07.10.2013 року.

У судовому засіданні 07.10.2013 року оголошено перерву до 10.10.2013 року.

У судовому засіданні 10.10.2013 року оголошено перерву до 14.10.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року, у зв'язку з великою завантаженістю судді Руденко М. А., справу № 910/7040/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Скрипка І. М., Пономаренко Є. Ю.

У судове засідання 14.10.2013 року представник позивача не з'явився, однак через відділ документального забезпечення суду подав пояснення щодо підписання апеляційної скарги повноважною особою, а саме директором ТОВ "Жок" - ОСОБА_9

Представник відповідача у судовому засіданні 14.10.2013 року надав додаткові пояснення, якими підтримав свою правову позицію.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року викликано у судове засідання директора ТОВ "Жок" - ОСОБА_9 для надання експериментальних зразків підпису та для дачі пояснень по справі, та відкладено розгляд справи до 29.10.2013 року.

У судовому засіданні 29.10.2013 року підтримав раніше заявлене клопотання про призначення судової експертизи для встановлення належності підпису директора ТОВ "Жок" та печатки на додатковій угоді № 3 до договору підряду.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.10.2013 року також, заявив клопотання про призначення експертизи для встановлення справжності підпису директора ТОВ "Жок" на договорі підряду № 40 від 04.04.2006 року та додаткових угод до нього, та на позовній заяві та апеляційній скарзі у даній справі.

Директор ТОВ "Жок" ОСОБА_9 надав експериментальні зразки підпису та пояснив, що всі документи, які стосуються правовідносин з ТОВ "Адеф-Україна" підписані ним.

Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що хоч в позовній заяві та апеляційній скарзі стоять прізвище ОСОБА_7, однак дані документи підписував він, оскільки на момент підписання позовної заяви він був тимчасово виконуючим обов'язки директора ТОВ "Жок", що підтверджується наказом № 23/1-К від 21.10.2012 року, а на час підписання апеляційної скарги - директором ТОВ "Жок", що підписується наказом № 27-08/2013-Х від 27.08.2013 року.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

20.01.2014 року до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 910/7040/13 з повідомленням про уточнення переліку питань, які поставлені на розгляд експерту та надання вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_7 та ОСОБА_9.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 року, у зв'язку із перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, справу № 910/7040/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Руденко М.А, Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.02.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 04.02.2014 року подав на вимогу ухвали суду вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Крім того, представник позивача подав клопотання про постановку перед експертом додаткових питань.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 року у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

24.03.2014 року до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 910/7040/13 з повідомленням про уточнення об'єктів дослідження, умов проведення експертизи, надання дозволу на використання документів в якості вільних зразків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.04.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.04.2014 року заявив, що не заперечує проти надання експерту дозволу на використання документів, які знаходяться в матеріалах справи, в якості вільних зразків та надання дозволу на застосування методу вологого копіювання.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.04.2014 року заявив, що заперечує проти надання експерту дозволу на використання в якості вільних зразків підписів, документи за 2006 рік, оскільки як раніше зазначав відповідач, документи, в яких стоїть прізвище ОСОБА_7 підписував ОСОБА_9 і навпаки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року надано дозволи на використання документів в якості вільних зразків та роз'яснено умови проведення дослідження.

30.05.2014 року до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 910/7040/13 з висновком експерта № 12830/13-32/12831/13-33/1963/1964/14-33 від 29.05.2014 року за результатами комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, справу № 910/7040/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Мальченко А.О., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.07.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року, у зв'язку із перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, справу № 910/7040/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Руденко М.А, Пономаренко Є. Ю.

У судовому засіданні 01.07.2014 року представники сторін подали пояснення по суті спору з урахуванням висновку судової експертизи.

У судовому засіданні 01.07.2014 року оголошена перерва до 08.07.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 08.07.2014 року подав уточнення до апеляційної скарги, відповідно до яких зазначив, що беручи до уваги умови встановлені в додатковій угоді № 3 до договору підряду, він має право вимагати від відповідача оплати за період з 01.01.2013 року по 01.07.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.07.2014 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні 08.07.2014 року оголошена перерва до 05.08.2014 року.

Представники сторін у судовому засіданні 05.08.2014 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 04.04.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адеф-Україна" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОК" (надалі - підрядник) було укладено договір підряду №40 на реконструкцію існуючих будівель під рекреаційно-видавничий комплекс в смт. Буча (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами на власний ризик виконати і здати замовнику роботи по реконструкції існуючих будівель під рекреаційно-видавничий комплекс "Адеф-Україна", розташований за адресою: Київська область, смт Буча, вул. Кірова, 2ж.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна орієнтовна вартість робіт за цим договором складає 5 592 000, 00 грн. та складається з вартості робіт по наступним об'єктам будівництва згідно з додатками № 1 та № 2 до договору:

Виробничий корпус: 2 594 000, 00 грн.

Адміністративний корпус: 1 209 000, 00 грн.

Вбудована газова котельня: 208 000,00 грн.

Очисні споруди: 262 000,00 грн.

Пожежні резервуари з насосною станцією: 189 000,00 грн.

Гараж: 177 000,00 грн.

Склад витратних матеріалів: 63 000,00 грн.

Автостоянка на 10 маш/місць: 25 000,00 грн.

Благоустрій території: 864 000,00 грн.

Відповідно до умов п. 2.1. додаткової угоди № 1 від 03.01.2007 року до договору сторони додатково узгодили орієнтовну вартість додаткових робіт у розмірі 3 600 000,00 грн.

Таким чином всього на умовах договору та додатків до нього позивач зобов'язався виконати, а відповідач прийняти та оплатити виконання будівельних робіт на загальну суму 9 192 000, 00 грн.

Відповідно до п.4.2. договору для початку робіт замовник виплачує підряднику аванс на придбання матеріалів та організацію робіт у розмірі 500 000, 00 грн. Аванс має бути направлено підряднику не пізніше 5 банківських днів до початку робіт і зараховано підряднику за останній місяць виконаних робіт.

Згідно із п. 4.3. договору оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником щомісячно на підставі підписаних сторонами актів приймання робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.4. договору всі платежі, здійснення яких замовником передбачене цим договором або буде необхідним у зв'язку з ним, вважатимуться здійсненими з дати видачі замовником розпорядження обслуговуючому його банку про перерахування грошових коштів на банківський рахунок підрядника.

На виконання умов договору, у період з червня 2006 року по квітень 2008 року, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи, вартість яких становить 6 959 414, 80 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в за період з червня 2006 року по квітень 2008 року.

Проте, відповідач здійснив оплату вартості виконаних робіт частково у сумі 181 434, 40 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (банківська виписка від 03.07.2007 року на суму 53 844, 40 грн., банківська виписка від 25.07.2007 року на суму 53 000,00 грн., банківська виписка від 04.10.2007 року на суму 22 590, 00 грн., банківська виписка від 04.10.2007 року на суму 52 000,00 грн.).

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначив, що відповідач не оплатив виконанні роботи у повному обсязі, заборгованість відповідача по оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає 6 777 980, 40 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент подання позову, перебіг позовної давності щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості сплинув, про що заявив останній.

Однак, позивач звертаючись до апеляційного суду зазначив, що у судовому засіданні 15.05.2013 року просив суд першої інстанції відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів по справі. У наступне судове засідання 12.06.2013 року, на якому було винесено рішення, представник позивача не з'явився, однак клопотав про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою. Враховуючи, що рішення, судом першої інстанції було винесено без участі представника позивача, останній був позбавлений можливості надати документи, які підтверджують, що позивачем не порушено строків позовної давності, а саме додаткову угоду № 2 від 15.01.2007 року до договору № 40 від 04.04.2006 року.

В свою чергу, відповідачем були надані до матеріалів справи додаткова угода № 2 від 15.01.2007 року та додаткова угода № 3 від 17.01.2011 року до договору № 40 від 04.04.2006 року, та зазначено, що строк виконання зобов'язання щодо оплати робіт у відповідності до додаткової угоди № 3 ще не настав.

Так, додатковою угодою № 2 до договору № 40 від 04.04.2006 року встановлено, що оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником на підставі підписаних сторонами актів приймання робіт та довідки про вартість виконаних робіт рівними частками щомісячно після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту на протязі трьох років.

Відповідно до додаткової угод № 3 до договору № 40 від 04.04.2006 року передбачено, що оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником на підставі підписаних сторонами актів приймання робіт та довідки про вартість виконаних робіт частинам протягом п'яти років, починаючи з 01.01.2013 року, з правом дострокового погашення.

Водночас, позивач зазначив, що додаткова угода № 3 до договору підряду у нього відсутня, та він її не підписував, а тому клопотав суд про призначення комплексної судової експертизи для встановлення справжності підпису ОСОБА_7 та печатки товариства на вказаній додатковій угоді.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року призначено по справі № 910/7040/13 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи для встановлення належності підпису директора ТОВ «Жок» та печатки ТОВ «Жок» на договорі № 40 від 04.04.2006 року та додаткових угод до нього.

Висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи № 12830/13-32/12831/13-33/1963/1964/14-33 від 29.05.2014 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 на договорі № 40 на реконструкцію існуючих будівель під редакційно-видавничий комплекс в смт. Буча від 04.04.2006 року та додаткових угодах № 1, 2 та 3 до нього виконані ОСОБА_9. Відтиски печатки від імені ТОВ «ЖОК» на договорі № 40 на реконструкцію існуючих будівель під редакційно-видавничий комплекс в смт. Буча від 04.04.2006 року та додаткових угодах № 1, 2 та 3 до нього нанесені одним і тим же кліше печатки, а саме тим кліше яким нанесені відтиски печатки ТОВ «Жок», що надані в якості вільних зразків.

Відповідно до ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Судом встановлено, що в п. 8 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Так, сторони не надали суду жодних доказів того, що експерт, який проводив експертне дослідження на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року надав завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, колегія суддів приймає як належний та допустимий доказ по справі експертний висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12830/13-32/12831/13-33/1963/1964/14-33 від 29.05.2014 року.

Як зазначалося вище, висновком експерта встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7, як на договорі № 40 на реконструкцію існуючих будівель під редакційно-видавничий комплекс в смт. Буча від 04.04.2006 року, так і на додаткових угодах № 1 від 03.01.2007 року, № 2 від 15.01.2007 року та № 3 від 17.01.2011 року до нього виконані ОСОБА_9.

З матеріалів справи, а саме з посадової інструкції заступника директора ОСОБА_9 (затвердженої директором ТОВ «Жок» ОСОБА_7 01.11.2002 року) вбачається, що заступник директора забезпечує виконання робіт по капітальному будівництву на підприємстві, цільове і раціональне використання інвестиційних ресурсів, направляючи кошти на технічне переозброєння і реконструкцію підприємства, їх концентрацію на пускових об'єктах, скорочення обсягу незавершеного будівництва.

Заступник директора має право у межах своєї компетенції підписувати і візувати документи, договори, видавати за своїм підписом розпорядження по підприємству з питань капітального будівництва.

Як було зазначено вище, сторони уклали договір № 40 саме на реконструкцію існуючих будівель під рекреаційно-видавничий комплекс в смт. Буча, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_9 на підставі посадової інструкції, затвердженої директором ТОВ «Жок» ОСОБА_7 01.11.2002 року мав належні права як на підписання договору № 40 від 04.04.2006 року, так і додаткових угод до нього.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судовою експертизою було встановлено справність відтисків печаток на договорі № 40 та додаткових угодах до нього. Сторонами не надано жодних доказів неправомірного використання печатки підприємства.

Таким чином, судом визнається, що договір № 40 від 04.04.2006 року та додаткові угоди № 1, 2 та 3 до нього були підписані уповноваженою особою позивача.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Як зазначалося вище, згідно із додатковою угодою № 3 до договору № 40 від 04.04.2006 року встановлено, що оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником на підставі підписаних сторонами актів приймання робіт та довідки про вартість виконаних робіт частинам протягом п'яти років, починаючи з 01.01.2013 року, з правом дострокового погашення.

Статтею 252 ЦК України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче має настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Як вбачається із вказаного пункту договору, сторони не встановили якими частинами здійснюється оплата виконаних робіт. Крім того, встановивши, що оплата здійснюється починаючи з 01.01.2013 року, сторони не встановили, чи здійснюється оплата помісячно, чи кожного року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що сторонами не встановлено строк та розмір кожного платежу.

Згідно із ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони визначили порядок оплати робіт протягом п'яти років, колегія суддів приходить до висновку, що замовник (відповідач) повинен здійснювати оплату кожного року починаючи з 2013 року в частині визначеній на власний розсуд у строк встановлений вимогою або здійснити повну оплату до 31.12.2017 року включно.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач вимогу про здійснення часткової оплати виконаних робіт відповідачу не направляв.

Крім того, подання кредитором позовної заяви, адресованої господарському суду (а не боржнику) і надіслання останньому як відповідачеві копії такої заяви є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні ст. 530 ЦК України (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Враховуючи, що апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції на час винесення рішення, зважаючи на те, що рішення судом першої інстанції було прийнято 12.06.2013 року, колегія суддів приходить до висновку, що на момент винесення рішення, строк оплати робіт за договором № 40 від 04.04.2006 року не настав, з викладених вище підстав.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, зважаючи на всі вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жок" частково приймаються судом апеляційної інстанції, проте колегія суддів відзначає, що резолютивна частина рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а мотивувальна частина підлягає зміні з урахуванням висновків постанови апеляційного господарського суду.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жок" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року у справі № 910/7040/13 - без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жок» (01103, м. Київ, вул.. Професора Підвисоцького/Драгоманова, 10/10, оф. 60-61; код ЄДРПОУ 23394970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адеф-Україна» (01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 32, оф. 40а; код ЄДРПОУ 22928599) витрати по сплаті експертизи у сумі 3 680, 00 грн.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи № 910/7040/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.М. Ропій