Ухвала

від 10.06.2014 по справі 910/7040/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"10" червня 2014 р. Справа №910/7040/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жок"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року

у справі № 910/7040/13 (суддя Куркотова Є.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адеф-Україна"

про стягнення 15 158 956, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жок" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адеф-Україна" про стягнення 15 158 956, 78 грн. за договором підряду № 40 від 04.04.2006 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року у справі № 910/7040/13 (суддя Куркотова Є.Б.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/7040/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жок" прийнято до свого провадження колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 10.09.2013 року.

У судовому засіданні 10.09.2013 року оголошено перерву до 24.09.2013 року.

Представник відповідача 09.09.2013 року через відділ документального забезпечення суду подав відзив на апеляційну скаргу, в додатках до якого міститься копія додаткової угоди № 2 від 15.01.2007 року та копія додаткової угоди № 3 від 17.01.2011 року до договору підряду на реконструкцію існуючих будівель під редакційно-видавничий комплекс в смт. Буча № 40 від 04.04.2006 року та у судовому засіданні 24.09.2013 року підтримав свою правову позицію, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні 24.09.2013 року заперечував проти підписання додаткової угоди № 3 від 17.01.2011 року до договору підряду на реконструкцію існуючих будівель під редакційно-видавничий комплекс в смт. Буча № 40 від 04.04.2006 року та заявив усне клопотання про призначення судової експертизи.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про витребування акту введення в експлуатацію будівель під редакційно-видавничий комплекс "Адеф-Україна", розташований за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Кірова 2ж.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.09.2013 року заперечував проти задоволення клопотань позивача.

Крім того, представники сторін у судовому засіданні 24.09.2013 року подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року продовжено строки розгляду спору, зобов'язано відповідача надати суду акт введення в експлуатацію будівель під редакційно-видавничий комплекс "Адеф-Україна", розташований за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Кірова 2ж, викликано у судове засідання директора ТОВ "Жок" - ОСОБА_5 та зобов'язано його надати суду письмові пояснення щодо підписання Додаткової угоди № 3 від 17.01.2011 року до Договору підряду на реконструкцію існуючих будівель під редакційно-видавничий комплекс в смт. Буча від 04.04.2006 року та відкладено розгляд справи до 07.10.2013 року.

У судовому засіданні 07.10.2013 року оголошено перерву до 10.10.2013 року.

У судовому засіданні 10.10.2013 року оголошено перерву до 14.10.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року, у зв'язку з великою завантаженістю судді Руденко М. А., справу № 910/7040/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Скрипка І. М., Пономаренко Є. Ю.

У судове засідання 14.10.2013 року представник позивача не з'явився, однак через відділ документального забезпечення суду подав пояснення щодо підписання апеляційної скарги повноважною особою, а саме директором ТОВ "Жок" - ОСОБА_7

Представник відповідача у судовому засіданні 14.10.2013 року надав додаткові пояснення, якими підтримав свою правову позицію.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року викликано у судове засідання директора ТОВ "Жок" - ОСОБА_7 для надання експериментальних зразків підпису та для дачі пояснень по справі, та відкладено розгляд справи до 29.10.2013 року.

У судовому засіданні 29.10.2013 року підтримав раніше заявлене клопотання про призначення судової експертизи для встановлення належності підпису директора ТОВ «Жок» та печатки на додатковій угоді № 3 до договору підряду.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.10.2013 року також, заявив клопотання про призначення експертизи для встановлення справжності підпису директора ТОВ «Жок» на договорі підряду № 40 від 04.04.2006 року та додаткових угод до нього, та на позовній заяві та апеляційній скарзі у даній справі.

Директор ТОВ «Жок» ОСОБА_7 надав експериментальні зразки підпису та пояснив, що всі документи, які стосуються правовідносин з ТОВ «Адеф-Україна» підписані ним.

Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що хоч в позовній заяві та апеляційній скарзі стоять прізвище ОСОБА_5, однак дані документи підписував він, оскільки на момент підписання позовної заяви він був тимчасово виконуючим обов'язки директора ТОВ «Жок», що підтверджується наказом № 23/1-К від 21.10.2012 року, а на час підписання апеляційної скарги - директором ТОВ «Жок», що підписується наказом № 27-08/2013-Х від 27.08.2013 року.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

20.01.2014 року до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 910/7040/13 з повідомленням про уточнення переліку питань, які поставлені на розгляд експерту та надання вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 року, у зв'язку із перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, справу № 910/7040/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Руденко М.А, Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.02.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 04.02.2014 року подав на вимогу ухвали суду вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Крім того, представник позивача подав клопотання про постановку перед експертом додаткових питань.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 року у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

24.03.2014 року до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 910/7040/13 з повідомленням про уточнення об'єктів дослідження, умов проведення експертизи, надання дозволу на використання документів в якості вільних зразків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.04.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.04.2014 року заявив, що не заперечує проти надання експерту дозволу на використання документів, які знаходяться в матеріалах справи, в якості вільних зразків та надання дозволу на застосування методу вологого копіювання.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.04.2014 року заявив, що заперечує проти надання експерту дозволу на використання в якості вільних зразків підписів, документи за 2006 рік, оскільки як раніше зазначав відповідач, документи, в яких стоїть прізвище ОСОБА_5 підписував ОСОБА_7 і навпаки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року надано дозволи на використання документів в якості вільних зразків та роз'яснено умови проведення дослідження.

30.05.2014 року до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 910/7040/13 з висновком експерта № 12830/13-32/12831/13-33/1963/1964/14-33 від 29.05.2014 року за результатами комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Частиною 3 статті 79 ГПК України встановлено, що Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/7040/13, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/7040/13.

2. Розгляд справи № 910/7040/13 призначити на 01.07.14 о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

3. Зобов'язати сторін надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта № 12830/13-32/12831/13-33/1963/1964/14-33 від 29.05.2014 року.

4. Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

А.О. Мальченко