Постанова

від 23.10.2013 по справі 5021/2768/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Справа № 5021/2768/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників:

представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області - Бутко О.В. за довіреністю б/н від 16.07.2013р.,

представника Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області - Коваль С.В. за довіреністю № 6995/10/10-032 від 05.07.2013р.,

боржника - не прибув,

ліквідатора - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів і зборів України у Сумській області (вх. №2995 С/2) , апеляційну скаргу Охтирського міськрайонного центру зайнятості (вх. №2996 С/2) та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка (вх. №2997 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.09.2013р. у справі № 5021/2768/2011

за заявою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіскомплект», м. Охтирка, сумська область,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.11.2011 р. порушено провадження у справі № 5021/2768/2011 за заявою кредитора - Охтирської МДПІ до боржника - ТОВ «Будсервіскомплект» про визнання банкрутом відповідно до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Сумської області від 24.01.2012 р. по справі № 5021/2768/2011 боржника ТОВ «Будсервіскомплект» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

До суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Будсервіскомплект» арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про затвердження витрат та клопотання про стягнення з кредиторів коштів на оплату послуг ліквідатора та його витрат.

Ухвалою господарського суду Сумської області клопотання ліквідатора про затвердження ліквідаційних витрат - задоволено. Затверджено витрати ліквідатора в сумі 232,30 грн. Затверджено витрати на оплату послуг ліквідатора у сумі 10 578,54 грн. Задоволено клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів коштів на оплату його послуг та відшкодування ліквідаційних витрат пропорційно до заявлених кредиторами вимог. Стягнуто з Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 6426, 46 грн. та ліквідаційні витрати в сумі 141, 12 грн. Стягнуто з Охтирського міськрайонного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни (ліцензія серія НОМЕР_2 від 13.10.2011 р., 40004, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 1968, 67 грн. та ліквідаційні витрати в сумі 43, 23 грн. Стягнуто з Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни (ліцензія серія НОМЕР_2 від 13.10.2011 р., 40004, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 650, 58 грн. та ліквідаційні витрати в сумі 14, 29 грн. Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 29, код ЄДРПОУ 24016448) на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни (ліцензія серія НОМЕР_2 від 13.10.2011 р., 40004, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 1 532, 83 грн. та ліквідаційні витрати в сумі 33, 66 грн. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. ТОВ «Будсервіскомплект» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, ід. код 31587431) - ліквідовано як юридичну особу. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними. Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута. Провадження у справі припинено.

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів і зборів України у Сумській області не погодилась з винесеною ухвалою господарського суду Сумської області від 16.09.2013 р. у справі № 5021/2768/2011 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про затвердження витрат ліквідатора, стягнення ліквідаційних витрат та оплати послуг ліквідатора в сумі 10810,84 грн. з кредиторів банкрута пропорційно до їх кредиторських вимог заявлених у справі. Крім того, просив здійснювати розгляд справи в присутності представника Охтирської ОДПІ.

Охтирський міськрайонний центр зайнятості не погодився з винесеною ухвалою господарського суду Сумської області від 16.09.2013 р. у справі № 5021/2768/2011 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з Охтирського міськрайонного центру зайнятості витрат на оплату послуг ліквідатора в сумі 1968, 67 грн. та ліквідаційні витрати в сумі 43, 23 грн. та просить здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка не погодилось з винесеною ухвалою господарського суду Сумської області від 16.09.2013 р. у справі № 5021/2768/2011 та звернулось з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області на користь арбітражного керуючого Іваненко Н.О. витрат на оплату послуг ліквідатора в сумі 1 532,83 грн. та ліквідаційних витрат в сумі 33,66 грн.; постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Іваненко Н.О. у стягненні зазначених коштів.

Арбітражний керуючий Іваненко Наталія Олександрівна надала відзив на апеляційні скарги в якому вважає апеляційні скарги кредиторів такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана ухвала прийнята без порушення норм матеріального чи процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить апеляційні скарги Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області та Охтирського міськрайонного центру зайнятості залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 16.09.2013р. у справі №5021/2768/2011 залишити без змін; просить апеляційний розгляд справи провести без її участі.

Представники інших кредиторів, боржника, ліквідатор та інші учасники у справі про банкрутство у судове засіданні не прибули, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвали про прийняття апеляційної скарги винесені Харківським апеляційним господарським судом 07.10.2013р., тобто п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 22.10.2013р., клопотання про продовження строків розгляду справи до Харківського апеляційного господарського суду не надходило, отже у судової колегії відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, пунктом 5 резолютивної частини ухвал Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 07.10.2013 р. було попереджено сторони та інших учасників провадження у справі про банкрутство, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами

Враховуючи, що Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів і зборів України в Сумській області, Охтирський міськрайонний центр зайнятості та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України оскаржують в апеляційному порядку одну й ту ж ухвалу місцевого господарського суду, а саме - ухвалу господарського суду Сумської області від 16.09.2013р. по справі №5021/2768/2011, колегія суддів вважає необхідним об'єднати і розглядати апеляційні скарги Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів і зборів України в Сумській області, Охтирського міськрайонного центру зайнятості та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в одному апеляційному провадженні по справі №5021/2768/2011.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області та Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу, доводи апеляційних скарг та перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 3 1 Закону, арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 14 статті 3 1 Закону, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, відповідно до частини 12 статті 3 1 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Виходячи з вимог частин 12, 14 статті 3 1 Закону, фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Будсервіскомплект» порушено з урахуванням особливостей, визначених статтею 52 Закону.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.01.2012р. у справі № 5021/2768/2011 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну (ліцензія серії НОМЕР_2 від 24.10.2011р., місцезнаходження: АДРЕСА_1).

Відповідно до вимог частини 16 статті 3 1 Закону, звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Відповідно до пункту 3 статті 52 Закону, провадження у справі відсутнього боржника здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає обов'язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника. Зазначена норма права є спеціальною та діє щодо окремих категорій боржників у процедурах банкрутства, а всі загальні норми права у процедурі банкрутства діють в частині, що не суперечить спеціальним нормам права.

За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватися в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні. При цьому суд повинен вирішити питання про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Враховуючи, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі, то послуги ліквідатора повинні бути затверджені та оплачені у будь - якому випадку, незалежно від порядку провадження у справі (загального чи спрощеного).

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи особливості, передбачені статтею 52 Закону, зокрема відсутність комітету кредиторів, відповідно до приписів статті 3-1 Закону, правомірно задовольнив клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів коштів на оплату його послуг та відшкодування ліквідаційних витрат пропорційно до заявлених кредиторами вимог та встановив оплату послуг ліквідатора в розмірі 10578,54 грн.

Така ж правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 19.07.2011р. у справі №11/Б-1267, від 28.02.2012р. у справі № 11/Б-1012 та від 16.02.2011р. у справі № 11/Б-1243.

Доводи викладені у апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 16.09.2013р. по справі № 5021/2768/2011 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги залишенню без задоволення.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів і зборів України у Сумській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Охтирського міськрайонного центру зайнятості залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.09.2013 р. по справі № 5021/2768/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 23.10.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.