Рішення

від 14.10.2013 по справі 45/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/79 14.10.13

За позовом: Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України

до: Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВСПЕЦБУД»

про: стягнення 175 473,09 грн

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Мартинюк Л.А. - за довіреністю від 11.10.2013 № 345/10;

відповідача: Борисенко Л.О. - за довіреністю від 10.09.2012 № б/н.

С У Т Ь С П О Р У :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій стверджує, що на виконання умов договору підряду відповідач зобов'язаний був виконати підрядні роботи та передати їх позивачеві. Позивач зазначає, що роботи прийняв та підписав відповідні акти. Натомість в наступному позивачем було виявлено, що окремі з робіт, які були оплачені позивачем, відповідачем не виконувалися та було помилково включені до підписаних позивачем актів. Також позивач зазначає, що виконані відповідачем роботи не відповідають вимогам якості, і позивач несе витрати на усунення недоліків робіт відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2011 порушено провадження у справі № 45/79. Розгляд даної справи призначено на 18.04.2011.

В судових засіданнях 18.04.2011 та 27.04.2011 судом оголошено перерву до 27.04.2011 та до 12.05.2011, відповідно.

Повноважним представником позивача у судовому засіданні, яке відбулося 27.04.2011, надано суду уточнення до позовних вимог. Також заяву про збільшення позовних вимог. Згідно вказаної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача суму понесених позивачем збитків в сумі 175.473,09 грн.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача на наявність прав в останнього на збільшення розміру позовних вимог та дослідивши зазначену заяву, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню, відтак, даний спір розглядається з урахуванням збільшення та уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011 для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, призначено судову будівельно-технічну експертизу, а матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 поновлено провадження у справі № 45/79. Розгляд справи призначено на 12.12.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 зупинено провадження у справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 поновлено провадження у справі № 45/79. Розгляд справи призначено на 14.05.2012.

В судовому засіданні 14.05.2012 повноважним представником відповідача надані суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких відповідач із вимогами позивача не погоджується, оскільки останнім виконані відповідачем роботи прийняті без жодних зауважень, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані представниками сторін даного спору. Відповідач у своїх письмових запереченнях також зазначив, що позивач склав акти обстеження виконаних відповідачем підрядних робіт без повідомлення останнього про намір проведення вказаних обстежень та без виклику представника відповідача на них. Відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки доказів, підтверджуючих обставини, на які позивач посилається як на підставу позову, останнім суду не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 розгляд справи відкладено на 28.05.2012. Крім того, вказаною ухвалою суд здійснив заміну відкритого акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВСПЕЦБУД» його правонаступником - публічним акціонерним товариством «ТРЕСТ КИЇВСПЕЦБУД».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 зупинено провадження у справі № 45/79 та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.07.2013 № 40/6660/12-43, яким останній повернув до суду матеріали справи № 45/79, а також висновок судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.07.2013 № 6660/12-43.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 поновлено провадження у справі № 45/79. Розгляд справи призначено на 30.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 розгляд справи відкладено на 14.10.2013.

Представниками сторін даного спору клопотань щодо фіксації судового процесу не заявлялося у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.10.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін даної справи по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України, як генеральним підрядником, (далі - позивач) та відкритим акціонерним товариством «ТРЕСТ КИЇВСПЕЦБУД», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ТРЕСТ КИЇВСПЕЦБУД», як субпідрядником, (далі - відповідач) укладено договір підряду від 11 липня 2008 року № 11 (далі - Договір), відповідно до п. 2.1 якого відповідач, в порядку та на умовах, визначених Договором, бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, на свій ризик відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації із дотриманням вимог чинних будівельних норм і правил в обумовлений Договором строк виконати роботи по монтажу, пуску та налагодженню внутрішніх санітарно-технічних систем на житловій частині, вбудованих приміщеннях, паркінгу та насосній станції (далі - роботи) при будівництві житлового будинку на розі вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі міста Києва (далі - об'єкт).

Згідно п. 5.2 Договору позивач виконані належним чином відповідачем роботи щомісячно, шляхом підписання Акту приймання виконання підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3, які будуть оформлені згідно Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідач зобов'язаний своїми силами і засобами якісно виконати усі роботи, визначені в. п. 2.1 Договору, в обсягах та строки, передбачених календарним графіком робіт і здати позивачеві, замовникові та генеральному інвесторові. При виявленні дефектів, браку в роботах та відхилень від проектної документації позивач разом із відповідачем складають двосторонній акт з визначенням термінів до їх усунення. Роботи з відхиленнями і недоліками до їх усунення не оплачуються. Всі дефекти і недоліки усуваються за рахунок відповідача в терміни, вказані в двосторонньому акті (п. 6.2.1 Договору).

Відповідач, у п'ятиденний строк з моменту завершення комплексу робіт, визначених в п. 2.1 Договору, зобов'язаний надати позивачеві на підписання Акт здачі-приймання виконаних робіт з оформленою документацією згідно Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (п. 6.2.4 Договору).

Позивач протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання Актів розглядає їх, та після погодження замовником та генеральним інвестором, приймає належним чином виконані роботи і підписує Акти та довідки Ф № КБ-3, або направляє відповідачеві мотивовану відмову від прийняття робіт. Якщо позивач надав відповідачеві мотивовану відмову від підписання актів, сторони складають та підписують протокол, де вказують роботи, які необхідно виконати для усунення недоробок та недоліків. Відповідач зобов'язується усунути ці недоробки за власний рахунок, після чого позивач оформлює акти Ф № КБ-2в та довідки Ф № КБ-3 (п. 5.4 Договору).

Відповідно до п. 6.1.4 Договору позивач зобов'язаний прийняти виконані відповідачем роботи та підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт, за умови належного виконання таких робіт відповідачем, після узгодження актів та форми КБ-3 замовником та генеральним інвестором.

Позивач згідно з п. 6.1.3 Договору, зобов'язаний оплатити відповідачеві роботи, визначені п. 2.1 Договору, в розмірах і в строки встановлені Договором.

Як передбачено п. 11.2, Договір вступає в дію в день його підписання сторонами і є чинним до повного виконання зобов'язань.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України).

Так, відповідач, на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором, виконав роботи загальною вартістю 2.617.377,60 грн, що підтверджується такими Актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в: за серпень 2008 року № 1 на суму 469.786,80 грн; за серпень 2008 року № б/н на суму 240.898,80 грн; за вересень 2008 року № 1 на суму 351.378,00 грн; за вересень 2008 року № б/н на суму 155.313,60 грн; за жовтень 2008 року № 1/2 на суму 321.835,20 грн; за жовтень 2008 року № б/н на суму 44.472,00 грн; за листопад 2008 року № 1 на суму 176.728,80 грн; за грудень 2008 року № 1 на суму 103.730,40 грн; за грудень 2008 року № 2 на суму 35.358,00 грн; за липень 2009 року № 9 на суму 89.732,40 грн; за липень 2009 року № 10 на суму 9.850,80 грн; за вересень 2009 року № 4 на суму 225.170,40 грн; за жовтень 2009 року № б/н на суму 393.122,40 грн. Вказані Акти підписані уповноваженими представниками обох сторін спору та скріплені відбитками печаток останніх.

Спір у даній справі полягає у тому, що, як зазначає позивач, відповідач виконав роботи передбачені Договором неналежним чином, після прийняття від відповідача робіт, позивачем виявлені недоліки у виконаних відповідачем роботах, а також останнім внесені до вказаних вище Актів приймання виконаних підрядних робіт ті роботи, які фактично не були виконані.

Під час перевірки виконаних відповідачем робіт, а саме: систем водопроводу та опалення, позивачем виявлені у цих роботах недоліки, про що останнім складені відповідні акти від 11.04.2011. Згідно доданих позивачем до матеріалів справи розрахунків, загальна сума понесених позивачем витрат у зв'язку з усуненням виявлених останнім недоліків в роботі відповідача становить 34.167,09 грн.

Як вказує позивач, останній своїми листами та телефонограмами звертався до відповідача із викликом уповноваженого представника останнього на контрольний обмір виконаних за Договором робіт. Однак відповідач на виклики позивача жодним чином не відреагував, на вказаний обмір представник відповідача не з'являвся, мотивованих пояснень з цього приводу позивачеві не надав.

Крім того, позивачем складено розрахунок тих робіт, які були внесені відповідачем до Актів приймання виконаних підрядних робіт, але ним не виконані. Згідно вказаного розрахунку, який складений позивачем на підставі «Акту засвідчення результатів контрольного обміру виконаних відповідачем робіт на об'єкті від 17.09.2008 № 17», станом на 02.03.2011, загальна вартість внесених до Актів, але не виконаних відповідачем робіт складає 141.306,00 грн.

Таким чином, позивач, посилаючись на норми матеріального права, зокрема, на ст.ст. 858, 623 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України, просить суд задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача збитків в сумі 175.473,09 грн, які завдані позивачеві неналежним виконанням відповідачем умов Договору.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З наведеного вище вбачається, що позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача збитків, завданих останнім неналежним виконанням робіт визначених Договором, в той час як позивач ці роботи від відповідача прийняв без жодних зауважень, Акти приймання виконаних підрядних робіт підписав, мотивованих відмов від підписання вказаних актів відповідачеві не надав, а також складених сторонами протоколів про виявлення дефектів та недоліків у роботі відповідача, встановлених під час прийняття робіт, позивач суду не надав.

Окрім викладеного суд бере до уваги висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.07.2013 № 6660/12-43, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого встановити допущені відповідачем недоліки у виконаних останнім підрядних роботах за Договором не вбачається за можливе, оскільки недоліки, про які зазначено в актах перевірки систем водопроводу та опалення від 11.04.2011, на час проведення обстеження були усунуті, відповідно до документальних даних, а доступу до приміщень для проведення обстеження з метою виявлення недоліків будівництва не було надано. Крім того, більша частина робіт, які виконуються при улаштуванні санітарно-технічних систем, відноситься до прихованих робіт, або до тих видів робіт, обсяги яких можливо встановити тільки під час їх виконання, встановити чи відповідають фактично виконані відповідачем за Договором підрядні роботи по монтажу, пуску та налагодженню внутрішніх санітарно-технічних систем на житловій частині, вбудованих приміщеннях, паркінгу та насосній станції при будівництві житлового будинку на розі вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва тим обсягам робіт, які зазначені в актах за формою КБ-2в, що складені на виконання Договору, не вбачається можливим. Відповідно, не видається за можливе встановити відповідність вартості фактично виконаних робіт вартості, яка зазначена в актах приймання виконаних робіт.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем прийняті виконані відповідачем на підставі Договору роботи без жодних зауважень, а заявлені позивачем позовні вимоги жодним доказом не підтверджується.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 21 жовтня 2013 року.

Суддя С.В. Балац